Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том что им были предприняты меры для ее легализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года. Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному образования "Город Пермь" в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми о признании права собственности на 9\\10 долей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Л. - К.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г. Перми - А., представителя администрации Дзержинского района г. Перми - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МО "Город Пермь" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми о признании права собственности на 9\\10 долей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 многоквартирный жилой дом из трех этажей, построенный на земельном участке по ул. <...> признан самовольной постройкой, на него и Е. возложена обязанность по сносу постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2014. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало, надлежащие меры к ее легализации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он принимал меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, однако в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано. После постройки объекта он обращался в администрацию Дзержинского района г. Перми, с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, в согласовании такой перепланировки было отказано. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам РФ. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, что не представляет опасности для людей находящихся в доме. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровья людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец приступил к строительству многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительства и в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о том, что до возведения спорного объекта, истцом не было принято мер к строительству данного объекта в предусмотренном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что при ведении строительных работ по возведению дома велся государственный строительный надзор не имеется, также не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорного здания, как и доказательств о соответствии объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым не нарушает права и законные интересы других лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица К.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным стороной истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что им представлены заключения ООО <...>, ЗАО <...> из которых следует, что жилой дом по адресу <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в удовлетворении которого суд отказал. Считает, что в нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., статей 12, 79 ГПК РФ, суд лишил его возможности подтвердить соответствие жилого дома по ул. <...> строительным, градостроительным нормам и правилам отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению ЗАО <...>. Он неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, однако ему отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Кроме того, после постройки объекта он обращался в Администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, однако в этом было отказано. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (ранее разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4-х этажей) общей площадью 585 кв. м, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Е. (1/10 доли) и Л. (9/10 доли); государственная регистрации существующего права на земельный участок в установленном порядке произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 г. многоквартирный жилой дом из 3 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Л., Е. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из 4 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.08.2014 г. Указанным решением суда установлено, что возведенное на земельном участке по адресу: <...>, имеющим разрешенный вид использования под строительство односемейных домов с придомовыми участками, возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на возведение такой постройки по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получено.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих то, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законом, суду не представлено. Препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4587
Требование: О признании права собственности на 9/10 доли в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том что им были предприняты меры для ее легализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4587
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года. Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Муниципальному образования "Город Пермь" в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми о признании права собственности на 9\\10 долей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Л. - К.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г. Перми - А., представителя администрации Дзержинского района г. Перми - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МО "Город Пермь" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми о признании права собственности на 9\\10 долей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 многоквартирный жилой дом из трех этажей, построенный на земельном участке по ул. <...> признан самовольной постройкой, на него и Е. возложена обязанность по сносу постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2014. Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало, надлежащие меры к ее легализации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он принимал меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, однако в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано. После постройки объекта он обращался в администрацию Дзержинского района г. Перми, с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, в согласовании такой перепланировки было отказано. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам РФ. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, что не представляет опасности для людей находящихся в доме. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровья людей, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда имуществу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец приступил к строительству многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительства и в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о том, что до возведения спорного объекта, истцом не было принято мер к строительству данного объекта в предусмотренном законом порядке. Кроме того, доказательств того, что при ведении строительных работ по возведению дома велся государственный строительный надзор не имеется, также не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при ведении работ по строительству спорного здания, как и доказательств о соответствии объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым не нарушает права и законные интересы других лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Перми с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы представителя ответчика.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица К.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным стороной истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что им представлены заключения ООО <...>, ЗАО <...> из которых следует, что жилой дом по адресу <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в удовлетворении которого суд отказал. Считает, что в нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., статей 12, 79 ГПК РФ, суд лишил его возможности подтвердить соответствие жилого дома по ул. <...> строительным, градостроительным нормам и правилам отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению ЗАО <...>. Он неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, однако ему отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Кроме того, после постройки объекта он обращался в Администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, однако в этом было отказано. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (ранее разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4-х этажей) общей площадью 585 кв. м, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Е. (1/10 доли) и Л. (9/10 доли); государственная регистрации существующего права на земельный участок в установленном порядке произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.04.2014 г. многоквартирный жилой дом из 3 этажей, построенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Л., Е. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из 4 этажей, построенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 06.08.2014 г. Указанным решением суда установлено, что возведенное на земельном участке по адресу: <...>, имеющим разрешенный вид использования под строительство односемейных домов с придомовыми участками, возведен многоквартирный жилой дом. Разрешение на возведение такой постройки по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получено.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих то, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законом, суду не представлено. Препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)