Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506) и ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6514/2013, установил следующее.
ООО "Комфорт Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 510 591 рубля 21 копейки задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2012 года по март 2013 года.
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у него отсутствовала возможность оплачивать оказанные обществом услуги без договора и счетов на оплату. Расчет задолженности истца является неправильным, поскольку требование заявлено с августа 2012 года по март 2013 года, а 27 квартир, принадлежащих в настоящее время управлению, перешли в его собственность с 14.09.2012. Кроме того, управление не согласно с начислениями общества по статье "Техобслуживание", так как в соответствии с результатом экспертизы, проведенной на основании заявления Мозжерина А.В., кроме вывоза мусора и обслуживания лифтов, остальные виды работ, входящие в состав ежемесячного техобслуживания, общество не выполняло.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1 д.
Квартиры N 1, 2, 7, 13, 25, 26, 29, 37, 45, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 62, 67, 68, 69, 74, 80, 81, 85, 86, 91, 95, 96 и офисные помещения площадью 279,6 кв. м в названном доме принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С августа 2012 года по март 2013 года общество оказывало услуги по управлению данным многоквартирным домом, однако управление оплату услуг не осуществляло, что привело к образованию задолженности в размере 510 591 рубля 21 копейки.
Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.
Факт оказания данных услуг управление не опровергло.
Довод об отсутствии между истцом и ответчиком договора на управление правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества следуют из приведенных норм жилищного законодательства. Отсутствие договора не освобождает от этих обязанностей.
Суды определили, что представленный обществом расчет задолженности основан на применении тарифов на содержание жилья, установленных администрацией г. Ростова-на-Дону и действовавших в пределах заявленного периода. Стоимость отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения спорных квартир рассчитана по показаниям приборов учета либо с применением установленных администрацией г. Ростова-на-Дону нормативов потребления данного энергоресурса, тарифов на его оплату. Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, в случаях, когда собственниками не приняты решения о размерах соответствующей платы, прямо предусмотрено статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На собрании собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации по статье затрат "Консьержи" - 261 рубль с каждого помещения.
Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением названных тарифов.
Вывод о том, что при наличии указанных тарифов, нормативов потребления и данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009. В связи с этим суды правомерно отклонили довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных обществом расходов.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности истца является неверным, поскольку требование заявлено с августа 2012 года по март 2013 года, а 27 квартир, принадлежащих в настоящее время управлению, перешли в его собственность с 14.09.2012, несостоятелен.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о праве оперативного управления следует, что основанием для регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорные квартиры в многоэтажном жилом доме послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU61310000-5884, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал надлежащими документами тот факт, что с 29.02.2012 спорные квартиры принадлежали на каком-либо праве иным лицам. Акты приема-передачи спорных квартир, договоры, распоряжения, на основании которых квартиры переданы управлению, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие законодательного регулирования срока для обращения лица, которое приобрело на каком-либо титуле имущество, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество; действия по регистрации прав на недвижимое имущество осуществляются в месячный срок (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать, что в августе 2012 года названными квартирами владели иные лица, а не ответчик.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-6514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6514/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А53-6514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506) и ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6514/2013, установил следующее.
ООО "Комфорт Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 510 591 рубля 21 копейки задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2012 года по март 2013 года.
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у него отсутствовала возможность оплачивать оказанные обществом услуги без договора и счетов на оплату. Расчет задолженности истца является неправильным, поскольку требование заявлено с августа 2012 года по март 2013 года, а 27 квартир, принадлежащих в настоящее время управлению, перешли в его собственность с 14.09.2012. Кроме того, управление не согласно с начислениями общества по статье "Техобслуживание", так как в соответствии с результатом экспертизы, проведенной на основании заявления Мозжерина А.В., кроме вывоза мусора и обслуживания лифтов, остальные виды работ, входящие в состав ежемесячного техобслуживания, общество не выполняло.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 19/1 д.
Квартиры N 1, 2, 7, 13, 25, 26, 29, 37, 45, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 62, 67, 68, 69, 74, 80, 81, 85, 86, 91, 95, 96 и офисные помещения площадью 279,6 кв. м в названном доме принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С августа 2012 года по март 2013 года общество оказывало услуги по управлению данным многоквартирным домом, однако управление оплату услуг не осуществляло, что привело к образованию задолженности в размере 510 591 рубля 21 копейки.
Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
С учетом приведенных правовых норм бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.
Факт оказания данных услуг управление не опровергло.
Довод об отсутствии между истцом и ответчиком договора на управление правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества следуют из приведенных норм жилищного законодательства. Отсутствие договора не освобождает от этих обязанностей.
Суды определили, что представленный обществом расчет задолженности основан на применении тарифов на содержание жилья, установленных администрацией г. Ростова-на-Дону и действовавших в пределах заявленного периода. Стоимость отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения спорных квартир рассчитана по показаниям приборов учета либо с применением установленных администрацией г. Ростова-на-Дону нормативов потребления данного энергоресурса, тарифов на его оплату. Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, в случаях, когда собственниками не приняты решения о размерах соответствующей платы, прямо предусмотрено статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На собрании собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации по статье затрат "Консьержи" - 261 рубль с каждого помещения.
Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением названных тарифов.
Вывод о том, что при наличии указанных тарифов, нормативов потребления и данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, основан на обязательных для арбитражных судов разъяснениях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009. В связи с этим суды правомерно отклонили довод ответчика о недоказанности размера фактически понесенных обществом расходов.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности истца является неверным, поскольку требование заявлено с августа 2012 года по март 2013 года, а 27 квартир, принадлежащих в настоящее время управлению, перешли в его собственность с 14.09.2012, несостоятелен.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о праве оперативного управления следует, что основанием для регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорные квартиры в многоэтажном жилом доме послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU61310000-5884, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал надлежащими документами тот факт, что с 29.02.2012 спорные квартиры принадлежали на каком-либо праве иным лицам. Акты приема-передачи спорных квартир, договоры, распоряжения, на основании которых квартиры переданы управлению, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие законодательного регулирования срока для обращения лица, которое приобрело на каком-либо титуле имущество, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество; действия по регистрации прав на недвижимое имущество осуществляются в месячный срок (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать, что в августе 2012 года названными квартирами владели иные лица, а не ответчик.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-6514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)