Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Гайнутдинова Н.А., доверенность N ЭСБ-071 от 29.09.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., доверенность от 10.12.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 августа 2014 года
по делу N А71-1204/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, в сумме 924 344 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, выделения в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома N 7 по ул. Береговая г. Ижевска в сумме 18 943 руб. 83 коп., многоквартирного дома N 197 по ул. Удмуртская г. Ижевска в сумме 203 872 руб. 77 коп. (дело N А71-9368/2014) - т. 1 л.д. 6-7; т. 3 л.д. 131; т. 4 л.д. 1; т. 7 л.д. 169; т. 8 л.д. 38, 94).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014, определение об исправлении опечатки от 27.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 708 049 руб. 67 коп. долга, а также 17 160 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 96-103, 112-113). Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04.09.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 216 295 руб. 23 коп. долга, а также 4 325 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 119-123).
Ответчик, ООО "Единая УК", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на судебные акты по делам N А71-12773/2013, N А71-8870/2013, N А71-8556/2013, которыми договор энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 между истцом и ответчиком признан незаключенным; на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель считает, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Предоставление коммунальной услуги потребителям должен был взят на себя истец.
Ответчик указал, что основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что ООО "Единая УК" не является потребителем коммунальной услуги, по мнению апеллянта, истец должен доказать сумму неосновательного обогащения, приобретенного ООО "Единая УК", а также изменить не только основание, но и предмет иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскании стоимости электрической энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 109 227 руб. 55 коп., поставленной на общедомовые нужды в отношении домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54.
Заявитель считает, что договоры доверительного управления, которые в письмах N 427 от 04.12.2012, N 452 от 07.12.2012 названы в качестве документов, необходимых для включения в договор энергоснабжения, в силу положений действующего законодательства, судебной практики не являются основанием для включения многоквартирных домов в договор энергоснабжения. Взыскание задолженности произведено за фактическое потребление электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства управления ООО "Единая УК" спорными многоквартирными домами в период с февраля по сентябрь 2013 года (протоколы о выборе, договоры управления).
ООО "Единая УК" указало, что не оспаривало и не оспаривает факта управления спорными домами в настоящее время, а также не оспаривает правомерность взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ноября 2013 года. В материалы дела предоставлены акты допуска приборов учета по домам, датированные ноябрем 2013 года. По мнению ответчика, доказательств правомерности взыскания стоимости электроэнергии, потребленной домами ранее проведенной переадресовки приборов учета ООО "Единая УК" (с декабря 2012 года до ноября 2013 года), в материалы дела не представлено. Направив в адрес ООО "Единая УК" исправленные счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года, истец предъявил к оплате непонятный объем электроэнергии, который обосновал сменой исполнителя коммунальных услуг по спорным домам. Однако истец не представил расшифровку указанных начислений, ведомости начислений, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность начислений, определить за какой период, в каком объеме, по каким конкретно домам предъявлен к оплате тот или иной объем. На запрос ответчика о предоставлении ведомостей согласно исправлениям в счетах-фактурах за период с января по сентябрь 2013 года истец ответил отказом (письмо от 09.07.2014 N 171/16114). При этом, по всем домам к оплате предъявлен определенный фиксированный объем электроэнергии. Истцом не обосновано, каким образом определен этот объем.
Несостоятельной ответчик находит ссылку истца на ведомость начислений за апрель 2014 года (т. 3 л.д. 14-19, 21), поскольку выставленный к оплате в апреле 2014 года объем электроэнергии по спорным домам не подтверждает количество электроэнергии, потребленное за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма N 641/32804 от 20.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма N 3367 от 01.02.2013 о прекращении рассмотрения заявки; копию договора N Т 54 от 01.11.2012; копию первого листа договора N С19а от 01.11.2014; копию первого листа договора N С19 от 01.11.2012; копию письма N 641/31309 от 01.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 1996 от 23.07.2012.
Также ООО "Единая УК" представило письменные пояснения (возражение на отзыв), в которых указало, что разногласия сторон составляют сумму начислений по многоквартирным домам по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54 в размере 109 227 руб. 55 коп. В отношении данных домов ответчик не осуществлял функции управляющей организации до ноября 2013 года и не мог принять поставленную истцом электрическую энергию. В ноябре 2013 года была проведена переадресовка приборов учета и ООО "Единая УК" приступило к предоставлению спорной коммунальной услуги, стоимость потребленной электрической энергии была предъявлена к оплате в ведомости декабря 2013 года исходя из показаний, указанных в акте переадресовки. В течение 2013 года истец в адрес ответчика не предъявлял требования об оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные дома. Для начисления жителям ответчик распределяет разницу между объемом, потребленным всем домом в целом и объемом, потребленным совокупно жилыми и нежилыми помещениями в данном доме. Пункт 44 Правил N 354 запрещает выставлять к оплате объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, если на собраниях не приняты соответствующие решения. В спорных домах такие решения собственники не принимали. Таким образом, начислив практически за год без каких-либо оснований стоимость потребленной спорными домами электроэнергии, истец наносит ООО "Единая УК" невосполнимые убытки, так как управляющая компания не имеет права выставить стоимость потребленной электроэнергии жителям указанных домов для оплаты.
К письменным пояснениям ООО "Единая УК" приложило копии писем от 22.11.2012 N 641/29461, от 15.11.2012 N 326.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения - жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 19.05.2014 N 171/12279, от 14.11.2013 N 350/32939, от 18.11.2013 N 83, от 30.12.2013 N 350/38790; корректировки расчетов с юридическими лицами; ведомостей начислений по активной электроэнергии по договору N Р0109 ООО "Лидер Дом" за период с января по сентябрь 2013 года, по договору N Р0659 ООО УК "Жилсервис С" за период с апреля по сентябрь 2013 года; протокола N 1/206К общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 206, по форме заочного голосования от 31.05.2013; протокола N 1/54Т общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме заочного голосования от 28.12.2012; протокола N 1/19С общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19, по форме очного голосования от 25.09.2012; протокола N 1/19аС общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19а, по форме очного голосования от 21.12.2012; протокола N 1/126П общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126 по форме очного голосования от 11.03.2013; реестра счетов-фактур за январь 2014 года; писем о заключении договора ресурсоснабжения N 330 от 15.11.2012, N 326 от 15.11.2012. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения просил произвести замену истца по настоящему делу на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). В обоснование ходатайства представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 и от 02.10.2014.
Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписок из ЕГРЮЛ N 3337 от 01.10.2014, N 12428 от 01.10.2014 видно, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", последнее является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 N 05-35 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика" ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6788 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 12-38) между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Единая УК", не заключен, поскольку возникшие при его заключении разногласий сторонами не урегулированы.
В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в перечне точек поставки, подписанном истцом и ответчиком без возражений (т. 8 л.д. 5-12), начислениях по активной электроэнергии (т. 1 л.д. 43-120: т. 3 л.д. 11-19), корректировке расчетов (т. 8 л.д. 17), находящиеся в управлении ООО "Единая УК".
Потребленная объектами ответчика в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия общей стоимостью 6 704 429 руб. 32 коп. (счета-фактуры - т. 1 л.д. 121-132; т. 3 л.д. 22-30; т. 8 л.д. 56-57) ответчиком оплачена частично.
Задолженность ООО "Единая УК" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по расчету истца составила 924 344 руб. 90 коп. (без учета задолженности в сумме 439 111 руб. 83 коп., выделенной в отдельное производство).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 924 344 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Факт снабжения электрической энергии спорных многоквартирных домов ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года письменный договор электроснабжения между сторонами отсутствовал.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
То обстоятельство, что ООО "Единая УК" является управляющей компанией, в его управлении находятся спорные жилые дома, подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в отношении домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54, между ООО "Единая УК" и управляющими организациями были заключены договоры доверительного управления, не порождающие возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, управляющей организации, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 206, по форме заочного голосования 1/206К от 31.05.2013; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме заочного голосования N 1/54Т от 28.12.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19, по форме очного голосования N 1/19С от 25.09.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19а, по форме очного голосования N 1/19аС от 21.12.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126 по форме очного голосования N 1/126П от 11.03.2013, собственники помещений в указанных домах приняли решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, о заключении договора управления с ООО "Единая УК".
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению жильцам спорных многоквартирных домов коммунальных услуг ООО "Единая УК" приняло меры к заключению с истцом договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6788 от 01.08.2012, подписав его и дополнительные соглашения к нему с протоколами разногласий (т. 8 л.д. 2-4, 13-16), согласовав перечень точек поставки в Приложении N 2 к договору (т. 8 л.д. 5-12), направив письма ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о включении в договор дополнительных объектов, в том числе домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54 (т. 8 л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляло на объекты ответчика электрическую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного, положения пунктов 14, 17 Правил N 354 в данном случае не применимы. Учитывая наличие полномочий по управлению многоквартирными домами у ООО "Единая УК", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные дома, возникла у него только с ноября 2013 года после того, как истцом и ответчиком были подписаны акты допуска приборов учета электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Истец при расчете объема потребленной электрической энергии использовал предоставленные ответчиком данные о периодах нахождения многоквартирных домов в управлении ООО "Единая УК" (так, начисления по дому 206 по ул. Коммунаров произведены с августа 2013 года, по дому 126 по ул. Пушкинской - с апреля 2013 года, по ул. Союзная, 19 и 19а - с января 2013 года, по дому 54 по ул. Труда - с февраля 2013 года; т. 8 л.д. 17), их количестве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные возражения ответчика против произведенного истцом расчета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорные многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и подтвержден актами снятия показаний (т. 2 л.д. 122-123), сведениями о полезном отпуске (т. 3 л.д. 41-121; т. 4 л.д. 96-153; т. 5 л.д. 1-156; т. 6 л.д. 1-153; т. 7 л.д. 1-171).
В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Труда, 54, объем электрической энергии в период до ноября 2013 года определен исходя из норматива коммунальной услуги электроснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды, в связи с отсутствием в домах соответствующих приборов учета. Объем электрической энергии, поставленной в дома, расположенные по ул. Союзная, 19, 19а, определен истцом на основании показаний прибора учета.
Доводы ответчика о том, что количество жильцов в домах по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Труда, 54 каждый месяц изменялось какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Сведения о количестве граждан, проживающих в указанных домах, ответчик не предоставил ни истцу, ни суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что расчет истца требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца достоверным.
По расчету истца стоимость подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составила 6 704 429 руб. 32 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 924 344 руб. 90 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Единая УК" как управляющей организацией своих обязательств, невыставление жильцам спорных многоквартирных домов квитанций на оплату спорной коммунальной услуги, не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-1204/2014 удовлетворить.
Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-1204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12883/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1204/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12883/2014-ГК
Дело N А71-1204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Гайнутдинова Н.А., доверенность N ЭСБ-071 от 29.09.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., доверенность от 10.12.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 августа 2014 года
по делу N А71-1204/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, в сумме 924 344 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, выделения в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома N 7 по ул. Береговая г. Ижевска в сумме 18 943 руб. 83 коп., многоквартирного дома N 197 по ул. Удмуртская г. Ижевска в сумме 203 872 руб. 77 коп. (дело N А71-9368/2014) - т. 1 л.д. 6-7; т. 3 л.д. 131; т. 4 л.д. 1; т. 7 л.д. 169; т. 8 л.д. 38, 94).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014, определение об исправлении опечатки от 27.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 708 049 руб. 67 коп. долга, а также 17 160 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 96-103, 112-113). Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04.09.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 216 295 руб. 23 коп. долга, а также 4 325 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 8 л.д. 119-123).
Ответчик, ООО "Единая УК", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на судебные акты по делам N А71-12773/2013, N А71-8870/2013, N А71-8556/2013, которыми договор энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 между истцом и ответчиком признан незаключенным; на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель считает, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Предоставление коммунальной услуги потребителям должен был взят на себя истец.
Ответчик указал, что основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что ООО "Единая УК" не является потребителем коммунальной услуги, по мнению апеллянта, истец должен доказать сумму неосновательного обогащения, приобретенного ООО "Единая УК", а также изменить не только основание, но и предмет иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскании стоимости электрической энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 109 227 руб. 55 коп., поставленной на общедомовые нужды в отношении домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54.
Заявитель считает, что договоры доверительного управления, которые в письмах N 427 от 04.12.2012, N 452 от 07.12.2012 названы в качестве документов, необходимых для включения в договор энергоснабжения, в силу положений действующего законодательства, судебной практики не являются основанием для включения многоквартирных домов в договор энергоснабжения. Взыскание задолженности произведено за фактическое потребление электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства управления ООО "Единая УК" спорными многоквартирными домами в период с февраля по сентябрь 2013 года (протоколы о выборе, договоры управления).
ООО "Единая УК" указало, что не оспаривало и не оспаривает факта управления спорными домами в настоящее время, а также не оспаривает правомерность взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ноября 2013 года. В материалы дела предоставлены акты допуска приборов учета по домам, датированные ноябрем 2013 года. По мнению ответчика, доказательств правомерности взыскания стоимости электроэнергии, потребленной домами ранее проведенной переадресовки приборов учета ООО "Единая УК" (с декабря 2012 года до ноября 2013 года), в материалы дела не представлено. Направив в адрес ООО "Единая УК" исправленные счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года, истец предъявил к оплате непонятный объем электроэнергии, который обосновал сменой исполнителя коммунальных услуг по спорным домам. Однако истец не представил расшифровку указанных начислений, ведомости начислений, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность начислений, определить за какой период, в каком объеме, по каким конкретно домам предъявлен к оплате тот или иной объем. На запрос ответчика о предоставлении ведомостей согласно исправлениям в счетах-фактурах за период с января по сентябрь 2013 года истец ответил отказом (письмо от 09.07.2014 N 171/16114). При этом, по всем домам к оплате предъявлен определенный фиксированный объем электроэнергии. Истцом не обосновано, каким образом определен этот объем.
Несостоятельной ответчик находит ссылку истца на ведомость начислений за апрель 2014 года (т. 3 л.д. 14-19, 21), поскольку выставленный к оплате в апреле 2014 года объем электроэнергии по спорным домам не подтверждает количество электроэнергии, потребленное за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма N 641/32804 от 20.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма N 3367 от 01.02.2013 о прекращении рассмотрения заявки; копию договора N Т 54 от 01.11.2012; копию первого листа договора N С19а от 01.11.2014; копию первого листа договора N С19 от 01.11.2012; копию письма N 641/31309 от 01.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 1996 от 23.07.2012.
Также ООО "Единая УК" представило письменные пояснения (возражение на отзыв), в которых указало, что разногласия сторон составляют сумму начислений по многоквартирным домам по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54 в размере 109 227 руб. 55 коп. В отношении данных домов ответчик не осуществлял функции управляющей организации до ноября 2013 года и не мог принять поставленную истцом электрическую энергию. В ноябре 2013 года была проведена переадресовка приборов учета и ООО "Единая УК" приступило к предоставлению спорной коммунальной услуги, стоимость потребленной электрической энергии была предъявлена к оплате в ведомости декабря 2013 года исходя из показаний, указанных в акте переадресовки. В течение 2013 года истец в адрес ответчика не предъявлял требования об оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные дома. Для начисления жителям ответчик распределяет разницу между объемом, потребленным всем домом в целом и объемом, потребленным совокупно жилыми и нежилыми помещениями в данном доме. Пункт 44 Правил N 354 запрещает выставлять к оплате объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, если на собраниях не приняты соответствующие решения. В спорных домах такие решения собственники не принимали. Таким образом, начислив практически за год без каких-либо оснований стоимость потребленной спорными домами электроэнергии, истец наносит ООО "Единая УК" невосполнимые убытки, так как управляющая компания не имеет права выставить стоимость потребленной электроэнергии жителям указанных домов для оплаты.
К письменным пояснениям ООО "Единая УК" приложило копии писем от 22.11.2012 N 641/29461, от 15.11.2012 N 326.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения - жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 19.05.2014 N 171/12279, от 14.11.2013 N 350/32939, от 18.11.2013 N 83, от 30.12.2013 N 350/38790; корректировки расчетов с юридическими лицами; ведомостей начислений по активной электроэнергии по договору N Р0109 ООО "Лидер Дом" за период с января по сентябрь 2013 года, по договору N Р0659 ООО УК "Жилсервис С" за период с апреля по сентябрь 2013 года; протокола N 1/206К общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 206, по форме заочного голосования от 31.05.2013; протокола N 1/54Т общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме заочного голосования от 28.12.2012; протокола N 1/19С общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19, по форме очного голосования от 25.09.2012; протокола N 1/19аС общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19а, по форме очного голосования от 21.12.2012; протокола N 1/126П общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126 по форме очного голосования от 11.03.2013; реестра счетов-фактур за январь 2014 года; писем о заключении договора ресурсоснабжения N 330 от 15.11.2012, N 326 от 15.11.2012. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения просил произвести замену истца по настоящему делу на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). В обоснование ходатайства представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 и от 02.10.2014.
Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписок из ЕГРЮЛ N 3337 от 01.10.2014, N 12428 от 01.10.2014 видно, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", последнее является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 N 05-35 "О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика" ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6788 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 12-38) между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Единая УК", не заключен, поскольку возникшие при его заключении разногласий сторонами не урегулированы.
В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в перечне точек поставки, подписанном истцом и ответчиком без возражений (т. 8 л.д. 5-12), начислениях по активной электроэнергии (т. 1 л.д. 43-120: т. 3 л.д. 11-19), корректировке расчетов (т. 8 л.д. 17), находящиеся в управлении ООО "Единая УК".
Потребленная объектами ответчика в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия общей стоимостью 6 704 429 руб. 32 коп. (счета-фактуры - т. 1 л.д. 121-132; т. 3 л.д. 22-30; т. 8 л.д. 56-57) ответчиком оплачена частично.
Задолженность ООО "Единая УК" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по расчету истца составила 924 344 руб. 90 коп. (без учета задолженности в сумме 439 111 руб. 83 коп., выделенной в отдельное производство).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 924 344 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Факт снабжения электрической энергии спорных многоквартирных домов ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года письменный договор электроснабжения между сторонами отсутствовал.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
То обстоятельство, что ООО "Единая УК" является управляющей компанией, в его управлении находятся спорные жилые дома, подтверждено материалами дела.
Доводы ответчика о том, что в отношении домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54, между ООО "Единая УК" и управляющими организациями были заключены договоры доверительного управления, не порождающие возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги, управляющей организации, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 206, по форме заочного голосования 1/206К от 31.05.2013; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 54, по форме заочного голосования N 1/54Т от 28.12.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19, по форме очного голосования N 1/19С от 25.09.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 19а, по форме очного голосования N 1/19аС от 21.12.2012; общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 126 по форме очного голосования N 1/126П от 11.03.2013, собственники помещений в указанных домах приняли решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, о заключении договора управления с ООО "Единая УК".
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению жильцам спорных многоквартирных домов коммунальных услуг ООО "Единая УК" приняло меры к заключению с истцом договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N Р6788 от 01.08.2012, подписав его и дополнительные соглашения к нему с протоколами разногласий (т. 8 л.д. 2-4, 13-16), согласовав перечень точек поставки в Приложении N 2 к договору (т. 8 л.д. 5-12), направив письма ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о включении в договор дополнительных объектов, в том числе домов, расположенных в г. Ижевске по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а, ул. Труда, 54 (т. 8 л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляло на объекты ответчика электрическую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом изложенного, положения пунктов 14, 17 Правил N 354 в данном случае не применимы. Учитывая наличие полномочий по управлению многоквартирными домами у ООО "Единая УК", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные дома, возникла у него только с ноября 2013 года после того, как истцом и ответчиком были подписаны акты допуска приборов учета электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Истец при расчете объема потребленной электрической энергии использовал предоставленные ответчиком данные о периодах нахождения многоквартирных домов в управлении ООО "Единая УК" (так, начисления по дому 206 по ул. Коммунаров произведены с августа 2013 года, по дому 126 по ул. Пушкинской - с апреля 2013 года, по ул. Союзная, 19 и 19а - с января 2013 года, по дому 54 по ул. Труда - с февраля 2013 года; т. 8 л.д. 17), их количестве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные возражения ответчика против произведенного истцом расчета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорные многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и подтвержден актами снятия показаний (т. 2 л.д. 122-123), сведениями о полезном отпуске (т. 3 л.д. 41-121; т. 4 л.д. 96-153; т. 5 л.д. 1-156; т. 6 л.д. 1-153; т. 7 л.д. 1-171).
В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Труда, 54, объем электрической энергии в период до ноября 2013 года определен исходя из норматива коммунальной услуги электроснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды, в связи с отсутствием в домах соответствующих приборов учета. Объем электрической энергии, поставленной в дома, расположенные по ул. Союзная, 19, 19а, определен истцом на основании показаний прибора учета.
Доводы ответчика о том, что количество жильцов в домах по ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Труда, 54 каждый месяц изменялось какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут. Сведения о количестве граждан, проживающих в указанных домах, ответчик не предоставил ни истцу, ни суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что расчет истца требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца достоверным.
По расчету истца стоимость подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составила 6 704 429 руб. 32 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 924 344 руб. 90 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Единая УК" как управляющей организацией своих обязательств, невыставление жильцам спорных многоквартирных домов квитанций на оплату спорной коммунальной услуги, не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-1204/2014 удовлетворить.
Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-1204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)