Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) - Кобелевой О.В. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10026/2014, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мария" (далее - общество) о взыскании 192 184 рублей 90 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.11.2012 N 181/1 (далее - договор теплоснабжения), 616 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2014 по 24.04.2014 и 6784 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору теплоснабжения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, несмотря на заявки ответчика, истец несвоевременно составил акты допуска в эксплуатацию узлов учета, в связи с чем пусконаладочные работы завершены 14.03.2014. На основании дополнительного соглашения от 27.11.2013 к договору теплоснабжения обязательства по оплате тепла после 10.01.2014 перешли к ООО "Наш дом" (управляющая компания), которое и обязано погасить задолженность. Суды не учли того, что истец взыскивает задолженность по 18.03.2013, однако после получения 14.03.2014 разрешения на допуск энергоустановки к эксплуатации оплату услуг по теплоснабжению осуществляют собственники помещений многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) 26.11.2012 заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пусконаладочных работ, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки. В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 26.11.2012 по 04.01.2013. Обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют силу до момента исполнения (пункт 8.4 договора). Срок действия договора может быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пусконаладочных работ (пункт 8.5 договора).
С 01.03.2014 по 18.03.2014 предприятие поставило обществу 98,070458 Гкал стоимостью 192 184 рубля 90 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).
Суды установили, что потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета (по отсекам дома 2-3В (жилые и нежилые помещения), 2-3Б (нежилые помещения)), расчетом по проектным тепловым нагрузкам по отсеку 2-3Б (жилые помещения), расшифровкой к акту. Общество не оспаривает факт потребления тепловой энергии для целей пусконаладочных работ в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37А.
Предприятие, общество и ООО "Наш дом" 27.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого продлили срок действия договора до 21.01.2014 в связи с незавершением пусконаладочных работ. Стороны установили, что ориентировочная стоимость теплопотребления составляет 514 823 рубля 50 копеек. В соглашении указано, что общество 27.11.2013 уплатило 205 922 рубля 71 копейку. Окончательный расчет производится по окончании пусконаладочных работ согласно показаниям УУТЭ либо на основании расчета в отсутствие приборов учета. В случае, если пусконаладочные работы не будут завершены до 10.01.2014, ООО "Наш дом" оплачивает оставшуюся сумму за общество в соответствии с графиком: 100 тыс. рублей до 10.01.2014, 208 900 рублей 79 копеек - до 21.10.2014 (пункт 3 соглашения).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 27.11.2013, пришел к выводу о том, что ООО "Наш дом" оплачивает тепловую энергию, потребленную до 21.01.2014. Поскольку пуско-наладочные работы завершены 18.03.2014, обязанность по оплате теплоснабжения с 01.03.2013 по 18.03.2013 лежит на обществе. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.11 договора теплоснабжения до завершения пусконаладочных работ теплопотребляющих установок и получения допуска в постоянную эксплуатацию общество обязано не допускать заселения жильцов.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что обязательства по оплате задолженности после 10.01.2014 перешли к ООО "Наш дом" (управляющая компания), опровергается материалами дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С общества взыскивается задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в период проведения пусконаладочных работ в рамках договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013).
Поскольку работы по проверке системы теплоснабжения проведены в отсутствие прибора учета, истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами.
Довод общества о том, что задолженность должна быть рассчитана до 14.03.2014, следует отклонить, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-105/14-Р утверждено 18.03.2014.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А53-10026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф08-1947/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10026/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А53-10026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) - Кобелевой О.В. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10026/2014, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мария" (далее - общество) о взыскании 192 184 рублей 90 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.11.2012 N 181/1 (далее - договор теплоснабжения), 616 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2014 по 24.04.2014 и 6784 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору теплоснабжения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, несмотря на заявки ответчика, истец несвоевременно составил акты допуска в эксплуатацию узлов учета, в связи с чем пусконаладочные работы завершены 14.03.2014. На основании дополнительного соглашения от 27.11.2013 к договору теплоснабжения обязательства по оплате тепла после 10.01.2014 перешли к ООО "Наш дом" (управляющая компания), которое и обязано погасить задолженность. Суды не учли того, что истец взыскивает задолженность по 18.03.2013, однако после получения 14.03.2014 разрешения на допуск энергоустановки к эксплуатации оплату услуг по теплоснабжению осуществляют собственники помещений многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) 26.11.2012 заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пусконаладочных работ, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки. В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 26.11.2012 по 04.01.2013. Обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют силу до момента исполнения (пункт 8.4 договора). Срок действия договора может быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пусконаладочных работ (пункт 8.5 договора).
С 01.03.2014 по 18.03.2014 предприятие поставило обществу 98,070458 Гкал стоимостью 192 184 рубля 90 копеек.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).
Суды установили, что потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета (по отсекам дома 2-3В (жилые и нежилые помещения), 2-3Б (нежилые помещения)), расчетом по проектным тепловым нагрузкам по отсеку 2-3Б (жилые помещения), расшифровкой к акту. Общество не оспаривает факт потребления тепловой энергии для целей пусконаладочных работ в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37А.
Предприятие, общество и ООО "Наш дом" 27.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого продлили срок действия договора до 21.01.2014 в связи с незавершением пусконаладочных работ. Стороны установили, что ориентировочная стоимость теплопотребления составляет 514 823 рубля 50 копеек. В соглашении указано, что общество 27.11.2013 уплатило 205 922 рубля 71 копейку. Окончательный расчет производится по окончании пусконаладочных работ согласно показаниям УУТЭ либо на основании расчета в отсутствие приборов учета. В случае, если пусконаладочные работы не будут завершены до 10.01.2014, ООО "Наш дом" оплачивает оставшуюся сумму за общество в соответствии с графиком: 100 тыс. рублей до 10.01.2014, 208 900 рублей 79 копеек - до 21.10.2014 (пункт 3 соглашения).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения от 27.11.2013, пришел к выводу о том, что ООО "Наш дом" оплачивает тепловую энергию, потребленную до 21.01.2014. Поскольку пуско-наладочные работы завершены 18.03.2014, обязанность по оплате теплоснабжения с 01.03.2013 по 18.03.2013 лежит на обществе. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.11 договора теплоснабжения до завершения пусконаладочных работ теплопотребляющих установок и получения допуска в постоянную эксплуатацию общество обязано не допускать заселения жильцов.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что обязательства по оплате задолженности после 10.01.2014 перешли к ООО "Наш дом" (управляющая компания), опровергается материалами дела.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С общества взыскивается задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в период проведения пусконаладочных работ в рамках договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013).
Поскольку работы по проверке системы теплоснабжения проведены в отсутствие прибора учета, истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами.
Довод общества о том, что задолженность должна быть рассчитана до 14.03.2014, следует отклонить, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-105/14-Р утверждено 18.03.2014.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А53-10026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)