Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12679/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640; ОГРН 1107604012724),
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее также - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее также - ООО "РЭУ-14", ответчик), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 248 362 рублей 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства дела.
По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшем нанесение ущерба истцу, и не представил доказательства принятия всех мер для их надлежащего исполнения.
Кроме того, заявитель считает, что приняв на обслуживание жилой фонд по договору от 01.04.2011 N 14/11, ответчик обязался поддерживать его в надлежащем состоянии и, соответственно, не допускать причинения ущерба квартирам; ответчик знал о состоянии переданного имущества, принимая на себя обязанности по его содержанию; мотив арбитражного суда первой инстанции об ограничении ответственности ответчика перечнем работ, предусмотренных приложением к договору, противоречит условиям заключенного договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются и арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ООО "РЭУ-14" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 14/11 (далее - договор генерального подряда N 14/11) (л.д. 20-26).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Организация работы и взаимодействие сторон согласно договору определяются актом приема-передачи общего имущества многоквартирных домов и инженерного оборудования, подписываемом сторонами на дату заключения договора (Приложение 3), общей характеристикой фонда, включающей адресный список передаваемых объектов жилищного фонда (Приложение 1) и другими приложениями.
В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
Пунктом 5.5 договора оговаривается обязанность подрядчика по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Срок действия договора составляет 3 года, начиная с 01.04.2011 (пункт 6.1 договора).
Приложением N 1 к спорному договору (л.д. 27) определен перечень домов, находящихся в обслуживании ответчика, в который входят, в том числе, следующие жилые дома г. Ярославля: N 52 по ул. Громова, N 66 корпус 3 по Ленинградскому проспекту, NN 45, 51 по ул. Волгоградская.
Дзержинским районным судом г. Ярославля приняты решения о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (л.д. 54, 59, 62, 68):
- - решением от 15.11.2012 в пользу Соколовой И.Б. 6 531 рубля 30 копеек в возмещение ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 000 рублей штрафа; суд обязал общество произвести ремонт межпанельных швов и утепление наружных стеновых панелей квартиры N 71 дома 52 по ул. Громова г. Ярославля;
- - решением от 19.12.2012 в пользу Медведевой Т.Н. 79 062 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 81, расположенной в корпусе 3 дома 66 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт козырька над входом в подъезд N 3 и работы по герметизации межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 3, по периметру квартиры N 81, устранив протечки;
- - решением от 05.03.2013 в пользу Ивановой Н.Р., Иванова А.Ю., Иванова Д.А., Ивановой С.А. убытки в размере 14 975 рублей, судебные расходы в сумме 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому; суд обязал Управляющую организацию выполнить работы по ремонту (гидроизоляции) межпанельных швов квартиры 39 дома 51 по ул. Волгоградская г. Ярославля;
- - решением от 05.04.2013 в пользу Жуковой Е.К. 21 699 рублей 51 копейки имущественного ущерба, 5 100 рублей в возмещение расходов на составление заключения специалиста и 10 000 рублей в возмещение морального вреда; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над квартирой N 30 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов и водосточной трубы, в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в квартире 30; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над лестничной площадкой подъезда N 2 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в подъезде 2.
Решения суда общей юрисдикции от 15.11.2012, 19.12.2012, 05.04.2013 в части уплаты денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. В подтверждение факта исполнения решения от 05.03.2013 истцом представлены платежные документы на общую сумму 54 070 рублей.
Отказ ООО "РЭУ-14" от выполнения претензионных требований истца о перечислении денежных средств, взысканных с Управляющей организации, стал основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из договора генерального подряда N 14/11, ответчик обязан, в том числе, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (приложение 3), выполнять работы непредвиденного (непланового) характера, обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (п. 2.5. договора).
Согласно Приложению N 2 к договору генерального подряда N 14/11 в перечень работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов входят, в том числе, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении стен и фасадов - укрепление козырьков, ограждений и перил крыш; плановые и частичные осмотры крыш и водосточных систем; уборка грязи и мусора с крыш; удаление снега и наледи с кровель; укрепление рядовых звеньев водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фельцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2012 по делу по иску Медведевой Т.Н. следует, что с августа 2011 года квартиру систематически заливает водой вследствие негерметичности козырька входа в подъезд и межпанельных наружных швов стен квартиры, ремонт козырька над входом выполнялся по заказ-наряду от 09.09.2011, составленному ООО "РЭУ-14", но не привел к устранению причин промоканий.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, обстоятельствам установленным судом общей юрисдикции.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2012 с истца взыскано 89 062 рубля 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение в указанной части исполнено истцом, то указанная сумма в размере 104 062 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 10 000 рублей 00 копеек штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку указанный штраф взыскан районным судом за несоблюдение Управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2013 по делу по иску Ивановых следует, что в результате дефектов кровли происходит затопление квартиры, что подтверждено актами от 25.04.2011, 2012 годов. Ущерб от залива квартиры составил 59 900 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по устранению дефектов кровли не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, перечню работ, указанному в Приложении N 2.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2013 с истца взыскано 59 900 рублей 00 копеек в качестве убытков, 40 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение исполнено в части 54 070 рублей 00 копеек, включая возмещение судебных расходов 4120 рублей 00 копеек (л.д. 127), то 49 950 рублей 00 копеек из заявленной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Сумма судебных расходов в размере 4120 рублей 00 копеек не подлежит взысканию, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2013 по делу по иску Жуковой Е.К. следует, что в результате дефектов кровли происходит затопление квартиры дождевыми водами, а также в результате таяния снега. Период причинения вреда октябрь 2011 - сентябрь 2012. Ущерб от залива квартиры составил 21 699 рублей 51 копейка.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по устранению дефектов кровли не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, перечню работ, указанному в Приложении N 2.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2013 с истца взыскано 21 699 рублей 51 копейка в качестве имущественного ущерба, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение исполнено, то 31 699 рублей 51 копейка из заявленной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Заявленные требования в части взыскания 5100 рублей расходов на составление заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в данном случае взысканы с Управляющей компании судом общей юрисдикции как судебные расходы.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.11.2012 по делу по иску Соколовой И.Б. следует, что факт намокания стены, холода в квартире и продувания стен и пола вред был зафиксирован в январе 2009 года, то есть до заключения истцом договора генерального подряда N 14/11 с ответчиком, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в сумме 43431 рубль 30 копеек является правомерным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 185 711 рублей 51 копейка, в остальной части требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.
В части возврата излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины решение суда первой инстанции остается без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12679/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640; ОГРН: 1107604012724) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216) 185 711 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 51 копейку убытков, а также 7452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12679/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А82-12679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12679/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640; ОГРН 1107604012724),
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее также - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее также - ООО "РЭУ-14", ответчик), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 248 362 рублей 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства дела.
По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшем нанесение ущерба истцу, и не представил доказательства принятия всех мер для их надлежащего исполнения.
Кроме того, заявитель считает, что приняв на обслуживание жилой фонд по договору от 01.04.2011 N 14/11, ответчик обязался поддерживать его в надлежащем состоянии и, соответственно, не допускать причинения ущерба квартирам; ответчик знал о состоянии переданного имущества, принимая на себя обязанности по его содержанию; мотив арбитражного суда первой инстанции об ограничении ответственности ответчика перечнем работ, предусмотренных приложением к договору, противоречит условиям заключенного договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются и арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ООО "РЭУ-14" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 14/11 (далее - договор генерального подряда N 14/11) (л.д. 20-26).
В соответствии с пунктом 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Организация работы и взаимодействие сторон согласно договору определяются актом приема-передачи общего имущества многоквартирных домов и инженерного оборудования, подписываемом сторонами на дату заключения договора (Приложение 3), общей характеристикой фонда, включающей адресный список передаваемых объектов жилищного фонда (Приложение 1) и другими приложениями.
В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
Пунктом 5.5 договора оговаривается обязанность подрядчика по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Срок действия договора составляет 3 года, начиная с 01.04.2011 (пункт 6.1 договора).
Приложением N 1 к спорному договору (л.д. 27) определен перечень домов, находящихся в обслуживании ответчика, в который входят, в том числе, следующие жилые дома г. Ярославля: N 52 по ул. Громова, N 66 корпус 3 по Ленинградскому проспекту, NN 45, 51 по ул. Волгоградская.
Дзержинским районным судом г. Ярославля приняты решения о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (л.д. 54, 59, 62, 68):
- - решением от 15.11.2012 в пользу Соколовой И.Б. 6 531 рубля 30 копеек в возмещение ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 000 рублей штрафа; суд обязал общество произвести ремонт межпанельных швов и утепление наружных стеновых панелей квартиры N 71 дома 52 по ул. Громова г. Ярославля;
- - решением от 19.12.2012 в пользу Медведевой Т.Н. 79 062 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 81, расположенной в корпусе 3 дома 66 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт козырька над входом в подъезд N 3 и работы по герметизации межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 3, по периметру квартиры N 81, устранив протечки;
- - решением от 05.03.2013 в пользу Ивановой Н.Р., Иванова А.Ю., Иванова Д.А., Ивановой С.А. убытки в размере 14 975 рублей, судебные расходы в сумме 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому; суд обязал Управляющую организацию выполнить работы по ремонту (гидроизоляции) межпанельных швов квартиры 39 дома 51 по ул. Волгоградская г. Ярославля;
- - решением от 05.04.2013 в пользу Жуковой Е.К. 21 699 рублей 51 копейки имущественного ущерба, 5 100 рублей в возмещение расходов на составление заключения специалиста и 10 000 рублей в возмещение морального вреда; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над квартирой N 30 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов и водосточной трубы, в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в квартире 30; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над лестничной площадкой подъезда N 2 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в подъезде 2.
Решения суда общей юрисдикции от 15.11.2012, 19.12.2012, 05.04.2013 в части уплаты денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. В подтверждение факта исполнения решения от 05.03.2013 истцом представлены платежные документы на общую сумму 54 070 рублей.
Отказ ООО "РЭУ-14" от выполнения претензионных требований истца о перечислении денежных средств, взысканных с Управляющей организации, стал основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из договора генерального подряда N 14/11, ответчик обязан, в том числе, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (приложение 3), выполнять работы непредвиденного (непланового) характера, обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (п. 2.5. договора).
Согласно Приложению N 2 к договору генерального подряда N 14/11 в перечень работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов входят, в том числе, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении стен и фасадов - укрепление козырьков, ограждений и перил крыш; плановые и частичные осмотры крыш и водосточных систем; уборка грязи и мусора с крыш; удаление снега и наледи с кровель; укрепление рядовых звеньев водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фельцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2012 по делу по иску Медведевой Т.Н. следует, что с августа 2011 года квартиру систематически заливает водой вследствие негерметичности козырька входа в подъезд и межпанельных наружных швов стен квартиры, ремонт козырька над входом выполнялся по заказ-наряду от 09.09.2011, составленному ООО "РЭУ-14", но не привел к устранению причин промоканий.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, обстоятельствам установленным судом общей юрисдикции.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2012 с истца взыскано 89 062 рубля 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение в указанной части исполнено истцом, то указанная сумма в размере 104 062 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 10 000 рублей 00 копеек штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку указанный штраф взыскан районным судом за несоблюдение Управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2013 по делу по иску Ивановых следует, что в результате дефектов кровли происходит затопление квартиры, что подтверждено актами от 25.04.2011, 2012 годов. Ущерб от залива квартиры составил 59 900 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по устранению дефектов кровли не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, перечню работ, указанному в Приложении N 2.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2013 с истца взыскано 59 900 рублей 00 копеек в качестве убытков, 40 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение исполнено в части 54 070 рублей 00 копеек, включая возмещение судебных расходов 4120 рублей 00 копеек (л.д. 127), то 49 950 рублей 00 копеек из заявленной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Сумма судебных расходов в размере 4120 рублей 00 копеек не подлежит взысканию, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2013 по делу по иску Жуковой Е.К. следует, что в результате дефектов кровли происходит затопление квартиры дождевыми водами, а также в результате таяния снега. Период причинения вреда октябрь 2011 - сентябрь 2012. Ущерб от залива квартиры составил 21 699 рублей 51 копейка.
Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.
Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по устранению дефектов кровли не входило в перечень работ по договору генерального подряда N 14/11 противоречит содержанию п. 1.2, 2.5. указанного договора, перечню работ, указанному в Приложении N 2.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, он обязан возместить истцу убытки.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2013 с истца взыскано 21 699 рублей 51 копейка в качестве имущественного ущерба, 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, решение исполнено, то 31 699 рублей 51 копейка из заявленной истцом суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
Заявленные требования в части взыскания 5100 рублей расходов на составление заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в данном случае взысканы с Управляющей компании судом общей юрисдикции как судебные расходы.
Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.11.2012 по делу по иску Соколовой И.Б. следует, что факт намокания стены, холода в квартире и продувания стен и пола вред был зафиксирован в январе 2009 года, то есть до заключения истцом договора генерального подряда N 14/11 с ответчиком, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в сумме 43431 рубль 30 копеек является правомерным.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 185 711 рублей 51 копейка, в остальной части требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.
В части возврата излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины решение суда первой инстанции остается без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12679/2013 изменить в части, принять новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640; ОГРН: 1107604012724) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН: 1077602005216) 185 711 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 51 копейку убытков, а также 7452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)