Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Кузнецов С.В. - по доверенности от 22.01.2008 N 32 (сроком действия по 31.12.2008); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30738); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-5048/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля Чувашской Республики, к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля Чувашской Республики, 3-е лицо - администрация города Шумерля, о взыскании 601001 руб. 44 коп.
что муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 1 691 949 руб. 79 коп. за полученную воду и отведенные стоки за апрель 2007 года в соответствии с договором от 25.11.1997 N 36 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации населению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания суммы 1090948 руб. 35 коп.
Решением суда от 10.12.2007 с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" взыскана сумма долга 601 001 руб. 44 коп., в части взыскания суммы 1 090948 руб. 35 коп. производство по делу прекращено.
МУП "СЕЗ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.
С точки зрения заявителя, суд не применил подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и необоснованно применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Вывод суда о регулировании спорных отношений договором от 25.11.1997 N 36 МУП "СЕЗ" считает несоответствующим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на ничтожность этого договора ввиду несоответствия его условий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что генеральный директор в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является представителем юридического лица, ошибочен и основан на неправильном истолковании закона.
Заявитель также полагает, что судом принято решение, затрагивающее права граждан г. Шумерля, которым непосредственно были оказаны спорные услуги. Порядок учета холодной и горячей воды в жилых домах регламентирован Положением о порядке установки приборов учета холодной и горячей воды в жилых домах г. Шумерля, утвержденным постановлением главы администрации г. Шумерля от 26.12.2005 N 224. Положением предусмотрен учет энергии по индивидуальным приборам учета, законом установлена возможность учета энергии по приборам учета и не только по общедомовым приборам учета, поэтому вывод суда о проведении расчетов потребления воды по нормативам потребления при наличии индивидуальных приборов заявитель считает ошибочным.
МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.1997 года между сторонами был заключен договор N 36 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации.
Согласно условиям данного договора учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения, согласно приложению N 1 к договору.
На основании договора от 25.11.1997 N 36 истец в апреле 2007 года обеспечил питьевой водой объекты жилого фонда ответчика в объеме 105044 куб. м и здание ответчика в объеме 47 куб. м, а также принял сточные воды от жилых домов ответчика в объеме 107051 куб. м и от здания ответчика - 47 куб. м.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для настоящего иска.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими правилами.
Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 25.11.1997 N 3 учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения.
Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондируется с пунктами 57, 69 и 77 Правил.
В данном случае условия договора от 25.11.1997 N 36 соответствуют Правилам, которыми количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности принимающих устройств.
В силу вышеизложенного ссылку заявителя жалобы на недействительность договора от 25.11.1997 N 36 апелляционный суд считает необоснованной.
Количество израсходованной воды и количество принятых сточных вод определены истцом по настоящему делу в соответствии с условиями договора от 25.11.1997 N 36.
Требование истца об установке общедомовых приборов учета расхода воды ответчиком не было выполнено, в удовлетворении иска об обязании ответчика обеспечить учет путем установки общедомовых приборов учета расхода воды было отказано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу N А79-10970/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007.
Расчеты на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в отдельно взятых жилых помещениях многоквартирных жилых домов, не могут быть правомерными, поскольку обязательство по водоснабжению ответчика ограничивается жилым домом, а не каждой отдельно взятой квартирой. Поскольку общедомовые приборы учета ответчиком не установлены, учет осуществляется по условиям договора расчетным методом, с применением норм водоснабжения населения.
Доводы ответчика о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Стороны не изменили условия договора от 25.11.1997 N 36 в части учета количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод (по внутридомовым приборам, по контрольно-измерительным приборам или расчетным путем).
При таких обстоятельствах расчет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод необходимо исчислять планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения.
Размеры платы за услуги водоснабжения и водоотведения для населения города Шумерля с учетом дифференцирования домов по уровню благоустройства с 1 января 2007 установлены постановлением администрации города Шумерля от 27.11.2006 N 1143, опубликованным в районной газете "Вперед" 02.12.2006.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 601 001 руб. 44 коп. как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-5048/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А79-5048/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А79-5048/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Кузнецов С.В. - по доверенности от 22.01.2008 N 32 (сроком действия по 31.12.2008); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30738); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 30737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-5048/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", г. Шумерля Чувашской Республики, к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля", г. Шумерля Чувашской Республики, 3-е лицо - администрация города Шумерля, о взыскании 601001 руб. 44 коп.
установил:
что муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (далее - МУП "СЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 1 691 949 руб. 79 коп. за полученную воду и отведенные стоки за апрель 2007 года в соответствии с договором от 25.11.1997 N 36 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации населению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания суммы 1090948 руб. 35 коп.
Решением суда от 10.12.2007 с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" взыскана сумма долга 601 001 руб. 44 коп., в части взыскания суммы 1 090948 руб. 35 коп. производство по делу прекращено.
МУП "СЕЗ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.
С точки зрения заявителя, суд не применил подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и необоснованно применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Вывод суда о регулировании спорных отношений договором от 25.11.1997 N 36 МУП "СЕЗ" считает несоответствующим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на ничтожность этого договора ввиду несоответствия его условий Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что генеральный директор в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является представителем юридического лица, ошибочен и основан на неправильном истолковании закона.
Заявитель также полагает, что судом принято решение, затрагивающее права граждан г. Шумерля, которым непосредственно были оказаны спорные услуги. Порядок учета холодной и горячей воды в жилых домах регламентирован Положением о порядке установки приборов учета холодной и горячей воды в жилых домах г. Шумерля, утвержденным постановлением главы администрации г. Шумерля от 26.12.2005 N 224. Положением предусмотрен учет энергии по индивидуальным приборам учета, законом установлена возможность учета энергии по приборам учета и не только по общедомовым приборам учета, поэтому вывод суда о проведении расчетов потребления воды по нормативам потребления при наличии индивидуальных приборов заявитель считает ошибочным.
МУП "Шумерлинское ПУ "Водоканал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.1997 года между сторонами был заключен договор N 36 на предоставление услуг по водоснабжению и канализации.
Согласно условиям данного договора учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения, согласно приложению N 1 к договору.
На основании договора от 25.11.1997 N 36 истец в апреле 2007 года обеспечил питьевой водой объекты жилого фонда ответчика в объеме 105044 куб. м и здание ответчика в объеме 47 куб. м, а также принял сточные воды от жилых домов ответчика в объеме 107051 куб. м и от здания ответчика - 47 куб. м.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для настоящего иска.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими правилами.
Пунктом 69 Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 25.11.1997 N 3 учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения.
Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондируется с пунктами 57, 69 и 77 Правил.
В данном случае условия договора от 25.11.1997 N 36 соответствуют Правилам, которыми количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности принимающих устройств.
В силу вышеизложенного ссылку заявителя жалобы на недействительность договора от 25.11.1997 N 36 апелляционный суд считает необоснованной.
Количество израсходованной воды и количество принятых сточных вод определены истцом по настоящему делу в соответствии с условиями договора от 25.11.1997 N 36.
Требование истца об установке общедомовых приборов учета расхода воды ответчиком не было выполнено, в удовлетворении иска об обязании ответчика обеспечить учет путем установки общедомовых приборов учета расхода воды было отказано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу N А79-10970/2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007.
Расчеты на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в отдельно взятых жилых помещениях многоквартирных жилых домов, не могут быть правомерными, поскольку обязательство по водоснабжению ответчика ограничивается жилым домом, а не каждой отдельно взятой квартирой. Поскольку общедомовые приборы учета ответчиком не установлены, учет осуществляется по условиям договора расчетным методом, с применением норм водоснабжения населения.
Доводы ответчика о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Стороны не изменили условия договора от 25.11.1997 N 36 в части учета количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод (по внутридомовым приборам, по контрольно-измерительным приборам или расчетным путем).
При таких обстоятельствах расчет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод необходимо исчислять планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения.
Размеры платы за услуги водоснабжения и водоотведения для населения города Шумерля с учетом дифференцирования домов по уровню благоустройства с 1 января 2007 установлены постановлением администрации города Шумерля от 27.11.2006 N 1143, опубликованным в районной газете "Вперед" 02.12.2006.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 601 001 руб. 44 коп. как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-5048/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)