Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Федоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года по делу по иску К. к администрации г. Магнитогорска о возмещении стоимости нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещении стоимости нежилого помещения в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения N ****, расположенного в д. **** корпус **** по ул. **** в г. Магнитогорске. На основании Постановления главы г. Магнитогорска от 28.10.2012 года N 13986-П указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем наложено обременение на его нежилое помещение. 20.09.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости нежилого помещения. В удовлетворении заявления ему было отказано.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Б. иск не признала, указала, что не истек годичный срок, установленный ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене, сроке и других условиях выкупа, помещение фактически не изъято, права истца не нарушены.
Представители третьих лиц - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований - взыскал с администрации г. Магнитогорска в пользу К. рыночную стоимость нежилого помещения N ****, расположенного в доме **** корпус **** по ул. **** в г. Магнитогорске в размере **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., прекратил право собственности К. на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N ****.
В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность заключить с истцом договор по выкупу нежилого помещения до истечения годичного срока со дня уведомления собственника о принятом решении об изъятии, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе. Ответ администрация нельзя расценивать как отказ от заключения соглашения о выкупной цене помещения. Выводы суда о нарушении прав К. как собственника не мотивированы. Представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, суд незаконно по собственной инициативе истребовал доказательства из ресурсоснабжающих организаций, не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о рыночной стоимости спорного объекта. Также судом были применен закон, не подлежащий применению - ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указывает, что доводы администрации не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждение в суде первой инстанции, или по существу опровергали бы выводы суда, они фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда.
К., Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонд содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N **** (л.д. 7).
На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 13986-П от 29.10.2012 года многоквартирный дом **** по ул. **** в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 8); установлен срок его сноса за счет средств собственников помещений - 01.11.2013 года.
Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 6952-П от 27 мая 2013 года земельный участок под многоквартирным домом N **** по ул. ****, а также нежилое помещение помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N **** изъяты для муниципальных нужд (л.д. 93 - 94).
11.06.2013 года на спорное нежилое помещение установлено ограничение (обременение) права в пользу муниципального образования - г. Магнитогорск, которое зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2013 года (л.д. 95).
28.05.2013 года администрацией г. Магнитогорска К. вручено уведомление о необходимости сноса дома в разумный срок (л.д. 92).
20.09.2013 года К. обратился к главе г. Магнитогорска с заявлением о рассмотрении возможности возмещения рыночной стоимости помещения путем предоставления жилого помещения, либо долевого участия в жилищном строительстве, либо денежной выплаты (л.д. 9).
В ответ на указанное заявление администрация г. Магнитогорска сообщила, что статьей 32 ЖК РФ урегулированы права собственников жилых помещений, правовые последствия для собственников нежилых помещений не урегулированы. Кроме того, статьи бюджета планируются, выделение бюджета на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года (л.д. 10).
При рассмотрении споров о возмещении лицу (собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме) стоимости данного помещения в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием в связи с этим для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется принимать во внимание следующее.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.
Однако в п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках
Установив, что органом местного самоуправления соблюдена процедура, предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, принято в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, а также спорного нежилого помещения, однако обязанность по выкупу нежилого помещения либо предоставления иного помещения администрацией г. Магнитогорска не исполняется, что влечет нарушение прав К., поскольку он не может использовать указанное помещение по назначению, суд первой инстанции, правомерно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Магнитогорска стоимости нежилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истек годичный срок со дня уведомления собственника о принятом решении об изъятии помещения, в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по выкупу помещения, являются несостоятельными.
Так, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 указано, что правоотношениям, возникшим в связи с выкупом помещений в аварийном многоквартирном доме положения о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. А кроме того, выкуп жилого помещения до истечения годичного срока со дня получения собственником уведомления допускается с согласия собственника, а в данном случае согласие собственника на выкуп было озвучено путем направления соответствующего письма в адрес органа местного самоуправления.
Тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Неисполнение администрацией г. Магнитогорска своих же правовых актов - постановления N 6951-П от 27 мая 2013 года, которым на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска возложена обязанность подготовить соглашение с собственниками об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе жилого помещения, указанного в пп. 2 п. 1 настоящего постановления, не является основанием для нарушения прав истца.
Ссылки в жалобе на то, что администрация не отказывалась от заключения с истцом соглашения о выкупе нежилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим действиям администрации г. Магнитогорска. Так, ни в досудебном порядке, ни в ходе разрешения настоящего спора от администрации г. Магнитогорска никаких предложений по выкупу у К. нежилого помещения не поступало, более того, администрация г. Магнитогорска возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.
Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о нарушении прав К. как собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что спорное нежилое помещение фактически не может быть использовано по назначению, в связи с отключением от коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено. А указанные обстоятельства - невозможность использовать спорное помещение по назначению, наложение ограничения (обременения) права на помещение в пользу муниципального образования - свидетельствуют о фактическом изъятии указанного нежилого помещения у истца без прекращения его титульного права на данный объект.
Определяя стоимость нежилого помещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость подлежащего изъятию нежилого помещения составила **** руб. Указанное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследуемом оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения рыночной цены. Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, также во внимание судебной коллегией не принимается, так как при определении указанных расходов суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3498/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-3498/2014
Судья Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.
с участием прокурора Федоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года по делу по иску К. к администрации г. Магнитогорска о возмещении стоимости нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещении стоимости нежилого помещения в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения N ****, расположенного в д. **** корпус **** по ул. **** в г. Магнитогорске. На основании Постановления главы г. Магнитогорска от 28.10.2012 года N 13986-П указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем наложено обременение на его нежилое помещение. 20.09.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости нежилого помещения. В удовлетворении заявления ему было отказано.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Б. иск не признала, указала, что не истек годичный срок, установленный ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене, сроке и других условиях выкупа, помещение фактически не изъято, права истца не нарушены.
Представители третьих лиц - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонда содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований - взыскал с администрации г. Магнитогорска в пользу К. рыночную стоимость нежилого помещения N ****, расположенного в доме **** корпус **** по ул. **** в г. Магнитогорске в размере **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., прекратил право собственности К. на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N ****.
В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на администрацию обязанность заключить с истцом договор по выкупу нежилого помещения до истечения годичного срока со дня уведомления собственника о принятом решении об изъятии, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе. Ответ администрация нельзя расценивать как отказ от заключения соглашения о выкупной цене помещения. Выводы суда о нарушении прав К. как собственника не мотивированы. Представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, суд незаконно по собственной инициативе истребовал доказательства из ресурсоснабжающих организаций, не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о рыночной стоимости спорного объекта. Также судом были применен закон, не подлежащий применению - ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу К. указывает, что доводы администрации не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждение в суде первой инстанции, или по существу опровергали бы выводы суда, они фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда.
К., Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Фонд содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником нежилого помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N **** (л.д. 7).
На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 13986-П от 29.10.2012 года многоквартирный дом **** по ул. **** в г. Магнитогорске признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 8); установлен срок его сноса за счет средств собственников помещений - 01.11.2013 года.
Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 6952-П от 27 мая 2013 года земельный участок под многоквартирным домом N **** по ул. ****, а также нежилое помещение помещения N ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корпус N **** изъяты для муниципальных нужд (л.д. 93 - 94).
11.06.2013 года на спорное нежилое помещение установлено ограничение (обременение) права в пользу муниципального образования - г. Магнитогорск, которое зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2013 года (л.д. 95).
28.05.2013 года администрацией г. Магнитогорска К. вручено уведомление о необходимости сноса дома в разумный срок (л.д. 92).
20.09.2013 года К. обратился к главе г. Магнитогорска с заявлением о рассмотрении возможности возмещения рыночной стоимости помещения путем предоставления жилого помещения, либо долевого участия в жилищном строительстве, либо денежной выплаты (л.д. 9).
В ответ на указанное заявление администрация г. Магнитогорска сообщила, что статьей 32 ЖК РФ урегулированы права собственников жилых помещений, правовые последствия для собственников нежилых помещений не урегулированы. Кроме того, статьи бюджета планируются, выделение бюджета на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года (л.д. 10).
При рассмотрении споров о возмещении лицу (собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме) стоимости данного помещения в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием в связи с этим для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется принимать во внимание следующее.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса (ст. 235 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.
Однако в п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.
Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках
Установив, что органом местного самоуправления соблюдена процедура, предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, принято в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, а также спорного нежилого помещения, однако обязанность по выкупу нежилого помещения либо предоставления иного помещения администрацией г. Магнитогорска не исполняется, что влечет нарушение прав К., поскольку он не может использовать указанное помещение по назначению, суд первой инстанции, правомерно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Магнитогорска стоимости нежилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не истек годичный срок со дня уведомления собственника о принятом решении об изъятии помещения, в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по выкупу помещения, являются несостоятельными.
Так, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 указано, что правоотношениям, возникшим в связи с выкупом помещений в аварийном многоквартирном доме положения о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. А кроме того, выкуп жилого помещения до истечения годичного срока со дня получения собственником уведомления допускается с согласия собственника, а в данном случае согласие собственника на выкуп было озвучено путем направления соответствующего письма в адрес органа местного самоуправления.
Тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Неисполнение администрацией г. Магнитогорска своих же правовых актов - постановления N 6951-П от 27 мая 2013 года, которым на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска возложена обязанность подготовить соглашение с собственниками об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе жилого помещения, указанного в пп. 2 п. 1 настоящего постановления, не является основанием для нарушения прав истца.
Ссылки в жалобе на то, что администрация не отказывалась от заключения с истцом соглашения о выкупе нежилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим действиям администрации г. Магнитогорска. Так, ни в досудебном порядке, ни в ходе разрешения настоящего спора от администрации г. Магнитогорска никаких предложений по выкупу у К. нежилого помещения не поступало, более того, администрация г. Магнитогорска возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными.
Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о нарушении прав К. как собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что спорное нежилое помещение фактически не может быть использовано по назначению, в связи с отключением от коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено. А указанные обстоятельства - невозможность использовать спорное помещение по назначению, наложение ограничения (обременения) права на помещение в пользу муниципального образования - свидетельствуют о фактическом изъятии указанного нежилого помещения у истца без прекращения его титульного права на данный объект.
Определяя стоимость нежилого помещения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость подлежащего изъятию нежилого помещения составила **** руб. Указанное заключение наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследуемом оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения рыночной цены. Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, также во внимание судебной коллегией не принимается, так как при определении указанных расходов суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)