Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Левашова С.Б. по доверенности от 01.09.2013
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33047/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063, адрес: 1999226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, д. 68, А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.05.2014 N 2297/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2014 N 22-р Инспекцией проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом при эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 49, корп. 2, ул. 2-я Комсомольская, д. 56, д. 48, д. 46, д. 45, ул. Тамбасова, д. 25, корп. 2, д. 25, корп. 6, ул. Летчика Пилютова, д. 23, д. 32, 36 допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: не обеспечено исправное состояние фасадов здания, выразившееся в не устранении местных разрушений штукатурки цокольной части фасада (пункты 4.2.3.1; 4.2.3.2 Правил N 170), на оконных проемах подвала не установлена сетка, защищающая здание от проникновения грызунов (пункт 3.4.7 Правил N 170), не произведена очистка и окраска внутренних и наружных поверхностей дверей в подъезды от загрязнений, надписей (граффити) (пункт 4.7.4 Правил N 170), не обеспечено исправное состояние отмостки, а именно, отмостка частично отсутствует, на существующей отмостке имеются трещины, щели, просадки, разрушения пункт (4.1.7 Правил N 170), не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а именно не обеспечена уборка мусора с газонов (пункт 3.7.1 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2014 N 02/54-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 02/54-2 от 08.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 21.05.2014 N 2297/14 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, управление жилыми домами N 49, корп. 2 по улице Пограничника Гарькавого,, NN 56, 48, 46, 45 по улице 2-я Комсомольская, NN 25, корп. 2, 25 корп. 6 по улице Тамбасова, NN 23, 32, 36 по улице Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге осуществляет Общество на основании договоров управления.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения положений пунктов 3.4.7, 3.7.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающие данные выводы, Обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Уведомлением от 07.05.2014 Общество вызывалось в Управление для составления протокола об административном правонарушении Обществу на 08.05.2014. Указанное уведомление получено Обществом 07.05.2014, о чем свидетельствует штамп организации на представленной в материалы дела копии указанного уведомления (вх. N 536 от 07.05.2014).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 N 02/54-2 составлен в присутствии представителя Котлярчука А.Н., действовавшего на основании доверенности от 08.05.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением от 19.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Инспекцией на 21.05.2014.
21.05.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Назаров В.А., действовавший на основании доверенности от 05.08.2013, которая подтверждает его право на представление интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33047/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А56-33047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Левашова С.Б. по доверенности от 01.09.2013
- от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2014) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33047/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063, адрес: 1999226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, д. 68, А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.05.2014 N 2297/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2014 N 22-р Инспекцией проведена проверка соблюдения требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом при эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 49, корп. 2, ул. 2-я Комсомольская, д. 56, д. 48, д. 46, д. 45, ул. Тамбасова, д. 25, корп. 2, д. 25, корп. 6, ул. Летчика Пилютова, д. 23, д. 32, 36 допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: не обеспечено исправное состояние фасадов здания, выразившееся в не устранении местных разрушений штукатурки цокольной части фасада (пункты 4.2.3.1; 4.2.3.2 Правил N 170), на оконных проемах подвала не установлена сетка, защищающая здание от проникновения грызунов (пункт 3.4.7 Правил N 170), не произведена очистка и окраска внутренних и наружных поверхностей дверей в подъезды от загрязнений, надписей (граффити) (пункт 4.7.4 Правил N 170), не обеспечено исправное состояние отмостки, а именно, отмостка частично отсутствует, на существующей отмостке имеются трещины, щели, просадки, разрушения пункт (4.1.7 Правил N 170), не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а именно не обеспечена уборка мусора с газонов (пункт 3.7.1 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2014 N 02/54-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 02/54-2 от 08.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 21.05.2014 N 2297/14 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, управление жилыми домами N 49, корп. 2 по улице Пограничника Гарькавого,, NN 56, 48, 46, 45 по улице 2-я Комсомольская, NN 25, корп. 2, 25 корп. 6 по улице Тамбасова, NN 23, 32, 36 по улице Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге осуществляет Общество на основании договоров управления.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающей: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения положений пунктов 3.4.7, 3.7.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающие данные выводы, Обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Уведомлением от 07.05.2014 Общество вызывалось в Управление для составления протокола об административном правонарушении Обществу на 08.05.2014. Указанное уведомление получено Обществом 07.05.2014, о чем свидетельствует штамп организации на представленной в материалы дела копии указанного уведомления (вх. N 536 от 07.05.2014).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 N 02/54-2 составлен в присутствии представителя Котлярчука А.Н., действовавшего на основании доверенности от 08.05.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением от 19.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Инспекцией на 21.05.2014.
21.05.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества Назаров В.А., действовавший на основании доверенности от 05.08.2013, которая подтверждает его право на представление интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-33047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)