Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ОАО "Люберецкая управляющая компания" (ОГРН 1075027010552, ИНН 5027124370) - Дудакова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9611/14, принятое судьей Мильковым М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Люберецкая управляющая компания" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (далее - ОАО "Люберецкая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в сумме 183.467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.001 руб. 36 коп. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 апреля 2014 года, исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 88-90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. согласно протоколу N 23 общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 6 по ул. 3 г. Люберцы, Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ОАО "Люберецкая управляющая компания" (л. д. 7).
04.03.2011 г. согласно протоколу N 43 общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 26 по ул. 3 г. Люберцы, Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ОАО "Люберецкая управляющая компания" (л.д. 8).
В указанных домах на праве собственности Московской области находятся нежилые помещения:
- - нежилое помещение общей площадью 282,8 кв. м этаж подвал, номер на поэтажном плане III, условный номер 50-50-22/093/2009-118, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 26;
- - нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане X, условный номер 50-50-22/093/2009-124, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6;
- - нежилое помещение общей площадью 97,3 кв. м этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане IX, условный номер: 50-50-22/093/2009-122, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6, что подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-11).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 утвержден постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 2025-ПА от 20.12.2012 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы" и составляет, для жилых домов без лифта и мусоропровода, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 30,46 рублей за 1 кв. м общей площади.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 утвержден постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 1051-ПА от 17.06.2013 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы" и составляет, для жилых домов без лифта и мусоропровода, с 01.07.2013-31.60 рублей за 1 кв. м общей площади.
Размер платы за отопление с 01.01.2013 утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 153-Р от 25.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" и составляет (в соответствии с п. 24): с 01.01.2013 по 01.07.2013 - 1728,58 рублей за 1 Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2013 - 1896,73 рублей за 1 Гкал (с учетом НДС).
В соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области N 272/30 от 26.12.2007 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области", расход тепловой энергии на отопление на 1 кв. м - 0,0145 Гкал.
Таким образом, размер платы за отопление 1 кв. м составляет:
с 01.01.2013 по 30.06.2013: 1728,58 руб./Гкал x 0,0145 Гкал/кв. м = 25,06 руб. за 1 кв. м общей площади.
с 01.07.2013: 1896,73 руб./Гкал x 0,0145 Гкал/кв. м = 27,50 руб. за 1 кв. м общей площади.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчикам своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Московской области.
При этом Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 183.467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.001 руб. 36 коп. в силу следующего.
В соответствии положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с Министерства задолженности в сумме 183.467 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Однако постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 13.11, 13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно установил, что полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имуществ осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, участвующее в деле, которое является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Однако, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном постановлении Пленума, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Московской области, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к пункту 2 указанного Постановления ВАС РФ изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9611/14 изменить.
Взыскать с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" 183 467 рублей 57 копеек долга за оказанные услуги, 5 001 рублей 36 копеек процентов, 6 654 рубля 07 копеек расходов по госпошлине.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9611/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-9611/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ОАО "Люберецкая управляющая компания" (ОГРН 1075027010552, ИНН 5027124370) - Дудакова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9611/14, принятое судьей Мильковым М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Люберецкая управляющая компания" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая управляющая компания" (далее - ОАО "Люберецкая управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в сумме 183.467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.001 руб. 36 коп. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 апреля 2014 года, исковые требования ОАО "Люберецкая управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 88-90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. согласно протоколу N 23 общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 6 по ул. 3 г. Люберцы, Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ОАО "Люберецкая управляющая компания" (л. д. 7).
04.03.2011 г. согласно протоколу N 43 общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 26 по ул. 3 г. Люберцы, Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ОАО "Люберецкая управляющая компания" (л.д. 8).
В указанных домах на праве собственности Московской области находятся нежилые помещения:
- - нежилое помещение общей площадью 282,8 кв. м этаж подвал, номер на поэтажном плане III, условный номер 50-50-22/093/2009-118, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 26;
- - нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане X, условный номер 50-50-22/093/2009-124, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6;
- - нежилое помещение общей площадью 97,3 кв. м этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане IX, условный номер: 50-50-22/093/2009-122, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. 3 почтовое отделение, д. 6, что подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-11).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 утвержден постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 2025-ПА от 20.12.2012 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы" и составляет, для жилых домов без лифта и мусоропровода, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 30,46 рублей за 1 кв. м общей площади.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 утвержден постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 1051-ПА от 17.06.2013 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории города Люберцы" и составляет, для жилых домов без лифта и мусоропровода, с 01.07.2013-31.60 рублей за 1 кв. м общей площади.
Размер платы за отопление с 01.01.2013 утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 153-Р от 25.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" и составляет (в соответствии с п. 24): с 01.01.2013 по 01.07.2013 - 1728,58 рублей за 1 Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2013 - 1896,73 рублей за 1 Гкал (с учетом НДС).
В соответствии с решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области N 272/30 от 26.12.2007 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области", расход тепловой энергии на отопление на 1 кв. м - 0,0145 Гкал.
Таким образом, размер платы за отопление 1 кв. м составляет:
с 01.01.2013 по 30.06.2013: 1728,58 руб./Гкал x 0,0145 Гкал/кв. м = 25,06 руб. за 1 кв. м общей площади.
с 01.07.2013: 1896,73 руб./Гкал x 0,0145 Гкал/кв. м = 27,50 руб. за 1 кв. м общей площади.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчикам своих обязательств по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги, обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Московской области.
При этом Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 183.467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.001 руб. 36 коп. в силу следующего.
В соответствии положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с Министерства задолженности в сумме 183.467 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Однако постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 13.11, 13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 20.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно установил, что полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имуществ осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, участвующее в деле, которое является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Однако, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном постановлении Пленума, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Московской области, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к пункту 2 указанного Постановления ВАС РФ изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-9611/14 изменить.
Взыскать с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу ОАО "Люберецкая управляющая компания" 183 467 рублей 57 копеек долга за оказанные услуги, 5 001 рублей 36 копеек процентов, 6 654 рубля 07 копеек расходов по госпошлине.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)