Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мирошовым Э.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"
о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 302 руб., признании факта акцепта предложенного стороной истца варианта договора на теплоснабжение
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 841 руб. 97 коп., признать договор на теплоснабжение от 01.10.2012 заключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что его расчет задолженности ответчика по оплате энергии произведен по тарифу, установленному Министерством экономики Московской области, при этом контррасчет ответчика не обоснован и не подтвержден документально.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе истца.
Суды установили, что многоквартирные дома, в которые истец осуществляет поставку тепловой энергии, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 ответчик, как управляющая организация, обязан выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в период с октября по ноябрь 2012 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенные сети для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 3 433 235 руб. 05 коп. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку.
Истец письмом N 28/1-309/12 от 23.11.2012 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01.10.2012.
Ответчик, не согласившись с представленной ему редакцией договора, направил истцу 27.11.2012 четырехсторонний договор N 45/пр на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01.10.2012.
По утверждению истца, поскольку после получения договора на теплоснабжение ответчик продолжал получать тепловую энергию, он тем самым совершил конклюдентные действия, в связи с чем направленный истцом договор является заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора теплоснабжения N 02/10/12 года, недоказанности наличия у ответчика задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.
Суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению в отсутствие заключенного договора.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судами установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суды, учитывая отсутствие в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборов учета, приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации и составляет 2 350 758 руб. 90 коп.
Контррасчет ответчика судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 2 350 758 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами.
Довод истца о том, что ответчик после получения оферты не прекратил получение тепловой энергии и своими конклюдентными действиями подтвердил заключение сделки, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57168/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф05-5751/2013 ПО ДЕЛУ N А41-57168/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-57168/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мирошовым Э.С.,
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш"
к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"
о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 302 руб., признании факта акцепта предложенного стороной истца варианта договора на теплоснабжение
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 841 руб. 97 коп., признать договор на теплоснабжение от 01.10.2012 заключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что его расчет задолженности ответчика по оплате энергии произведен по тарифу, установленному Министерством экономики Московской области, при этом контррасчет ответчика не обоснован и не подтвержден документально.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.
Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе истца.
Суды установили, что многоквартирные дома, в которые истец осуществляет поставку тепловой энергии, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 ответчик, как управляющая организация, обязан выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в период с октября по ноябрь 2012 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенные сети для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных коммунальных ресурсов. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 3 433 235 руб. 05 коп. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку.
Истец письмом N 28/1-309/12 от 23.11.2012 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01.10.2012.
Ответчик, не согласившись с представленной ему редакцией договора, направил истцу 27.11.2012 четырехсторонний договор N 45/пр на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01.10.2012.
По утверждению истца, поскольку после получения договора на теплоснабжение ответчик продолжал получать тепловую энергию, он тем самым совершил конклюдентные действия, в связи с чем направленный истцом договор является заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора теплоснабжения N 02/10/12 года, недоказанности наличия у ответчика задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.
Суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению в отсутствие заключенного договора.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судами установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретало у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суды, учитывая отсутствие в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборов учета, приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации и составляет 2 350 758 руб. 90 коп.
Контррасчет ответчика судами проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 2 350 758 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами.
Довод истца о том, что ответчик после получения оферты не прекратил получение тепловой энергии и своими конклюдентными действиями подтвердил заключение сделки, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57168/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)