Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-15051/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "городок" - Смирнова Л.В. (доверенность от 06.10.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003), Колесникова О.М. (доверенность от 24.04.2014 N 05-05/011824),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001279),
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Емельянович О.П. (доверенность от 02.07.2014 N 2951), Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2012 N 393).
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:
- - к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - Инспекция, ИФНС России по Центральному району города Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 4 по делу об административном правонарушении;
- - к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2014 N 16-07/001778@ о результатах рассмотрения жалобы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк", банк).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления товариществу отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии договора с кредитной организацией - ОАО "Челябинвестбанк", ТСЖ "Городок" не обязано открывать специальный банковский счет для приема коммунальных платежей от физических лиц. Кроме того, заявитель полагает, что ИФНС России по Центральному району города Челябинска вышла за рамки проводимой проверки и превысила полномочия, затребовав документы, не предусмотренные планом проверки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, УФНС по Челябинской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В представленном мнении на апелляционную жалобу, ОАО "Челябинвестбанк" поясняет, что правоотношения между банком и ТСЖ "Городок", не являются правоотношениями поставщика и платежного агента, регулируемыми Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Следовательно, обязательные требования по применению заявителем специального банковского счета для получения денежных средств, предусмотренные для поставщика указанным законом, на ТСЖ "Городок" не распространяются.
Представителями ИФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N 6, ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена проверка деятельности ТСЖ "Городок" по вопросу соблюдения (в том числе) требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, нарушение заявителем пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а именно за период с 14.02.2014 по 14.04.2014 ТСЖ "Городок" зачисляло денежные средства в общей сумме 610261,88 руб., принятые от платежного агента в качестве платежей от физических лиц, на банковский счет N 40703810509280000023, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, который не является специальным банковским счетом.
По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении товарищества 14.05.2014 составлен протокол N 4 об административном правонарушении (л.д. 9-14), на основании которого 16.05.2014 вынесено постановление N 4 о привлечении ТСЖ "Городок" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-23).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обжаловал указанное постановление в вышестоящий административный орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 N 16-07/001778@ постановление ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 16.05.2014 N 4 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
ТСЖ "Городок" (поставщиком услуг) с ОАО "Челябинвестбанк" (банком) 13.08.2007 заключен договор N 29К/8П-КОМ о присоединении к системе приема и обработки платежей "Город".
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора предметом договора является присоединение поставщика услуг к участию в работе единого информационного пространства приема и обработки информации о платежах и задолженностях абонентов на условиях данного договора, а также организация ОАО "Челябинвестбанк", в том числе через агентов системы сбора платежей абонентов системы и информационно-технологического обслуживания поставщика услуг в системе.
ОАО "Челябинвестбанк" обязуется, в частности, произвести регистрацию поставщика услуг - (ТСЖ "Городок") в системе, а поставщик услуг обязуется соблюдать технологию системы (то есть единого информационного пространства приема и обработки информации о платежах и задолженностях абонентов поставщика услуг на базе программно-технического комплекса "Город" (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 и подпункт 3.4.1 пункта 3.4 договора).
Услуги банка (ОАО "Челябинвестбанк") поставщику услуг (ТСЖ "Городок") предоставляются на возмездной основе. Поставщик услуг оплачивает услуги банка в размере 1,5% от суммы всех платежей абонентов поставщика услуг, принятых банком и агентами с использованием системы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, из условий вышеуказанного договора, а также из содержания статьи 2 Закона N 103-ФЗ следует, что ТСЖ "Городок", получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг.
При этом специальный банковский счет для осуществления данного вида расчетов у ТСЖ "Городок" отсутствует.
Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Городок" N 40703810509280000023, открытому в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге, за период с 14.02.2014 по 14.04.2014 свидетельствует, что на данный расчетный счет (не являющийся специальным счетом) неоднократно поступали денежные средства от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги по договору от 13.08.2007 N 29К/811-КОМ.
Пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежных агентов (к которым п. 3 ст. 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (п. 4 ст. 8 Закона N 103-ФЗ).
Отсутствие у товарищества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
Доказательств, подтверждающих принятие товариществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, свидетельствующих об отсутствии у товарищества реальной возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях товарищества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу инспекцией не допущено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 4 от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности законным и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что инспекция вышла за рамки проводимой проверки и превысила полномочия, затребовав документы, не предусмотренные планом проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Проверка деятельности ТСЖ "Городок" проведена на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 14.04.2014 по документам, представленным заявителем по требованию налогового органа от 16.04.2014 N 16-14/-1-858. План проверки, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, равно как и вывод в решении суда первой инстанции о превышении инспекцией полномочий при проведении проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-15051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 18АП-10994/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15051/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10994/2014
Дело N А76-15051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-15051/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "городок" - Смирнова Л.В. (доверенность от 06.10.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003), Колесникова О.М. (доверенность от 24.04.2014 N 05-05/011824),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001279),
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Емельянович О.П. (доверенность от 02.07.2014 N 2951), Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2012 N 393).
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:
- - к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - Инспекция, ИФНС России по Центральному району города Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 4 по делу об административном правонарушении;
- - к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2014 N 16-07/001778@ о результатах рассмотрения жалобы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк", банк).
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления товариществу отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии договора с кредитной организацией - ОАО "Челябинвестбанк", ТСЖ "Городок" не обязано открывать специальный банковский счет для приема коммунальных платежей от физических лиц. Кроме того, заявитель полагает, что ИФНС России по Центральному району города Челябинска вышла за рамки проводимой проверки и превысила полномочия, затребовав документы, не предусмотренные планом проверки.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, УФНС по Челябинской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В представленном мнении на апелляционную жалобу, ОАО "Челябинвестбанк" поясняет, что правоотношения между банком и ТСЖ "Городок", не являются правоотношениями поставщика и платежного агента, регулируемыми Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Следовательно, обязательные требования по применению заявителем специального банковского счета для получения денежных средств, предусмотренные для поставщика указанным законом, на ТСЖ "Городок" не распространяются.
Представителями ИФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N 6, ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена проверка деятельности ТСЖ "Городок" по вопросу соблюдения (в том числе) требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, нарушение заявителем пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а именно за период с 14.02.2014 по 14.04.2014 ТСЖ "Городок" зачисляло денежные средства в общей сумме 610261,88 руб., принятые от платежного агента в качестве платежей от физических лиц, на банковский счет N 40703810509280000023, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, который не является специальным банковским счетом.
По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении товарищества 14.05.2014 составлен протокол N 4 об административном правонарушении (л.д. 9-14), на основании которого 16.05.2014 вынесено постановление N 4 о привлечении ТСЖ "Городок" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-23).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обжаловал указанное постановление в вышестоящий административный орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 N 16-07/001778@ постановление ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 16.05.2014 N 4 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
ТСЖ "Городок" (поставщиком услуг) с ОАО "Челябинвестбанк" (банком) 13.08.2007 заключен договор N 29К/8П-КОМ о присоединении к системе приема и обработки платежей "Город".
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора предметом договора является присоединение поставщика услуг к участию в работе единого информационного пространства приема и обработки информации о платежах и задолженностях абонентов на условиях данного договора, а также организация ОАО "Челябинвестбанк", в том числе через агентов системы сбора платежей абонентов системы и информационно-технологического обслуживания поставщика услуг в системе.
ОАО "Челябинвестбанк" обязуется, в частности, произвести регистрацию поставщика услуг - (ТСЖ "Городок") в системе, а поставщик услуг обязуется соблюдать технологию системы (то есть единого информационного пространства приема и обработки информации о платежах и задолженностях абонентов поставщика услуг на базе программно-технического комплекса "Город" (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 и подпункт 3.4.1 пункта 3.4 договора).
Услуги банка (ОАО "Челябинвестбанк") поставщику услуг (ТСЖ "Городок") предоставляются на возмездной основе. Поставщик услуг оплачивает услуги банка в размере 1,5% от суммы всех платежей абонентов поставщика услуг, принятых банком и агентами с использованием системы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, из условий вышеуказанного договора, а также из содержания статьи 2 Закона N 103-ФЗ следует, что ТСЖ "Городок", получая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, выступает поставщиком услуг.
При этом специальный банковский счет для осуществления данного вида расчетов у ТСЖ "Городок" отсутствует.
Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Городок" N 40703810509280000023, открытому в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге, за период с 14.02.2014 по 14.04.2014 свидетельствует, что на данный расчетный счет (не являющийся специальным счетом) неоднократно поступали денежные средства от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги по договору от 13.08.2007 N 29К/811-КОМ.
Пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежных агентов (к которым п. 3 ст. 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (п. 4 ст. 8 Закона N 103-ФЗ).
Отсутствие у товарищества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
Доказательств, подтверждающих принятие товариществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, свидетельствующих об отсутствии у товарищества реальной возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях товарищества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу инспекцией не допущено.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 4 от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности законным и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что инспекция вышла за рамки проводимой проверки и превысила полномочия, затребовав документы, не предусмотренные планом проверки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Проверка деятельности ТСЖ "Городок" проведена на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 14.04.2014 по документам, представленным заявителем по требованию налогового органа от 16.04.2014 N 16-14/-1-858. План проверки, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, равно как и вывод в решении суда первой инстанции о превышении инспекцией полномочий при проведении проверки.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие, представленным в материалы дела доказательствам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-15051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)