Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-159/14 по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов неопределенного круга лиц, П., Л.Н., М., Л.А.Ю. к ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании их действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании распоряжений незаконными, протокола недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы М., Л.Н., П. Л.А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения требований просили:
- признать незаконными действия администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в части необоснованного уменьшения земельного участка, подлежащего приватизации и необходимого для эксплуатации дома <адрес> путем формирования земельного участка с кадастровым номером <...> в целях передачи его в аренду ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", повлекшего уменьшение площади огражденной придомовой территории;
- признать незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по принятию в работу заявления N <...> о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, от лица, не уполномоченного в установленном порядке собственниками на совершение подобных действий, в результате которых произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N <...> на 1525 кв. м;
- признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.12 г. N 7557-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- установить границы земельного участка с учетом сложившийся планировочной ситуации в границах огражденной территории и с учетом фактического использования участок с кадастровыми номерами N <...> и N <...> всеми собственниками помещений;
- признать ничтожным протокол N <...> Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 04.06.08 г. и незаконным распоряжение главы администрации Невского района Санкт-Петербурга N 663-р от 09.06.08 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "УК ТСЖ "Альтернатива";
- признать действия ТСЖ "Альтернатива" по начислению платы потребителям за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), не входящих в состав общего имущества, а также за озеленение территории и уход за элементами озеленения, незаконными и обманом потребителей;
- обязать произвести перерасчет платы за период с апреля 2010 г. по апрель 2014 г. по строке счетов-квитанций "содержание придомовой территории", "садовник", в течение месяца вернуть потребителям, уплаченные денежные средства;
- обязать ТСЖ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение на сайте ТСЖ и на сайтах органов государственной власти, определенных Стандартом раскрытия информации, на стендах в подъездах и диспетчерской, резолютивную часть решения разместить на бланках счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг;
- взыскать с ТСЖ штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей";
- обязать ТСЖ в течение месяца произвести перерасчет платежей П., М., Л.А.Е. с апреля 2010 г. по апрель 2014 г. по строке счетов-квитанций "содержание придомовой территории", "садовник" и вернуть уплаченные деньги;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок N <...> площадью 9900 кв. м являлся частью территории застройки многоквартирного дома, прошел процедуру государственного кадастрового учета 04.03.99 г. Кроме того, при строительстве дома на законных основаниях застройщиком также использовался участок площадью 3485 кв. м, который был сформирован в 2007 - 2008 гг. после сдачи дома в эксплуатацию, прошел кадастровый учет с проведением работ по межеванию с присвоением номера N <...>.
Истцы полагали, что поскольку оба указанных участка находятся внутри огражденной застройщиком территории, а их суммарная площадь - 13385 кв. м, значительно меньше нормативного размера земельного участка необходимого для эксплуатации дома, то данный земельный участок подлежал формированию, как земельный участок под многоквартирным домом, и отнесению к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Между тем, в нарушение прав собственников земельный участок площадью 3485 кв. м арендуется ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", на основании договора с КУГИ Невского района по распоряжению главы администрации Невского района от 09.06.08 г.
Истцы также указали, что земельный участок с номером N <...>, прошедший процедуру государственного кадастрового учета без проведения топогеодезических работ, не соответствует нормам закона, не перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома - М., Л.Н., П. обращались с заявлением о формировании земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, но их заявления в работу приняты не были, в то время как из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.02.12 г., от 18.04.12 г. стало известно, что Комитетом было принято в работу заявление М.М., которая общим собранием собственников не была уполномочена совершать действия по формированию земельного участка.
Также истцы полагали, что до момента формирования и проведения государственного кадастрового учета принятие решений о пределах использования земельных участков не может относиться к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, начисление платы потребителям за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, по строкам "содержание придомовой территории", "садовник", размер которой установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, принятыми за пределами полномочий, является неправомерным.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.14 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.12 г. N 7557-рк "об утверждении границ земельного участка" в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N <...> на 1525 кв. м; взыскании с ТСЖ "Альтернатива" штрафа, обязании ТСЖ "Альтернатива" произвести перерасчет платежей по строкам "содержание придомовой территории", "садовник" П., М., Л.А.Ю.; признании недействительными результатов межевания земельных участков, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2015 года апелляционная жалоба Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 10 февраля 2015 года.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя процессуального истца Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. об отказе от заявленных требований нематериального характера к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" об установлении границ необходимого для эксплуатации дома земельного участка, о признании действий органов власти незаконными, признании распоряжений органов власти и протокола комиссии недействительными, об обязании совершить определенные действия с просьбой прекратить производство по делу в данной части, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 221 ГПК РФ, истцам понятны.
Представитель ТСЖ "Альтернатива" полагал не подлежащим удовлетворению заявление об отказе от иска в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, а в случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, выслушав мнения явившихся участников процесса, исходит из того, что истцы отказываются от исковых требований в той части, в удовлетворении которых судом было отказано, под условием, одновременно ссылаясь на незаконность постановленного судом решения в указанной части, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанного отказа от иска по изложенным мотивам, поскольку это противоречит закону.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие возможности определить добровольное волеизъявление П., Л.Н., Л.А.Ю. и мотивы на отказ от иска в части в связи с их неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя процессуального истца Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. о принятии отказа от заявленных требований в указанной части.
При этом, учитывая, что от апелляционной жалобы истцы не отказались, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома <адрес> осуществлялось в рамках Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2000 N <...>, заключенного между КУГИ СПб. и ЗАО "Клаб" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.12.1999 N 1350-р.
В соответствии с указанными распоряжением и договором аренды ЗАО "Клаб" (впоследствии ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское") был предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома земельный участок площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и дальнейшему использованию объекта.
Согласно содержанию протокола N <...> от 04.06.2008 г. районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Невского районного агентства принято решение передать в аренду целевым назначением земельный участок, площадью 3485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" для использования под размещение парковки и благоустройства территории (л.д. 238 т. 1).
09.06.08 г. администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 663-р о предоставлении ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый номер N <...>. площадью 3485 кв. м под благоустройство территории и парковку сроком до 14.06.10 г. (л.д. 237, т. 1).
08.07.08 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Альтернатива" был предоставлен в аренду указанный земельный участок под размещение парковки и благоустройство, государственная регистрация договора произведена 10.09.08 г. (л.д. 117 - 126, т. 1)
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 3485 кв. м когда-либо формировался и выделялся в целях строительства, обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в котором проживают истцы П., Л.Н., М. и Л.А.Ю. Наоборот, для целей строительства и дальнейшей эксплуатации данного дома был сформирован иной земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
При указанных обстоятельствах какие-либо права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате действий Администрации Невского района Санкт-Петербурга и КУГИ Невского района по распоряжению земельным участком, с кадастровым номером N <...>, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, осуществленных в пределах полномочий указанных органов, нарушены быть не могли.
Таким образом, суд обоснованно отклонил требования истцов о признании ничтожным протокола N <...> Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 04.06.08 г. и признании незаконным распоряжения главы администрации Невского района Санкт-Петербурга N 663-р от 09.06.08 г. о предоставлении в аренду земельного участка ООО "УК ТСЖ "Альтернатива".
Отклоняя исковые требования о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по принятию в работу заявления N <...> о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, от лица, не уполномоченного в установленном порядке собственниками на совершение подобных действий, суд исходил из того, что соответствующее заявление о формировании земельного участка за N <...> от 24.01.12 г. было подано М.М., уполномоченной на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, правомочность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 года по гражданскому делу N 2-2035/10 и не может оспариваться истцами, также участвовавшими в рассмотрении данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было принято заявление о формировании земельного участка от не уполномоченного на то лица.
Кроме того, суд правильно сослался на положения статьи 256 ГПК РФ, в силу которых самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на оспаривание указанных истцами действий администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является пропуск срока на обращение в суд.
Поскольку указанные выше правоотношения являются публичными, то для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Так как из представленной истцами в материалы дела переписки по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом <адрес> следует, что им достоверно стало известно о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива" не позднее июня 2010 года (т. 1 л.д. 72 - 73), а сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> прошел кадастровый учет, сформирован на основании заявления лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома, были получены ими из ответов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в от 28.02.12 г., 18.04.12 г., то при обращении в суд исковым заявлением 03 июля 2013 года, истцами были существенно нарушены сроки обращения в суд с данными требованиями, что влечет самостоятельный отказ в иске в указанной части.
Поскольку требования об установлении границ земельного участка являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ по начислению платы потребителям за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), за озеленение территории и уход за элементами озеленения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> возлагается на ТСЖ "Альтернатива", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание данной организацией платы с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств, является обоснованным.
Указанные начисления производятся в соответствии с тарифами, определенными решениями общего собрания собственников дома, которые в установленном порядке недействительными не признаны.
Истцы в рамках настоящего дела не оспаривали того факта, что услуга по уборке придомовой территории им предоставляется и не доказали обратного.
Мнение истцов, что взимание платы за уборку придомовой территории с собственников помещений многоквартирного дома возможно только с момента окончательного определения на местности границ сформированного земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок является ошибочным, противоречит положениям статей 36, 153, 154, 156 ЖК РФ и статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что ТСЖ с собственников помещений многоквартирного дома взимается плата за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), за озеленение территории и уход за элементами озеленения, не входящей, либо не входившей в состав общего имущества многоквартирного дома, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. в принятии отказа от заявленных требований нематериального характера к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" об установлении границ необходимого для эксплуатации дома земельного участка, о признании действий органов власти незаконными, признании распоряжений органов власти и протокола комиссии недействительными, об обязании совершить определенные действия.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-2033/2015 ПО ДЕЛУ N 2-159/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-2033/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-159/14 по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов неопределенного круга лиц, П., Л.Н., М., Л.А.Ю. к ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании их действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании распоряжений незаконными, протокола недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истицы М., Л.Н., П. Л.А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения требований просили:
- признать незаконными действия администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в части необоснованного уменьшения земельного участка, подлежащего приватизации и необходимого для эксплуатации дома <адрес> путем формирования земельного участка с кадастровым номером <...> в целях передачи его в аренду ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", повлекшего уменьшение площади огражденной придомовой территории;
- признать незаконными действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по принятию в работу заявления N <...> о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, от лица, не уполномоченного в установленном порядке собственниками на совершение подобных действий, в результате которых произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N <...> на 1525 кв. м;
- признать незаконным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.12 г. N 7557-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- установить границы земельного участка с учетом сложившийся планировочной ситуации в границах огражденной территории и с учетом фактического использования участок с кадастровыми номерами N <...> и N <...> всеми собственниками помещений;
- признать ничтожным протокол N <...> Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 04.06.08 г. и незаконным распоряжение главы администрации Невского района Санкт-Петербурга N 663-р от 09.06.08 г. "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "УК ТСЖ "Альтернатива";
- признать действия ТСЖ "Альтернатива" по начислению платы потребителям за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), не входящих в состав общего имущества, а также за озеленение территории и уход за элементами озеленения, незаконными и обманом потребителей;
- обязать произвести перерасчет платы за период с апреля 2010 г. по апрель 2014 г. по строке счетов-квитанций "содержание придомовой территории", "садовник", в течение месяца вернуть потребителям, уплаченные денежные средства;
- обязать ТСЖ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение на сайте ТСЖ и на сайтах органов государственной власти, определенных Стандартом раскрытия информации, на стендах в подъездах и диспетчерской, резолютивную часть решения разместить на бланках счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг;
- взыскать с ТСЖ штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей";
- обязать ТСЖ в течение месяца произвести перерасчет платежей П., М., Л.А.Е. с апреля 2010 г. по апрель 2014 г. по строке счетов-квитанций "содержание придомовой территории", "садовник" и вернуть уплаченные деньги;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок N <...> площадью 9900 кв. м являлся частью территории застройки многоквартирного дома, прошел процедуру государственного кадастрового учета 04.03.99 г. Кроме того, при строительстве дома на законных основаниях застройщиком также использовался участок площадью 3485 кв. м, который был сформирован в 2007 - 2008 гг. после сдачи дома в эксплуатацию, прошел кадастровый учет с проведением работ по межеванию с присвоением номера N <...>.
Истцы полагали, что поскольку оба указанных участка находятся внутри огражденной застройщиком территории, а их суммарная площадь - 13385 кв. м, значительно меньше нормативного размера земельного участка необходимого для эксплуатации дома, то данный земельный участок подлежал формированию, как земельный участок под многоквартирным домом, и отнесению к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Между тем, в нарушение прав собственников земельный участок площадью 3485 кв. м арендуется ООО "УК ТСЖ "Альтернатива", на основании договора с КУГИ Невского района по распоряжению главы администрации Невского района от 09.06.08 г.
Истцы также указали, что земельный участок с номером N <...>, прошедший процедуру государственного кадастрового учета без проведения топогеодезических работ, не соответствует нормам закона, не перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома - М., Л.Н., П. обращались с заявлением о формировании земельного участка в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, но их заявления в работу приняты не были, в то время как из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.02.12 г., от 18.04.12 г. стало известно, что Комитетом было принято в работу заявление М.М., которая общим собранием собственников не была уполномочена совершать действия по формированию земельного участка.
Также истцы полагали, что до момента формирования и проведения государственного кадастрового учета принятие решений о пределах использования земельных участков не может относиться к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, начисление платы потребителям за уборку и очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, по строкам "содержание придомовой территории", "садовник", размер которой установлен решениями общих собраний членов ТСЖ, принятыми за пределами полномочий, является неправомерным.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.14 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07.11.12 г. N 7557-рк "об утверждении границ земельного участка" в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N <...> на 1525 кв. м; взыскании с ТСЖ "Альтернатива" штрафа, обязании ТСЖ "Альтернатива" произвести перерасчет платежей по строкам "содержание придомовой территории", "садовник" П., М., Л.А.Ю.; признании недействительными результатов межевания земельных участков, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2015 года апелляционная жалоба Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 10 февраля 2015 года.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя процессуального истца Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. об отказе от заявленных требований нематериального характера к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" об установлении границ необходимого для эксплуатации дома земельного участка, о признании действий органов власти незаконными, признании распоряжений органов власти и протокола комиссии недействительными, об обязании совершить определенные действия с просьбой прекратить производство по делу в данной части, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 221 ГПК РФ, истцам понятны.
Представитель ТСЖ "Альтернатива" полагал не подлежащим удовлетворению заявление об отказе от иска в указанной части.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, а в случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, выслушав мнения явившихся участников процесса, исходит из того, что истцы отказываются от исковых требований в той части, в удовлетворении которых судом было отказано, под условием, одновременно ссылаясь на незаконность постановленного судом решения в указанной части, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанного отказа от иска по изложенным мотивам, поскольку это противоречит закону.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие возможности определить добровольное волеизъявление П., Л.Н., Л.А.Ю. и мотивы на отказ от иска в части в связи с их неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя процессуального истца Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. о принятии отказа от заявленных требований в указанной части.
При этом, учитывая, что от апелляционной жалобы истцы не отказались, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного дома <адрес> осуществлялось в рамках Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2000 N <...>, заключенного между КУГИ СПб. и ЗАО "Клаб" на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 20.12.1999 N 1350-р.
В соответствии с указанными распоряжением и договором аренды ЗАО "Клаб" (впоследствии ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское") был предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома земельный участок площадью 9 900 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и дальнейшему использованию объекта.
Согласно содержанию протокола N <...> от 04.06.2008 г. районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Невского районного агентства принято решение передать в аренду целевым назначением земельный участок, площадью 3485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" для использования под размещение парковки и благоустройства территории (л.д. 238 т. 1).
09.06.08 г. администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 663-р о предоставлении ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый номер N <...>. площадью 3485 кв. м под благоустройство территории и парковку сроком до 14.06.10 г. (л.д. 237, т. 1).
08.07.08 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" заключен договор аренды земельного участка N <...>, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Альтернатива" был предоставлен в аренду указанный земельный участок под размещение парковки и благоустройство, государственная регистрация договора произведена 10.09.08 г. (л.д. 117 - 126, т. 1)
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 3485 кв. м когда-либо формировался и выделялся в целях строительства, обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в котором проживают истцы П., Л.Н., М. и Л.А.Ю. Наоборот, для целей строительства и дальнейшей эксплуатации данного дома был сформирован иной земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
При указанных обстоятельствах какие-либо права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате действий Администрации Невского района Санкт-Петербурга и КУГИ Невского района по распоряжению земельным участком, с кадастровым номером N <...>, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, осуществленных в пределах полномочий указанных органов, нарушены быть не могли.
Таким образом, суд обоснованно отклонил требования истцов о признании ничтожным протокола N <...> Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 04.06.08 г. и признании незаконным распоряжения главы администрации Невского района Санкт-Петербурга N 663-р от 09.06.08 г. о предоставлении в аренду земельного участка ООО "УК ТСЖ "Альтернатива".
Отклоняя исковые требования о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по принятию в работу заявления N <...> о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, от лица, не уполномоченного в установленном порядке собственниками на совершение подобных действий, суд исходил из того, что соответствующее заявление о формировании земельного участка за N <...> от 24.01.12 г. было подано М.М., уполномоченной на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, правомочность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2011 года по гражданскому делу N 2-2035/10 и не может оспариваться истцами, также участвовавшими в рассмотрении данного гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было принято заявление о формировании земельного участка от не уполномоченного на то лица.
Кроме того, суд правильно сослался на положения статьи 256 ГПК РФ, в силу которых самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на оспаривание указанных истцами действий администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является пропуск срока на обращение в суд.
Поскольку указанные выше правоотношения являются публичными, то для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Так как из представленной истцами в материалы дела переписки по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом <адрес> следует, что им достоверно стало известно о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...> ООО "Управляющая компания ТСЖ "Альтернатива" не позднее июня 2010 года (т. 1 л.д. 72 - 73), а сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> прошел кадастровый учет, сформирован на основании заявления лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома, были получены ими из ответов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в от 28.02.12 г., 18.04.12 г., то при обращении в суд исковым заявлением 03 июля 2013 года, истцами были существенно нарушены сроки обращения в суд с данными требованиями, что влечет самостоятельный отказ в иске в указанной части.
Поскольку требования об установлении границ земельного участка являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ по начислению платы потребителям за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), за озеленение территории и уход за элементами озеленения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> возлагается на ТСЖ "Альтернатива", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание данной организацией платы с собственников помещений многоквартирного дома за исполнение указанных обязательств, является обоснованным.
Указанные начисления производятся в соответствии с тарифами, определенными решениями общего собрания собственников дома, которые в установленном порядке недействительными не признаны.
Истцы в рамках настоящего дела не оспаривали того факта, что услуга по уборке придомовой территории им предоставляется и не доказали обратного.
Мнение истцов, что взимание платы за уборку придомовой территории с собственников помещений многоквартирного дома возможно только с момента окончательного определения на местности границ сформированного земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок является ошибочным, противоречит положениям статей 36, 153, 154, 156 ЖК РФ и статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что ТСЖ с собственников помещений многоквартирного дома взимается плата за уборку и очистку земельных участков (придомовой территории), за озеленение территории и уход за элементами озеленения, не входящей, либо не входившей в состав общего имущества многоквартирного дома, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", П., Л.Н., М., Л.А.Ю. в принятии отказа от заявленных требований нематериального характера к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Альтернатива", ООО "УК ТСЖ "Альтернатива" об установлении границ необходимого для эксплуатации дома земельного участка, о признании действий органов власти незаконными, признании распоряжений органов власти и протокола комиссии недействительными, об обязании совершить определенные действия.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)