Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Б.И.В., Г., Е., Б.И.И., к Б.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
по апелляционной жалобе Д. и Г.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д., Б.И.В., Г., Е. и Б.И.И. обратились в суд с иском к Б.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором голосования выступила собственник помещения в данном доме Б.Т.
Истцы считают проведение собрания по вопросам переизбрания совета дома, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Престиж", выбора других управляющих организаций, установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерным, поскольку по данным вопросам имеются действующие решения общего собрания собственников.
Кроме того, истцы не согласны с результатами голосования, так как не во всех решениях собственников помещений многоквартирного дома были указаны данные о количестве их голосов на общем собрании; в голосовании участвовали лица, являющиеся нанимателями жилых помещений, а также участники долевой собственности на помещения в многоквартирном доме - от имени всех сособственников. С учетом этих нарушений кворум на собрании, по мнению истцов, отсутствовал.
По этим основаниям истцами заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.05.2013 г.
В судебном заседании истцы Д., Г. на исковых требованиях настаивали.
Истцы Б.И.В., Е. и Б.И.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, на которое Д. и Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд дал неверную юридическую оценку доводу истцов о несоответствии решений собственников на проведенном общем собрании требованиям Жилищного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных положений закона не любое нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет недействительность принятого на этом собрании решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме, а основанием для отмены такого решения в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Таким образом, собственник, требующий отмены решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должен доказать не только наличие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и то, что принятыми на таком собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела в период с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. по инициативе собственника <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> Б.Т. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу от 30.05.2013 г. на этом собрании собственниками помещений названного дома приняты решения об утверждении порядка размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников; избран состав счетной комиссии; избран Совет многоквартирного дома в новом составе; расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО "Лесной двор - 1"; расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Престиж"; выбрано в качестве управляющей организации ООО "Уютный дворик"; установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; определено место хранения протоколов общих собраний собственников и листов голосования; определено место хранения копий протоколов общих собраний собственников и листов голосования; утвержден порядок извещения собственников о результатах общего собрания (л.д. 97-225, 226-228 т. 1).
В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 68,85% голосов (3619,25 кв. м площади помещений в доме от общей площади помещений дома - 5256,29 кв. м).
При проверке доводов истцов суд с учетом поступивших из ЕГРП сведений установил, что в собрании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых хотя и меньше указанной в протоколе от 30.05.2013 г. (3598,39 кв. м), однако является достаточной для признания собрания состоявшимся с учетом требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Доводам истцов о несоответствии решений собственников требованиям Жилищного кодекса РФ суд дал надлежащую оценку, основанную на правильном применении и толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Так согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Требований об указании в решении собственника количества голосов, которым он обладает на общем собрании, приведенная норма не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, главным установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По данному делу в решениях собственников на общем собрании в форме заочного голосования были указаны площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме. При наличии данных о суммарной площади всех принадлежащих собственникам дома помещений возможно определить долю каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а значит и количество голосов которым такой собственник обладает при голосовании на общем собрании.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым истцы считают решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1176
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1176
Судья Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Б.И.В., Г., Е., Б.И.И., к Б.Т. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,
по апелляционной жалобе Д. и Г.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д., Б.И.В., Г., Е. и Б.И.И. обратились в суд с иском к Б.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором голосования выступила собственник помещения в данном доме Б.Т.
Истцы считают проведение собрания по вопросам переизбрания совета дома, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК Престиж", выбора других управляющих организаций, установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерным, поскольку по данным вопросам имеются действующие решения общего собрания собственников.
Кроме того, истцы не согласны с результатами голосования, так как не во всех решениях собственников помещений многоквартирного дома были указаны данные о количестве их голосов на общем собрании; в голосовании участвовали лица, являющиеся нанимателями жилых помещений, а также участники долевой собственности на помещения в многоквартирном доме - от имени всех сособственников. С учетом этих нарушений кворум на собрании, по мнению истцов, отсутствовал.
По этим основаниям истцами заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.05.2013 г.
В судебном заседании истцы Д., Г. на исковых требованиях настаивали.
Истцы Б.И.В., Е. и Б.И.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, на которое Д. и Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд дал неверную юридическую оценку доводу истцов о несоответствии решений собственников на проведенном общем собрании требованиям Жилищного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных положений закона не любое нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет недействительность принятого на этом собрании решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме, а основанием для отмены такого решения в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Таким образом, собственник, требующий отмены решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должен доказать не только наличие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и то, что принятыми на таком собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела в период с 19.05.2013 г. по 30.05.2013 г. по инициативе собственника <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> Б.Т. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно протоколу от 30.05.2013 г. на этом собрании собственниками помещений названного дома приняты решения об утверждении порядка размещения сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников; избран состав счетной комиссии; избран Совет многоквартирного дома в новом составе; расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО "Лесной двор - 1"; расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Престиж"; выбрано в качестве управляющей организации ООО "Уютный дворик"; установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; определено место хранения протоколов общих собраний собственников и листов голосования; определено место хранения копий протоколов общих собраний собственников и листов голосования; утвержден порядок извещения собственников о результатах общего собрания (л.д. 97-225, 226-228 т. 1).
В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 68,85% голосов (3619,25 кв. м площади помещений в доме от общей площади помещений дома - 5256,29 кв. м).
При проверке доводов истцов суд с учетом поступивших из ЕГРП сведений установил, что в собрании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых хотя и меньше указанной в протоколе от 30.05.2013 г. (3598,39 кв. м), однако является достаточной для признания собрания состоявшимся с учетом требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Доводам истцов о несоответствии решений собственников требованиям Жилищного кодекса РФ суд дал надлежащую оценку, основанную на правильном применении и толковании норм Жилищного кодекса РФ.
Так согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Требований об указании в решении собственника количества голосов, которым он обладает на общем собрании, приведенная норма не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, главным установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По данному делу в решениях собственников на общем собрании в форме заочного голосования были указаны площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме. При наличии данных о суммарной площади всех принадлежащих собственникам дома помещений возможно определить долю каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а значит и количество голосов которым такой собственник обладает при голосовании на общем собрании.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым истцы считают решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)