Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что залитие ее квартиры произошло, когда подрядная организация демонтировала перекрытия старой кровли дома и оставила крышу открытой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ОАО "..." с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика, производившего летом 2013 года ремонт кровли жилого дома..., произошло залитие ее квартиры N (л.д. 2-3).
Протокольными определениями от 07.10.2014 и от 17.11.2014 к участию в деле соответственно привлечены: в качестве третьего лица - Администрация г. Смоленска, соответчика - ООО "..." (л.д. 20, 37-38).
Администрация г. Смоленска в ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и переведена в статус соответчика (л.д. 134).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 с ООО "..." в пользу С. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска и в требованиях к ОАО "...", Администрации г. Смоленска отказано.
С ООО "..." также взысканы:... (л.д. 198-200).
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, коим является ОАО "...", а также необоснованный отказ в иске в части компенсации ей морального вреда и штрафа (л.д. 203-204).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира..., управляющей организацией которого является ОАО "...", заключившее (дата) с ООО "..." договор подряда N на капитальный ремонт дома, срок его окончания - (дата), акт о выполненных работах подписан сторонами (дата) (л.д. 4, 26-35, 69-74).
Залитие квартиры истицы произошло в начале лета 2013 года, когда подрядная организация демонтировала перекрытия старой кровли дома, оставив крышу открытой (л.д. 37-38).
По заключению экспертов ООО "..." от (дата) размер ущерба С., причиненного залитием квартиры, на март 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 113-142).
Суд первой инстанции, установив, что ООО "..." при ремонте кровли дома не предприняло всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эту работу в безаварийном режиме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице следует возложить именно на данное общество, освободив от гражданско-правовой ответственности ОАО "..." и Администрацию г. Смоленска.
Доводы жалобы о виновности ОАО "..." в причинении С. ущерба ввиду залития квартиры являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены из-за непредставления истицей соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из этого, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров несостоятельна, поскольку приложенные к жалобе решения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.
Решение суда правильное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что залитие ее квартиры произошло, когда подрядная организация демонтировала перекрытия старой кровли дома и оставила крышу открытой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2862
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к ОАО "..." с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по вине ответчика, производившего летом 2013 года ремонт кровли жилого дома..., произошло залитие ее квартиры N (л.д. 2-3).
Протокольными определениями от 07.10.2014 и от 17.11.2014 к участию в деле соответственно привлечены: в качестве третьего лица - Администрация г. Смоленска, соответчика - ООО "..." (л.д. 20, 37-38).
Администрация г. Смоленска в ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и переведена в статус соответчика (л.д. 134).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 с ООО "..." в пользу С. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска и в требованиях к ОАО "...", Администрации г. Смоленска отказано.
С ООО "..." также взысканы:... (л.д. 198-200).
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, коим является ОАО "...", а также необоснованный отказ в иске в части компенсации ей морального вреда и штрафа (л.д. 203-204).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира..., управляющей организацией которого является ОАО "...", заключившее (дата) с ООО "..." договор подряда N на капитальный ремонт дома, срок его окончания - (дата), акт о выполненных работах подписан сторонами (дата) (л.д. 4, 26-35, 69-74).
Залитие квартиры истицы произошло в начале лета 2013 года, когда подрядная организация демонтировала перекрытия старой кровли дома, оставив крышу открытой (л.д. 37-38).
По заключению экспертов ООО "..." от (дата) размер ущерба С., причиненного залитием квартиры, на март 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 113-142).
Суд первой инстанции, установив, что ООО "..." при ремонте кровли дома не предприняло всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эту работу в безаварийном режиме, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истице следует возложить именно на данное общество, освободив от гражданско-правовой ответственности ОАО "..." и Администрацию г. Смоленска.
Доводы жалобы о виновности ОАО "..." в причинении С. ущерба ввиду залития квартиры являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены из-за непредставления истицей соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из этого, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров несостоятельна, поскольку приложенные к жалобе решения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.
Решение суда правильное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)