Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 11.04.2014
гражданское дело по иску З., Ш. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от <...> недействительным,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Ш., представителя ООО "Фонд Радомир", судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МУ "УЖКХ Кировского района", Учреждение) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...>.
В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры N в названном доме. Оспариваемый протокол истцы считают незаконным, так как никаких собраний в <...> года в указанном многоквартирном доме не проводилось, сообщений о проведении собрания ни истцы, ни другие собственники помещений в указанном доме, не получали, соответственно, им не вручались бюллетени для голосования. Отсутствует протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в очной форме. Кроме того, к протоколу не приложен список участников собрания, в нем отсутствует решение о способе доведения решений собрания до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома. Из оспариваемого истцами протокола также не усматривается, кто из собственников помещений жилого дома принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО "Фонд Радомир" и некоммерческая организация Фонд "Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее - НО "Фонд УЖК "Радомир").
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемому протоколу, поскольку в повестке дня собрания отсутствовал вопрос о выборе способа управления жилым домом, ответчиком не представлены доказательства извещения собственников помещений о проводимом собрании. Не оценен судом первой инстанции и представленный истцами список жильцов спорного дома, в котором указано, что они не принимали участия в голосовании. Ш. указывает, что бюллетени для голосования ему не направлялись, о собрании он не был извещен. Кроме того, имеются сомнения в правильности подсчета голосов, поскольку, как известно заявителю, у МО "город Екатеринбург" в спорном доме в собственности находится только одна квартира площадью 43,9 кв. м. Ш. также полагает, что НО "УЖК "Радомир" и ООО "Радомир" не имеют отношения к настоящему спору.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Радомир" - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что истец с <...> года осведомлен о смене управляющей компании.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ш. и представитель ООО "Радомир" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца Ш., представителя ООО "Радомир", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 370 кв. м. Площадь квартиры N, находящейся в данном доме и принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве - З. и 5/6 доли в праве - Ш.), составляет 54,1 кв. м. Из приложения к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимому в форме заочного голосования, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 228,2 кв. м (л. д. 40, 96). Решения по вопросам повестки дня данного собрания (расторжение договора управления с НО "Фонд УЖК "Радомир", выбор в качестве управляющей компании ООО "Радомир", утверждение формы договора управления многоквартирным домом с ООО "Радомир") были приняты единогласно (протокол от <...>, решения собственников - л. д. 38, 92 - 95).
Таким образом, как правильно указал суд, голосование истцов З. и Ш., обладающих 14,67% голосов от голосов всех собственников дома или 23,76% голосов от голосов собственников, принявших участие в спорном собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня этого собрания.
Существенных нарушений порядка проведения спорного собрания судом первой инстанции не установлено и истцами доказательств обратного не представлено. В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (МО "город Екатеринбург", собственников квартир N, N, N - л. д. 92 - 95), расположенного по адресу: <...>, по вопросам повестки дня данного собрания. При этом суд первой инстанции отметил, что на данном собрании собственников помещений имелся кворум, следовательно, отсутствуют основания предполагать, что другие собственники также не извещались о проведении этого собрания.
Помимо изложенного, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженных в протоколе от <...>.
Так, из имеющейся в материалах дела квитанций за <...> года (л. д. 46) видно, что получателем денежных средств - оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт - является ООО "Радомир", тогда как в предыдущей квитанции от <...> (л. д. 47) получателем денежных средств значится Фонд УЖК "Радомир". Плательщиком в обеих квитанциях указан Ш.
Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности истцы не могли не знать о смене управляющей компании.
С учетом этого пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников помещений в данном доме от <...>, в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод Ш. о том, что на спорном собрании не был включен в повестку дня вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления таким домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом); управление управляющей организацией. Принимая во внимание, что до ООО "Радомир" управление жилым домом по адресу: <...> осуществлялось Фондом УЖК "Радомир", жильцы этого дома уже сделали выбор в пользу управления жилым домом управляющей организацией. В данном случае смены способа управления многоквартирным жилым домом не происходило.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в оспариваемом протоколе площадь принадлежащих МО "город Екатеринбург" помещений не соответствует действительности и о том, что жильцы спорного дома не извещались о проведении собрания, им не направлялись бюллетени для голосования, поскольку данные утверждения заявителя жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не является относимым и допустимым доказательством в смысле ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список жильцов спорного дома, в котором указано, что они никаких общих собраний и заочных голосований никогда не проводили (л. д. 13). Данный документ представлен в материалы дела в виде не заверенной копии, доказательств, подтверждающих, что указанные в этом списке лица действительно являются собственниками помещений в спорном жилом доме также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4385/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4385/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 11.04.2014
гражданское дело по иску З., Ш. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании протокола общего собрания собственников жилого дома от <...> недействительным,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Ш., представителя ООО "Фонд Радомир", судебная коллегия
установила:
З., Ш. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МУ "УЖКХ Кировского района", Учреждение) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от <...>.
В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры N в названном доме. Оспариваемый протокол истцы считают незаконным, так как никаких собраний в <...> года в указанном многоквартирном доме не проводилось, сообщений о проведении собрания ни истцы, ни другие собственники помещений в указанном доме, не получали, соответственно, им не вручались бюллетени для голосования. Отсутствует протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в очной форме. Кроме того, к протоколу не приложен список участников собрания, в нем отсутствует решение о способе доведения решений собрания до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома. Из оспариваемого истцами протокола также не усматривается, кто из собственников помещений жилого дома принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО "Фонд Радомир" и некоммерческая организация Фонд "Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее - НО "Фонд УЖК "Радомир").
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку оспариваемому протоколу, поскольку в повестке дня собрания отсутствовал вопрос о выборе способа управления жилым домом, ответчиком не представлены доказательства извещения собственников помещений о проводимом собрании. Не оценен судом первой инстанции и представленный истцами список жильцов спорного дома, в котором указано, что они не принимали участия в голосовании. Ш. указывает, что бюллетени для голосования ему не направлялись, о собрании он не был извещен. Кроме того, имеются сомнения в правильности подсчета голосов, поскольку, как известно заявителю, у МО "город Екатеринбург" в спорном доме в собственности находится только одна квартира площадью 43,9 кв. м. Ш. также полагает, что НО "УЖК "Радомир" и ООО "Радомир" не имеют отношения к настоящему спору.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Радомир" - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что истец с <...> года осведомлен о смене управляющей компании.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Ш. и представитель ООО "Радомир" против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца Ш., представителя ООО "Радомир", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 370 кв. м. Площадь квартиры N, находящейся в данном доме и принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве - З. и 5/6 доли в праве - Ш.), составляет 54,1 кв. м. Из приложения к оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимому в форме заочного голосования, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 228,2 кв. м (л. д. 40, 96). Решения по вопросам повестки дня данного собрания (расторжение договора управления с НО "Фонд УЖК "Радомир", выбор в качестве управляющей компании ООО "Радомир", утверждение формы договора управления многоквартирным домом с ООО "Радомир") были приняты единогласно (протокол от <...>, решения собственников - л. д. 38, 92 - 95).
Таким образом, как правильно указал суд, голосование истцов З. и Ш., обладающих 14,67% голосов от голосов всех собственников дома или 23,76% голосов от голосов собственников, принявших участие в спорном собрании, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня этого собрания.
Существенных нарушений порядка проведения спорного собрания судом первой инстанции не установлено и истцами доказательств обратного не представлено. В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (МО "город Екатеринбург", собственников квартир N, N, N - л. д. 92 - 95), расположенного по адресу: <...>, по вопросам повестки дня данного собрания. При этом суд первой инстанции отметил, что на данном собрании собственников помещений имелся кворум, следовательно, отсутствуют основания предполагать, что другие собственники также не извещались о проведении этого собрания.
Помимо изложенного, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженных в протоколе от <...>.
Так, из имеющейся в материалах дела квитанций за <...> года (л. д. 46) видно, что получателем денежных средств - оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт - является ООО "Радомир", тогда как в предыдущей квитанции от <...> (л. д. 47) получателем денежных средств значится Фонд УЖК "Радомир". Плательщиком в обеих квитанциях указан Ш.
Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности истцы не могли не знать о смене управляющей компании.
С учетом этого пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников помещений в данном доме от <...>, в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод Ш. о том, что на спорном собрании не был включен в повестку дня вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления таким домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом); управление управляющей организацией. Принимая во внимание, что до ООО "Радомир" управление жилым домом по адресу: <...> осуществлялось Фондом УЖК "Радомир", жильцы этого дома уже сделали выбор в пользу управления жилым домом управляющей организацией. В данном случае смены способа управления многоквартирным жилым домом не происходило.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в оспариваемом протоколе площадь принадлежащих МО "город Екатеринбург" помещений не соответствует действительности и о том, что жильцы спорного дома не извещались о проведении собрания, им не направлялись бюллетени для голосования, поскольку данные утверждения заявителя жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не является относимым и допустимым доказательством в смысле ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список жильцов спорного дома, в котором указано, что они никаких общих собраний и заочных голосований никогда не проводили (л. д. 13). Данный документ представлен в материалы дела в виде не заверенной копии, доказательств, подтверждающих, что указанные в этом списке лица действительно являются собственниками помещений в спорном жилом доме также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)