Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12312/2014) Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-6412/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 3 324 447 руб. 07 коп.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истцом 01.09.2006 был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истец обязались принимать и оплачивать тепловую энергию.
На основании пункта 1.2. договора N 787 от 01.09.2006 истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 787 от 01.09.2006 количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях Энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон договора.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с исками о взыскании задолженности.
По результатам рассмотрения указанных исковых требований Арбитражный суд Мурманской области решением от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, взыскал с истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.08.2007, в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. Общее количество отпущенной тепловой энергии 2 445 369,787 Гкал, определено ОАО "Мурманская ТЭЦ" с использованием расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 4 к договору N 787 от 01.09.2006 с учетом изменений договорных величин теплопотребления, вызванных исключением из адресной программы многоквартирных домов, выбравших способ управления (управляющую организацию). Размер задолженности Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истца определен в процентном соотношении площадей жилых и нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.09.2007 по 31.12.2008, в сумме 78 586 076 руб. 23 коп. Общее количество отпущенной тепловой энергии и размер задолженности каждой из сторон договора N 787 от 01.09.2006 определены аналогично делу N А42-5753/2007.
Ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске в жилых многоквартирных домах, в том числе 24 объекта в 2006 г., 34 объекта в период 2007 - 2008 г.
Полагая, что у Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы. не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 разъяснено, что, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В рамках производства по делу N А42-5753/2007 арбитражным судом установлено, что ММУП "ЖСК" по договору N 787 от 01.09.2006 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска. ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика.
В рамках производства по делу N А42-6705/2008 судом установлены аналогичные обязательства ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии по договору N 787 от 01.09.2006 за последующий период.
Следовательно, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана с ММУП "ЖСК" как обязательство, возникшее из договора, а не в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, поскольку обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а факт их невыполнения - решениями суда.
На момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Довод о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ" является необоснованным, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество за счет другого лица.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебные акты по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, согласно которым с истца произведено взыскание задолженности в пользу ответчика и которое он рассматривает как неосновательное обогащение, не отменены. По вновь открывшимся или новым обстоятельствам истец по указанным судебным актам с заявлением не обращался, в связи с чем у судов отсутствуют основания рассматривать указанную задолженность как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-6412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, г. Мурманск, ул. Шмидта, 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6412/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А42-6412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12312/2014) Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-6412/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Управление финансов администрации города Мурманска
о взыскании
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 3 324 447 руб. 07 коп.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истцом 01.09.2006 был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истец обязались принимать и оплачивать тепловую энергию.
На основании пункта 1.2. договора N 787 от 01.09.2006 истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 787 от 01.09.2006 количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях Энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон договора.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в суд с исками о взыскании задолженности.
По результатам рассмотрения указанных исковых требований Арбитражный суд Мурманской области решением от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, взыскал с истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.01.2006 по 31.08.2007, в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. Общее количество отпущенной тепловой энергии 2 445 369,787 Гкал, определено ОАО "Мурманская ТЭЦ" с использованием расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении N 4 к договору N 787 от 01.09.2006 с учетом изменений договорных величин теплопотребления, вызванных исключением из адресной программы многоквартирных домов, выбравших способ управления (управляющую организацию). Размер задолженности Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истца определен в процентном соотношении площадей жилых и нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, с истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N 787 от 01.09.2006 в период с 01.09.2007 по 31.12.2008, в сумме 78 586 076 руб. 23 коп. Общее количество отпущенной тепловой энергии и размер задолженности каждой из сторон договора N 787 от 01.09.2006 определены аналогично делу N А42-5753/2007.
Ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске в жилых многоквартирных домах, в том числе 24 объекта в 2006 г., 34 объекта в период 2007 - 2008 г.
Полагая, что у Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы. не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 разъяснено, что, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В рамках производства по делу N А42-5753/2007 арбитражным судом установлено, что ММУП "ЖСК" по договору N 787 от 01.09.2006 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска. ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика.
В рамках производства по делу N А42-6705/2008 судом установлены аналогичные обязательства ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии по договору N 787 от 01.09.2006 за последующий период.
Следовательно, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана с ММУП "ЖСК" как обязательство, возникшее из договора, а не в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, поскольку обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а факт их невыполнения - решениями суда.
На момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Довод о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ" является необоснованным, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что ответчик приобрел или сберег спорное имущество за счет другого лица.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебные акты по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, согласно которым с истца произведено взыскание задолженности в пользу ответчика и которое он рассматривает как неосновательное обогащение, не отменены. По вновь открывшимся или новым обстоятельствам истец по указанным судебным актам с заявлением не обращался, в связи с чем у судов отсутствуют основания рассматривать указанную задолженность как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу N А42-6412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, г. Мурманск, ул. Шмидта, 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)