Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "27" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей (до перерыва в судебном заседании):
истца - Антонова А.Л. по доверенности 25.12.2014 N 225,
ответчика - Линник Л.А. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" июня 2014 года по делу N А69-3828/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701 ИНН 1701042667) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 650 827 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 714 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тываэнерго", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
На основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.11.2014.
Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга".
В судебном заседании 24.03.2015 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 481 рубль 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований.
До даты судебного заседания 27.03.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ходатайстве истец указал, что отказывается от взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Вместе с тем, истец не указал сумму исковых требований, в части которой заявлен отказ от исковых требований.
В судебном заседании 24.03.2015 представитель истца на вопрос суда пояснил, что сумма задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла, истцом не рассчитывалась.
Поскольку конкретная сумма задолженности по домам N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла истцом не определена, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство истца не как ходатайство об отказе от части исковых требований, а как уточнение перечня домов, по которым взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из перечня домов, по которым взыскивается задолженность, дома N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Поскольку настоящий спор рассматривается судом первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: протоколы от 12.07.2012, 13.02.2010, справку ООО "ЖЭУ Тайга", акт от 10.11.2011, государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, приложение N 1 к контракту, копию постановления Правительства Республики Тыва от 28.11.2012 N 91; копию постановление Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения на территории Республики Тыва, поквартирную карточку, письмо от 04.06.2014, сопроводительное письмо, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, список жильцов домов N 38/1, N 38/2, 38/3, N 38/4, N 40, 42 "А" литер "О" по ул. Дружбы г. Кызыла, акты снятия показаний приборов учета, копии списков жильцов домов; копии расчета за потребленную электроэнергию ООО "Сервис плюс" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 согласно списку жильцов домов N 38/1, N 38/2, по ул. Дружбы г. Кызыла.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (управляющая организация) заключили государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы NN 36, 38/1, 38/2,38/3, 38/4, 40, 42-А литер О (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.4.2. государственного контракта управляющая организация обязана принимать плату за коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных домах.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115.
Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4 в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного и подписанного сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 5.1.1. договора потребитель обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию до окончания срока действия договора на электроснабжение.
Пунктом 5.1.11. договора предусмотрено, что потребитель обязан по объектам, перечисленным в приложении N 4 к договору снимать и предоставлять с 23 по 26 число каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) и коллективного (общедомового) прибора учета, в письменном виде за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью, способом, позволяющим подтвердить факт их получения.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115, в соответствии с пунктом 1 которого потребители коммунальных услуг, находящиеся в жилом фонде (домах), обслуживаемых потребителем, вносят плату за электрическую энергию непосредственно на расчетные счета гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.
Поскольку ответчик электроэнергию, поставленную в спорный период, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 827 рублей 73 копейки за электроэнергию, потребленную жилыми многоквартирными домами 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42а по ул. Дружбы г. Кызыла (учетом уточнения по перечню домов) за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, домом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла за апрель, май 2013 года.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (управляющая организация) заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы NN 36, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42-А литер О (пункты 1.1, 1.3)
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина, г. Кызыла от 12.07.2012 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов NN 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42а по ул. Дружбы г. Кызыла и дома N 70 по ул. Ленина г. Кызыла. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец поставлял в указанные многоквартирные дома электрическую энергию.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет задолженности на сумму 650 827 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая наличие общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах по адресам: г. Кызыл, ул. Дружбы, NN 38/3, 38/4, 42а, ул. Ленина, 70, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным документально расчет стоимости электрической энергии по приборам учета NN 03797193, 05543063, 05543668, 607388 на общую сумму 676 368 рублей 80 копеек, в том числе по месяцам 2013 года: январь - 150 322 рубля 40 копеек, февраль - 78 148 рублей 80 копеек, март - 65 577 рублей 60 копеек, апрель - 300 153 рубля 60 копеек, май - 82 166 рублей 40 копеек.
Объем потребленной электрической энергии подтвержден сведениями о показаниях приборов учета, установленных в домах по ул. Дружбы, NN 38/3, 38/4, 42а, составленных представителями ОАО "Тываэнергосбыт" и ОАО "Тываэнерго", по дому ул. Ленина, 70 - сведениями за апрель и май 2013 года, которые представлены потребителем - ответчиком.
Ответчик указанные сведения о количестве потребленной электрической энергии не опроверг, доказательств иного объема не представил.
При расчете стоимости электрической энергии применен тариф в размере 1,62 руб./кВт.ч., установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.11.2012 N 91 для населения (пункт 1.2).
Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 59), акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 55 - 58) электропотребление жилых домов N 36/4, N 38/1, N 38/2, N 40 и N 42 по ул. Дружбы в г. Кызыле учитывается одним прибором учета N 09911444.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией только в отношении трех из перечисленных домов (N 38/1, N 38/2, N 40). В такой ситуации прибор учета N 09911444 не является коллективным (общедомовым) прибором учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроэнергию в жилых помещениях определяется как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и установленного тарифа.
Поскольку в домах N 38/1, N 38/2, N 40 по ул. Дружбы в г. Кызыле отсутствует общедомовой прибор учета, объем потребленной электрической энергии необходимо рассчитывать по нормативам потребления.
Ответчик представил контррасчет по нормативам потребления за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, списки граждан, проживающих в домах N 38/1, N 38/2, N 40 по ул. Дружбы в г. Кызыле, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, действующие в спорный период.
Проверив расчет по нормативам, с учетом возражения истца по квартире N 7 в доме N 38/1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет на сумму 147 649 рублей 30 копеек, в том числе по дому N 38/1-52 650 рублей, по дому N 38/2-16 648 рублей, по дому N 40-78 351 рублей 30 копеек. Истец пояснил суду, что с учетом возражения по одной квартире, в остальном расчет по нормативам проверен истцом и является верным.
Таким образом, общая стоимость поставленной в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, рассчитанная по показаниям приборов учета и нормативам потребления, составляет 824 018 рублей 10 копеек (147 649 рублей 30 копеек по нормативам + 676 368 рублей 80 копеек по приборам учета).
В расчете суммы задолженности за спорный период истец учел сумму оплаты в размере 356 431 рубль 57 копеек (расчет т. 2, л.д. 138 - 139). Аналогичный расчет представлен в суд апелляционной инстанции.
С учетом общей стоимости поставленной в спорный период электрической энергии и учтенной истцом в расчете задолженности суммы оплат, задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в спорный период, составила 467 586 рублей 53 копейки (824 018,10-356 431,57).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части суммы 467 586 рублей 53 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 481 рубль 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен неверно.
Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 885 рублей 63 копейки исходя из следующего.
С учетом расчета объема поставленной в жилые дома электрической энергии по показаниям приборов учета и нормативам потребления, ответчик должен был заплатить истцу за январь 179 852 рубля 26 копеек, за февраль - 107 678 рублей 66 копеек, за март - 95 107 рублей 46 копеек, за апрель - 329 683 рубля 46 копеек, за май - 111 696 рублей 26 копеек (к сумме по приборам учета прибавлена ежемесячная сумма по нормативам потребления в размере 29 529 рублей 86 копеек).
Исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате, с учетом произведенных ответчиком оплат, расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, следующий:
- - исходя из суммы задолженности 179 852 рубля 26 копеек сумма процентов за период с 18.02.2013 по 17.03.2013 (28 дней) составит 1 154 рубля 05 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 287 530 рублей 92 копейки (179 852,26 +107 678,66) сумма процентов за период с 18.03.2013 по 15.04.2013 (29 дней) составит 1 910 рублей 88 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 266 190 рублей 92 копейки (с учетом оплаты 21 340 рублей) сумма процентов за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 (2 дня) составит 122 рубля;
- - исходя из суммы задолженности 361 298 рублей 38 копеек (266 190,92+95 107,46) сумма процентов за период с 18.04.2013 по 23.04.2013 (6 дней) составит 496 рублей 78 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 355 478 рублей 38 копеек (с учетом оплаты 5 820 рублей) сумма процентов за период с 24.04.2013 по 16.05.2013 (23 дня) составит 1 873 рубля 66 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 351 598 рублей 38 копеек (с учетом оплаты 3 880 рублей) сумма процентов за период с 17.05.2013 по 18.05.2013 (2 дня) составит 161 рубль 14 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 681 281 рубль 84 копейки (351 598,38 + 329 683,46) сумма процентов за период с 18.05.2013 по 17.06.2013 (31 дня) составит 4 839 рублей 93 копейки;
- - исходя из суммы задолженности 792 008 рублей 10 копеек (681 281,84 + 111 696,26-970 (оплата)) сумма процентов за период с 18.06.2013 по 20.06.2013 (3 дня) составит 544 рубля 50 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 627 824 рубля 74 копейки (с учетом оплаты 164 183 рубля 36 копеек) сумма процентов за период с 21.06.2013 по 30.06.2013 (10 дней) составит 1 438 рублей 76 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 589 041 рубль 40 копеек (с учетом оплаты 38 783 рубля 34 копейки) сумма процентов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (31 день) составит 4 184 рубля 64 копейки;
- - исходя из суммы задолженности 475 694 рубля 58 копеек (с учетом оплаты 113 346 рублей 82 копейки) сумма процентов за период с 01.08.2013 по 14.08.2013 (14 дней) составит 1 526 рублей 18 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 472 784 рубля 58 копеек (с учетом оплаты 2 910 рублей) сумма процентов за период с 15.08.2013 по 31.08.2013 (17 дней) составит 1 841 рубль 88 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 467 586 рублей 53 копейки (с учетом оплаты 5 198 рублей 05 копеек) сумма процентов за период с 01.09.2013 по 20.11.2014 (446 дней) составит 47 791 рубль 23 копейки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 885 рублей 63 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из общей суммы исковых требований 746 308 рублей 99 копеек, составляет 17 926 рублей 17 копеек
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2014 N 113 оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем порядке и размере: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 064 рубля 26 копеек, с ответчика - 12 861 рубль 91 копейка, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 565 рублей 02 копейки.
В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2014 года по делу N А69-3828/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) 467 586 рублей 53 копеек задолженности, 67 885 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 12 861 рублей 91 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 5 064 рублей 26 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) 565 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N А69-3828/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А69-3828/2013
Резолютивная часть постановления принята "27" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей (до перерыва в судебном заседании):
истца - Антонова А.Л. по доверенности 25.12.2014 N 225,
ответчика - Линник Л.А. по доверенности от 20.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" июня 2014 года по делу N А69-3828/2013, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701 ИНН 1701042667) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 650 827 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 714 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тываэнерго", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
На основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.11.2014.
Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга".
В судебном заседании 24.03.2015 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 481 рубль 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований.
До даты судебного заседания 27.03.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ходатайстве истец указал, что отказывается от взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Вместе с тем, истец не указал сумму исковых требований, в части которой заявлен отказ от исковых требований.
В судебном заседании 24.03.2015 представитель истца на вопрос суда пояснил, что сумма задолженности за электроэнергию, потребленную домами N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла, истцом не рассчитывалась.
Поскольку конкретная сумма задолженности по домам N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла истцом не определена, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство истца не как ходатайство об отказе от части исковых требований, а как уточнение перечня домов, по которым взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из перечня домов, по которым взыскивается задолженность, дома N 36/4, 42 по ул. Дружбы, г. Кызыла.
Поскольку настоящий спор рассматривается судом первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: протоколы от 12.07.2012, 13.02.2010, справку ООО "ЖЭУ Тайга", акт от 10.11.2011, государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, приложение N 1 к контракту, копию постановления Правительства Республики Тыва от 28.11.2012 N 91; копию постановление Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения на территории Республики Тыва, поквартирную карточку, письмо от 04.06.2014, сопроводительное письмо, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, расчеты за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, список жильцов домов N 38/1, N 38/2, 38/3, N 38/4, N 40, 42 "А" литер "О" по ул. Дружбы г. Кызыла, акты снятия показаний приборов учета, копии списков жильцов домов; копии расчета за потребленную электроэнергию ООО "Сервис плюс" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 согласно списку жильцов домов N 38/1, N 38/2, по ул. Дружбы г. Кызыла.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (управляющая организация) заключили государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы NN 36, 38/1, 38/2,38/3, 38/4, 40, 42-А литер О (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.4.2. государственного контракта управляющая организация обязана принимать плату за коммунальные услуги от населения, проживающего в многоквартирных домах.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115.
Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4 в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного и подписанного сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 5.1.1. договора потребитель обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию до окончания срока действия договора на электроснабжение.
Пунктом 5.1.11. договора предусмотрено, что потребитель обязан по объектам, перечисленным в приложении N 4 к договору снимать и предоставлять с 23 по 26 число каждого месяца гарантирующему поставщику показания расчетного, контрольного (при наличии) и коллективного (общедомового) прибора учета, в письменном виде за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью, способом, позволяющим подтвердить факт их получения.
Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115, в соответствии с пунктом 1 которого потребители коммунальных услуг, находящиеся в жилом фонде (домах), обслуживаемых потребителем, вносят плату за электрическую энергию непосредственно на расчетные счета гарантирующего поставщика.
Во исполнение условий договора за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.
Поскольку ответчик электроэнергию, поставленную в спорный период, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 827 рублей 73 копейки за электроэнергию, потребленную жилыми многоквартирными домами 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42а по ул. Дружбы г. Кызыла (учетом уточнения по перечню домов) за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, домом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла за апрель, май 2013 года.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (управляющая организация) заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы NN 36, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42-А литер О (пункты 1.1, 1.3)
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина, г. Кызыла от 12.07.2012 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов NN 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 40, 42а по ул. Дружбы г. Кызыла и дома N 70 по ул. Ленина г. Кызыла. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец поставлял в указанные многоквартирные дома электрическую энергию.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверив расчет задолженности на сумму 650 827 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая наличие общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах по адресам: г. Кызыл, ул. Дружбы, NN 38/3, 38/4, 42а, ул. Ленина, 70, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным документально расчет стоимости электрической энергии по приборам учета NN 03797193, 05543063, 05543668, 607388 на общую сумму 676 368 рублей 80 копеек, в том числе по месяцам 2013 года: январь - 150 322 рубля 40 копеек, февраль - 78 148 рублей 80 копеек, март - 65 577 рублей 60 копеек, апрель - 300 153 рубля 60 копеек, май - 82 166 рублей 40 копеек.
Объем потребленной электрической энергии подтвержден сведениями о показаниях приборов учета, установленных в домах по ул. Дружбы, NN 38/3, 38/4, 42а, составленных представителями ОАО "Тываэнергосбыт" и ОАО "Тываэнерго", по дому ул. Ленина, 70 - сведениями за апрель и май 2013 года, которые представлены потребителем - ответчиком.
Ответчик указанные сведения о количестве потребленной электрической энергии не опроверг, доказательств иного объема не представил.
При расчете стоимости электрической энергии применен тариф в размере 1,62 руб./кВт.ч., установленный постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.11.2012 N 91 для населения (пункт 1.2).
Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 59), акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 55 - 58) электропотребление жилых домов N 36/4, N 38/1, N 38/2, N 40 и N 42 по ул. Дружбы в г. Кызыле учитывается одним прибором учета N 09911444.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией только в отношении трех из перечисленных домов (N 38/1, N 38/2, N 40). В такой ситуации прибор учета N 09911444 не является коллективным (общедомовым) прибором учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроэнергию в жилых помещениях определяется как произведение количества проживающих граждан, норматива потребления и установленного тарифа.
Поскольку в домах N 38/1, N 38/2, N 40 по ул. Дружбы в г. Кызыле отсутствует общедомовой прибор учета, объем потребленной электрической энергии необходимо рассчитывать по нормативам потребления.
Ответчик представил контррасчет по нормативам потребления за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, списки граждан, проживающих в домах N 38/1, N 38/2, N 40 по ул. Дружбы в г. Кызыле, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491, действующие в спорный период.
Проверив расчет по нормативам, с учетом возражения истца по квартире N 7 в доме N 38/1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет на сумму 147 649 рублей 30 копеек, в том числе по дому N 38/1-52 650 рублей, по дому N 38/2-16 648 рублей, по дому N 40-78 351 рублей 30 копеек. Истец пояснил суду, что с учетом возражения по одной квартире, в остальном расчет по нормативам проверен истцом и является верным.
Таким образом, общая стоимость поставленной в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, рассчитанная по показаниям приборов учета и нормативам потребления, составляет 824 018 рублей 10 копеек (147 649 рублей 30 копеек по нормативам + 676 368 рублей 80 копеек по приборам учета).
В расчете суммы задолженности за спорный период истец учел сумму оплаты в размере 356 431 рубль 57 копеек (расчет т. 2, л.д. 138 - 139). Аналогичный расчет представлен в суд апелляционной инстанции.
С учетом общей стоимости поставленной в спорный период электрической энергии и учтенной истцом в расчете задолженности суммы оплат, задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в спорный период, составила 467 586 рублей 53 копейки (824 018,10-356 431,57).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части суммы 467 586 рублей 53 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 481 рубль 26 копеек за период с 18.02.2013 по 20.11.2014
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен неверно.
Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 885 рублей 63 копейки исходя из следующего.
С учетом расчета объема поставленной в жилые дома электрической энергии по показаниям приборов учета и нормативам потребления, ответчик должен был заплатить истцу за январь 179 852 рубля 26 копеек, за февраль - 107 678 рублей 66 копеек, за март - 95 107 рублей 46 копеек, за апрель - 329 683 рубля 46 копеек, за май - 111 696 рублей 26 копеек (к сумме по приборам учета прибавлена ежемесячная сумма по нормативам потребления в размере 29 529 рублей 86 копеек).
Исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате, с учетом произведенных ответчиком оплат, расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, следующий:
- - исходя из суммы задолженности 179 852 рубля 26 копеек сумма процентов за период с 18.02.2013 по 17.03.2013 (28 дней) составит 1 154 рубля 05 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 287 530 рублей 92 копейки (179 852,26 +107 678,66) сумма процентов за период с 18.03.2013 по 15.04.2013 (29 дней) составит 1 910 рублей 88 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 266 190 рублей 92 копейки (с учетом оплаты 21 340 рублей) сумма процентов за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 (2 дня) составит 122 рубля;
- - исходя из суммы задолженности 361 298 рублей 38 копеек (266 190,92+95 107,46) сумма процентов за период с 18.04.2013 по 23.04.2013 (6 дней) составит 496 рублей 78 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 355 478 рублей 38 копеек (с учетом оплаты 5 820 рублей) сумма процентов за период с 24.04.2013 по 16.05.2013 (23 дня) составит 1 873 рубля 66 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 351 598 рублей 38 копеек (с учетом оплаты 3 880 рублей) сумма процентов за период с 17.05.2013 по 18.05.2013 (2 дня) составит 161 рубль 14 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 681 281 рубль 84 копейки (351 598,38 + 329 683,46) сумма процентов за период с 18.05.2013 по 17.06.2013 (31 дня) составит 4 839 рублей 93 копейки;
- - исходя из суммы задолженности 792 008 рублей 10 копеек (681 281,84 + 111 696,26-970 (оплата)) сумма процентов за период с 18.06.2013 по 20.06.2013 (3 дня) составит 544 рубля 50 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 627 824 рубля 74 копейки (с учетом оплаты 164 183 рубля 36 копеек) сумма процентов за период с 21.06.2013 по 30.06.2013 (10 дней) составит 1 438 рублей 76 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 589 041 рубль 40 копеек (с учетом оплаты 38 783 рубля 34 копейки) сумма процентов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (31 день) составит 4 184 рубля 64 копейки;
- - исходя из суммы задолженности 475 694 рубля 58 копеек (с учетом оплаты 113 346 рублей 82 копейки) сумма процентов за период с 01.08.2013 по 14.08.2013 (14 дней) составит 1 526 рублей 18 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 472 784 рубля 58 копеек (с учетом оплаты 2 910 рублей) сумма процентов за период с 15.08.2013 по 31.08.2013 (17 дней) составит 1 841 рубль 88 копеек;
- - исходя из суммы задолженности 467 586 рублей 53 копейки (с учетом оплаты 5 198 рублей 05 копеек) сумма процентов за период с 01.09.2013 по 20.11.2014 (446 дней) составит 47 791 рубль 23 копейки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 885 рублей 63 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из общей суммы исковых требований 746 308 рублей 99 копеек, составляет 17 926 рублей 17 копеек
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2014 N 113 оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем порядке и размере: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 064 рубля 26 копеек, с ответчика - 12 861 рубль 91 копейка, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 565 рублей 02 копейки.
В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2014 года по делу N А69-3828/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) 467 586 рублей 53 копеек задолженности, 67 885 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 12 861 рублей 91 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 5 064 рублей 26 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 1071701001701, ИНН 1701042667, Республика Тыва, г. Кызыл) 565 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)