Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 г. по делу N А07-2694/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" - Руло Э.Н. (доверенность б/н от 22.05.2013);
- открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность N 016 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" (далее - ООО "ЙОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в сумме 1 038 658 руб. 50 коп. за коммунальные услуги и содержание имущества, 302 828 руб. 80 коп. пени, 471 709 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 131 руб. 61 коп. государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 038 658 руб. 50 коп., 302 828 руб. 80 коп. пени, 471 709 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 131 руб. 61 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 85-102).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заявленной суммы иска отказать в полном объеме (т. 5, л.д. 105-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в том числе в рамках статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлена обоснованность применения ставок при расчетах стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подлинных решений собраний собственников многоквартирного дома об утверждении размеров платы за услуги содержания и управления многоквартирным домом. Имеющиеся копии решения (протоколов) собраний собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям гражданского законодательства, и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Контррасчет заявленных исковых требований апеллянтом не мог быть представлен в связи с необоснованностью и незаконностью применяемых истцом ставок и тарифов за услуги содержания многоквартирных домов и коммунальные услуги.
ООО "ЙОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд обоснованно пришел к выводу об оказании услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами. Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах ООО "ЙОРТ" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции: ОАО "Строитель" просило удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "ЙОРТ" просило оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь застройщиком, владел жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д. 102, Цурюпы д. 130, с момента ввода в эксплуатацию и до передачи их другим собственникам.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 12 от 01.10.2008, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 29 от 30.12.2008 (т. 3, л.д. 62,70) управляющей организацией назначено ООО "ЙОРТ", которому предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов с приобретателями помещений.
Кроме того, между ООО "ЙОРТ" и ОАО "Строитель" утверждены договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007, договор управления многоквартирными домами по адресу г. Уфа, ул. Достоевского 29, ул. Пушкина 120 без номера и даты (т. 3 л.д. 59-61, 63-65), целью которых является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Собственник (ОАО "Строитель") поручает, а управляющая организация (ООО "ЙОРТ") обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании заключенного с собственниками помещений договора выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг, коммунальных услуг собственникам жилых, нежилых помещений, а также лицам, пользующимся этими услугами в многоквартирном доме с участием в расчетах, а также осуществить иную деятельность для достижения целей настоящего договора (пункт 2.2. договоров).
Согласно пунктам 2.3 договоров собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.
В период с 01.01.2010 по 01.03.2011 истец ответчику оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества. Ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг выполнены частично.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, доказательств некачественного оказания услуг (выполнения работ) управляющей компанией ответчиком также не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания пунктов 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует вывод, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 59-61, 63-65) с 01.01.2010 по 01.03.2011, судом первой инстанции установлено. Также из представленных договоров и протоколов общих собраний (т. 3, л.д. 62,70) следует, что ООО "ЙОРТ" была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д. 102, Цурюпы д. 130.
Факт оказания услуг истцом подателю жалобы доказан, что подтверждается договором энергоснабжения (том 1 л.д. 116-121), транспортирование и размещении отходов от 30.12.2009 (том 1 л.д. 122-124), по содержанию и техническому обслуживанию N 3 от 30.04.2007 (том 1, л.д. 125-127), договора N 219 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 128-130), договора N 59 (том 1 л.д. 131-133), договора N 17 от 01.02.2006 (том 1 л.д. 133-135), договора N О-01-2009 от 01.01.2009 (том 1 л.д. 136-139), договора на отпуск воды и прием сточных вод (том 1 л.д. 140-141), накладных (том 1 л.д. 144-155), актов об оказании услуг (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 1-14), ведомостей начисления (том 2 л.д. 15-33), справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объемам теплоснабжения (том 2 л.д. 34), акты (том 2 л.д. 108-150, том 3 л.д. 1-19), отчета управляющей организации (том 2 л.д. 103-107).
Стоимость услуг и их количество рассчитаны истцом правомерно и утверждены решениями общих собраний многоквартирными домами (т. 2 л.д. 80-103). В деле истцом представлены копии решений, так как данные документы должны храниться у общего собрания собственников многоквартирного дома, а управляющая компания не является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и не может обладать подлинными экземплярами решений. Поэтому довод апеллянта о непредоставлении подлинников решений общих собраний отклоняется.
Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.
К форме протоколов общего собрания собственников жилых помещений специальных правил на момент их составления законодательством не предъявлялось, в свою очередь, это означает, что такие протоколы составляются в свободной форме и на них не распространяются специальные правила по оформлению протоколов (решений) общих собраний отдельных субъектов гражданских правоотношений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о необходимости предоставления первичных документов, подтверждающих факт оказания (выполнения) услуг (работ) отклоняется, так как совокупность представленных в дело доказательств указывает на исполнение ООО "ЙОРТ" обязательств по управлению многоквартирным домом, апеллянтом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего либо некачественного исполнения истцом договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию помещений ОАО "Строитель".
Ссылка заявителя о невозможности произвести контррасчет в связи с необоснованностью и незаконностью применяемых истцом ставок и тарифов за услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги отклоняется судом, так как решениями общих собраний (т. 2 л.д. 80-103) тарифы и ставки были утверждены.
Исходя из того, что в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 ОАО "Строитель" владело и пользовалось этим имуществом, то оно обязано нести и бремя его содержания.
При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 038 658 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов относительно взыскания судом первой инстанции пени в размере 302 828 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в сумме 471 709 руб. 25 коп., 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 г. по делу N А07-2694/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 18АП-12428/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2694/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12428/2013
Дело N А07-2694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 г. по делу N А07-2694/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" - Руло Э.Н. (доверенность б/н от 22.05.2013);
- открытого акционерного общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность N 016 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ЙОРТ" (далее - ООО "ЙОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в сумме 1 038 658 руб. 50 коп. за коммунальные услуги и содержание имущества, 302 828 руб. 80 коп. пени, 471 709 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 131 руб. 61 коп. государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1 038 658 руб. 50 коп., 302 828 руб. 80 коп. пени, 471 709 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 131 руб. 61 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 85-102).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заявленной суммы иска отказать в полном объеме (т. 5, л.д. 105-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в том числе в рамках статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлена обоснованность применения ставок при расчетах стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подлинных решений собраний собственников многоквартирного дома об утверждении размеров платы за услуги содержания и управления многоквартирным домом. Имеющиеся копии решения (протоколов) собраний собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям гражданского законодательства, и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Контррасчет заявленных исковых требований апеллянтом не мог быть представлен в связи с необоснованностью и незаконностью применяемых истцом ставок и тарифов за услуги содержания многоквартирных домов и коммунальные услуги.
ООО "ЙОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд обоснованно пришел к выводу об оказании услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами. Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах ООО "ЙОРТ" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции: ОАО "Строитель" просило удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "ЙОРТ" просило оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь застройщиком, владел жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д. 102, Цурюпы д. 130, с момента ввода в эксплуатацию и до передачи их другим собственникам.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 12 от 01.10.2008, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 29 от 30.12.2008 (т. 3, л.д. 62,70) управляющей организацией назначено ООО "ЙОРТ", которому предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов с приобретателями помещений.
Кроме того, между ООО "ЙОРТ" и ОАО "Строитель" утверждены договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007, договор управления многоквартирными домами по адресу г. Уфа, ул. Достоевского 29, ул. Пушкина 120 без номера и даты (т. 3 л.д. 59-61, 63-65), целью которых является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Собственник (ОАО "Строитель") поручает, а управляющая организация (ООО "ЙОРТ") обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании заключенного с собственниками помещений договора выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг, коммунальных услуг собственникам жилых, нежилых помещений, а также лицам, пользующимся этими услугами в многоквартирном доме с участием в расчетах, а также осуществить иную деятельность для достижения целей настоящего договора (пункт 2.2. договоров).
Согласно пунктам 2.3 договоров собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.
В период с 01.01.2010 по 01.03.2011 истец ответчику оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества. Ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг выполнены частично.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, доказательств некачественного оказания услуг (выполнения работ) управляющей компанией ответчиком также не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания пунктов 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует вывод, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 59-61, 63-65) с 01.01.2010 по 01.03.2011, судом первой инстанции установлено. Также из представленных договоров и протоколов общих собраний (т. 3, л.д. 62,70) следует, что ООО "ЙОРТ" была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д. 102, Цурюпы д. 130.
Факт оказания услуг истцом подателю жалобы доказан, что подтверждается договором энергоснабжения (том 1 л.д. 116-121), транспортирование и размещении отходов от 30.12.2009 (том 1 л.д. 122-124), по содержанию и техническому обслуживанию N 3 от 30.04.2007 (том 1, л.д. 125-127), договора N 219 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 128-130), договора N 59 (том 1 л.д. 131-133), договора N 17 от 01.02.2006 (том 1 л.д. 133-135), договора N О-01-2009 от 01.01.2009 (том 1 л.д. 136-139), договора на отпуск воды и прием сточных вод (том 1 л.д. 140-141), накладных (том 1 л.д. 144-155), актов об оказании услуг (том 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 1-14), ведомостей начисления (том 2 л.д. 15-33), справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объемам теплоснабжения (том 2 л.д. 34), акты (том 2 л.д. 108-150, том 3 л.д. 1-19), отчета управляющей организации (том 2 л.д. 103-107).
Стоимость услуг и их количество рассчитаны истцом правомерно и утверждены решениями общих собраний многоквартирными домами (т. 2 л.д. 80-103). В деле истцом представлены копии решений, так как данные документы должны храниться у общего собрания собственников многоквартирного дома, а управляющая компания не является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и не может обладать подлинными экземплярами решений. Поэтому довод апеллянта о непредоставлении подлинников решений общих собраний отклоняется.
Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.
К форме протоколов общего собрания собственников жилых помещений специальных правил на момент их составления законодательством не предъявлялось, в свою очередь, это означает, что такие протоколы составляются в свободной форме и на них не распространяются специальные правила по оформлению протоколов (решений) общих собраний отдельных субъектов гражданских правоотношений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о необходимости предоставления первичных документов, подтверждающих факт оказания (выполнения) услуг (работ) отклоняется, так как совокупность представленных в дело доказательств указывает на исполнение ООО "ЙОРТ" обязательств по управлению многоквартирным домом, апеллянтом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего либо некачественного исполнения истцом договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию помещений ОАО "Строитель".
Ссылка заявителя о невозможности произвести контррасчет в связи с необоснованностью и незаконностью применяемых истцом ставок и тарифов за услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги отклоняется судом, так как решениями общих собраний (т. 2 л.д. 80-103) тарифы и ставки были утверждены.
Исходя из того, что в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 ОАО "Строитель" владело и пользовалось этим имуществом, то оно обязано нести и бремя его содержания.
При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 038 658 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов относительно взыскания судом первой инстанции пени в размере 302 828 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в сумме 471 709 руб. 25 коп., 99 992 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявителем в апелляционной жалобе не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2013 г. по делу N А07-2694/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)