Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2015) индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны (ОГРН 305720629700017, ИНН 720602794680)
к 1) Администрации г. Тобольска; 2) закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)
об оспаривании разрешений на строительство N RU7230300-342, RU7230300-341, RU720300-928
к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)
о возложении обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, 2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Глебов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности от 13.04.2015 сроком действия три года);
- от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) Хаустова Мария Владимировна (паспорт, по доверенности N 02 от 07.07.2015 сроком действия по 31.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Валерьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Белкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тобольска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании разрешений на строительство N RU7230300-342, RU7230300-341, RU720300-928; к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "ТСМ") о возложении обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, 2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, Предпринимателем, при обращении в суд с заявлением 20.04.2015, пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд, что подтверждается письмом ЗАО "ТСМ" в адрес ИП Белкиной И.В. от 03.12.2014 N 02/1869.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Более того, по мнению Предпринимателя, судом неверно применен срок исковой давности, поскольку заявитель об оспариваемых разрешениях на строительство узнала из приложенного к исковому заявлению ответа прокуратуры города Тобольска датированного 19.01.2015 N 2968ж-2014 и полученного Предпринимателем позже посредством почтового отправления.
Податель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о соответствии подъезда требованиям не подлежит установлению, в связи с чем указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, по мнению Предпринимателя при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом были нарушены нормы статьи 82 АПК РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и ЗАО "ТСМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Белкиной И.В. на праве собственности принадлежит здание магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, и склад по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030416:153, по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11. Также на праве аренды принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 72:24:030416:152 и 72:24:030416:154, по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11б, участок N 11в, соответственно, с разрешенным использованием под благоустройство.
По результатам открытого аукциона от 21.01.2013, ЗАО "ТСМ" по договору аренды N 02-05/24-13 от 05.02.2013 в целях жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольска, 3Б микрорайон, участок N 6б, площадью 5 458 кв. м.
Согласно разделу проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6б", разработанному ЗАО ПКИ "Промстройпроект" в августе 2014 года, на участке проводится демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия проезда, ведущего к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11 (магазин "Мебельный Центр"). При этом предложена организация альтернативного выезда на улицу строителей по территории земельного участка N 6б с западной части территории магазина "Мебельный Центр".
Указанная проектная документация согласованна 09.09.2014 председателем Комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска, а также получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.07.2014 N 4-1-1-0241-14.
На основании заявлений ЗАО "ТСМ" и предоставленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документов выданы разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ЗБ микрорайон, участок N 6 "б", разделенного на этапы строительства: 1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь:
- - разрешение на строительство N RU72303000-298 от 11.09.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (3 очередь)";
- - разрешение на строительство N RU72303000-341 от 23.10.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (2 очередь)";
- - разрешение на строительство N RU72303000-342 от 23.10.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (1 очередь)".
ИП Белкина И.В. полагая, что оспариваемые разрешения на строительство не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
10.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно проекту планировки территории "Проект планировки 3Б микрорайона города Тобольска", утвержденному распоряжением Администрации города Тобольска от 23.09.2009 N 1864, на территории 3Б микрорайона запланировано многоэтажное жилищное строительство, в том числе с северной, западной, восточной и юго-восточной стороны от существующего объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 3Б микрорайон, N 11.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
На основании частей 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенная для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитальной строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Как было выше сказано, проектная документация объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6б" получила положительное заключение негосударственной экспертизы (положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0241-14 от 23.07.2014, выполненной ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург") и подтверждает ее соответствие требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, разрешение на строительство, как документ, подтверждающий согласно части 1 статьи 51ГрК РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, может считаться выданным на не законных основаниях при нарушении порядка его выдачи и несоответствии проектной документации архитектурно-планировочному заданию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные ЗАО "ТСМ" документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6 "б", проектная документация объекта получила положительное заключение негосударственной экспертизы, Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6 "б".
Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ТСМ" перед началом строительства многоквартирного дома в адрес ИП Белкиной И.В. было направлено письмо от 23.10.2014 N 01/1588 с информированием о том, что существующая дорога будет демонтирована и ведется строительство новой дороги, а также Общество просило дать разрешение на установку ворот в месте примыкания дороги с участком Предпринимателя.
При этом, из пояснений Общества следует, что Предпринимателем данное письмо было оставлено без ответа.
03.12.2014 Общество письмом N 02/11869 также сообщило Предпринимателю о закрытии с 05.12.2014 существующей автодороги в 3Б микрорайоне к жилому дому N 6 со стороны ул. Строителей.
Более того, как установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска был проведен визуальный осмотр спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что возможность беспрепятственного проезда к магазину "Мебельный Центр" вдоль многоквартирного дома N 6, с последующим выездом на улицу Знаменского сохраняется, при этом возможна организация выезда с устройством ворот в западной части территории магазина "Мебельный Центр", с последующим выездом на улицу Строителей.
При этом, как следует из материалов дела, согласно протоколу трехсторонней встречи 04.09.2014, организованной Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска, Обществом также предложено сделать дополнительные ворота на границе нового проезда и участка магазина за счет застройщика, в связи с чем внести изменения в "схему планировочной организации земельного участка" и организовать обратный уклон возле ворот магазина. Указанные предложения были приняты Комитетом, а также 24.12.2014 в Администрации на совещании по вопросу организации проезда к магазину "Мебельный Центр" были приняты аналогичные решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие подъездных путей к магазину делает невозможным эксплуатацию объекта недвижимости и приводит к огромным убыткам, а также нарушает права и законные интересы Предпринимателя не представлено.
Доводы Предпринимателя о том, что документов, подтверждающих компетенцию сотрудников Администрации на проведение осмотра, представлено не было, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании положений статьи 8 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Тобольска, принятого решением Тобольской городской Думы от 17.06.2005 N 61, Положения о комитете градостроительной политики администрации города Тобольска, утвержденного распоряжением Администрации города Тобольска от 09.08.2013 N 1872, в полномочия Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска входит проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.
Таким образом, полномочия сотрудников Администрации города Тобольска на проведение осмотра зданий прямо предусмотрены действующим законодательством.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы были нарушены нормы статьи 82 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Предпринимателем были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации, для целей установления соответствия/несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и о назначении строительно-технической экспертизы, для установления несоответствия организуемого проезда требованиям норм и правил, невозможности организации иного проезда в условиях существующей застройки.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из указанного выше следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, не имеют значения для правильного рассмотрения дела об оспаривании разрешений на строительство N RU 7230300-342, N RU 72303300-341, N RU 720300-928, а также о возложении на ЗАО "ТСМ" обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный центр" по адресу: г. Тобольск, ЗБ микрорайон, N 11, стр. 1,2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015, поскольку как было выше сказано, предметом доказывания по делу является соответствие проектной документации градостроительным требованиям, что является правовым вопросом и может быть разрешено судом самостоятельно.
Аналогичные причины явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении аналогичной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
Оспаривание разрешений на строительство осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов АПК РФ установлен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство (N RU 72303000-298, N RU 72303000-341 и N RU 72303000-342) выданные, Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска 11.09.2014 и 23.10.2014, а также согласно обращения ИП Белкиной И.В. от 20.01.2015, поступившего в Комитет градостроительной администрации города Тобольска 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предпринимателю было известно о наличии разрешения на строительство, выданного ЗАО "ТСМ" N RU 72303000-342-23.10.2014. По крайней мере, к январю 2015 года.
Более того, в письме Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 23.12.2014 исх. N 01-10/9014/3990 и письме Прокуратуры города Тобольска от 19.01.2015 N 2968ж-2014, направленных в адрес ИП Белкиной И.В., также были указаны оспариваемые разрешения на строительство. Пропущенный заявителем срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, также подтверждается письмом ЗАО "ТСМ", направленным в адрес ИП Белкиной И.В. от 03.12.2014 N 02/1869.
При этом, как следует из материалов дела, Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приведены обоснования причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск процессуального срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИП Белкину И.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 08АП-9418/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4719/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9418/2015
Дело N А70-4719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2015) индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны (ОГРН 305720629700017, ИНН 720602794680)
к 1) Администрации г. Тобольска; 2) закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)
об оспаривании разрешений на строительство N RU7230300-342, RU7230300-341, RU720300-928
к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)
о возложении обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, 2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Глебов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности от 13.04.2015 сроком действия три года);
- от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) Хаустова Мария Владимировна (паспорт, по доверенности N 02 от 07.07.2015 сроком действия по 31.12.2015).
установил:
Индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Валерьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Белкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тобольска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании разрешений на строительство N RU7230300-342, RU7230300-341, RU720300-928; к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "ТСМ") о возложении обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, 2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, Предпринимателем, при обращении в суд с заявлением 20.04.2015, пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд, что подтверждается письмом ЗАО "ТСМ" в адрес ИП Белкиной И.В. от 03.12.2014 N 02/1869.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белкина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Более того, по мнению Предпринимателя, судом неверно применен срок исковой давности, поскольку заявитель об оспариваемых разрешениях на строительство узнала из приложенного к исковому заявлению ответа прокуратуры города Тобольска датированного 19.01.2015 N 2968ж-2014 и полученного Предпринимателем позже посредством почтового отправления.
Податель жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о соответствии подъезда требованиям не подлежит установлению, в связи с чем указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, по мнению Предпринимателя при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом были нарушены нормы статьи 82 АПК РФ.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация и ЗАО "ТСМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Белкиной И.В. на праве собственности принадлежит здание магазина "Мебельный Центр" по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 1, и склад по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, N 11, стр. 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030416:153, по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11. Также на праве аренды принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 72:24:030416:152 и 72:24:030416:154, по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11б, участок N 11в, соответственно, с разрешенным использованием под благоустройство.
По результатам открытого аукциона от 21.01.2013, ЗАО "ТСМ" по договору аренды N 02-05/24-13 от 05.02.2013 в целях жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольска, 3Б микрорайон, участок N 6б, площадью 5 458 кв. м.
Согласно разделу проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6б", разработанному ЗАО ПКИ "Промстройпроект" в августе 2014 года, на участке проводится демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия проезда, ведущего к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 11 (магазин "Мебельный Центр"). При этом предложена организация альтернативного выезда на улицу строителей по территории земельного участка N 6б с западной части территории магазина "Мебельный Центр".
Указанная проектная документация согласованна 09.09.2014 председателем Комитета градостроительной политики администрации г. Тобольска, а также получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.07.2014 N 4-1-1-0241-14.
На основании заявлений ЗАО "ТСМ" и предоставленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документов выданы разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ЗБ микрорайон, участок N 6 "б", разделенного на этапы строительства: 1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь:
- - разрешение на строительство N RU72303000-298 от 11.09.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (3 очередь)";
- - разрешение на строительство N RU72303000-341 от 23.10.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (2 очередь)";
- - разрешение на строительство N RU72303000-342 от 23.10.2014 объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, участок N 6б (1 очередь)".
ИП Белкина И.В. полагая, что оспариваемые разрешения на строительство не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
10.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно проекту планировки территории "Проект планировки 3Б микрорайона города Тобольска", утвержденному распоряжением Администрации города Тобольска от 23.09.2009 N 1864, на территории 3Б микрорайона запланировано многоэтажное жилищное строительство, в том числе с северной, западной, восточной и юго-восточной стороны от существующего объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 3Б микрорайон, N 11.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
На основании частей 1 и 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенная для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитальной строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Как было выше сказано, проектная документация объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6б" получила положительное заключение негосударственной экспертизы (положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0241-14 от 23.07.2014, выполненной ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург") и подтверждает ее соответствие требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, разрешение на строительство, как документ, подтверждающий согласно части 1 статьи 51ГрК РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, может считаться выданным на не законных основаниях при нарушении порядка его выдачи и несоответствии проектной документации архитектурно-планировочному заданию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные ЗАО "ТСМ" документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6 "б", проектная документация объекта получила положительное заключение негосударственной экспертизы, Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Следовательно, вопреки утверждениям подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 3Б микрорайон, участок N 6 "б".
Таким образом, оспариваемые разрешения на строительство выданы в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ТСМ" перед началом строительства многоквартирного дома в адрес ИП Белкиной И.В. было направлено письмо от 23.10.2014 N 01/1588 с информированием о том, что существующая дорога будет демонтирована и ведется строительство новой дороги, а также Общество просило дать разрешение на установку ворот в месте примыкания дороги с участком Предпринимателя.
При этом, из пояснений Общества следует, что Предпринимателем данное письмо было оставлено без ответа.
03.12.2014 Общество письмом N 02/11869 также сообщило Предпринимателю о закрытии с 05.12.2014 существующей автодороги в 3Б микрорайоне к жилому дому N 6 со стороны ул. Строителей.
Более того, как установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска был проведен визуальный осмотр спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что возможность беспрепятственного проезда к магазину "Мебельный Центр" вдоль многоквартирного дома N 6, с последующим выездом на улицу Знаменского сохраняется, при этом возможна организация выезда с устройством ворот в западной части территории магазина "Мебельный Центр", с последующим выездом на улицу Строителей.
При этом, как следует из материалов дела, согласно протоколу трехсторонней встречи 04.09.2014, организованной Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска, Обществом также предложено сделать дополнительные ворота на границе нового проезда и участка магазина за счет застройщика, в связи с чем внести изменения в "схему планировочной организации земельного участка" и организовать обратный уклон возле ворот магазина. Указанные предложения были приняты Комитетом, а также 24.12.2014 в Администрации на совещании по вопросу организации проезда к магазину "Мебельный Центр" были приняты аналогичные решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие подъездных путей к магазину делает невозможным эксплуатацию объекта недвижимости и приводит к огромным убыткам, а также нарушает права и законные интересы Предпринимателя не представлено.
Доводы Предпринимателя о том, что документов, подтверждающих компетенцию сотрудников Администрации на проведение осмотра, представлено не было, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании положений статьи 8 ГрК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Тобольска, принятого решением Тобольской городской Думы от 17.06.2005 N 61, Положения о комитете градостроительной политики администрации города Тобольска, утвержденного распоряжением Администрации города Тобольска от 09.08.2013 N 1872, в полномочия Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска входит проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.
Таким образом, полномочия сотрудников Администрации города Тобольска на проведение осмотра зданий прямо предусмотрены действующим законодательством.
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы были нарушены нормы статьи 82 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Предпринимателем были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации, для целей установления соответствия/несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и о назначении строительно-технической экспертизы, для установления несоответствия организуемого проезда требованиям норм и правил, невозможности организации иного проезда в условиях существующей застройки.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из указанного выше следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, не имеют значения для правильного рассмотрения дела об оспаривании разрешений на строительство N RU 7230300-342, N RU 72303300-341, N RU 720300-928, а также о возложении на ЗАО "ТСМ" обязанности восстановить ранее существовавший проезд к зданию магазина "Мебельный центр" по адресу: г. Тобольск, ЗБ микрорайон, N 11, стр. 1,2 в соответствии с выкопировкой с карты масштаба 1:200 от 08.04.2015, поскольку как было выше сказано, предметом доказывания по делу является соответствие проектной документации градостроительным требованиям, что является правовым вопросом и может быть разрешено судом самостоятельно.
Аналогичные причины явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении аналогичной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
Оспаривание разрешений на строительство осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов АПК РФ установлен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство (N RU 72303000-298, N RU 72303000-341 и N RU 72303000-342) выданные, Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска 11.09.2014 и 23.10.2014, а также согласно обращения ИП Белкиной И.В. от 20.01.2015, поступившего в Комитет градостроительной администрации города Тобольска 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предпринимателю было известно о наличии разрешения на строительство, выданного ЗАО "ТСМ" N RU 72303000-342-23.10.2014. По крайней мере, к январю 2015 года.
Более того, в письме Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 23.12.2014 исх. N 01-10/9014/3990 и письме Прокуратуры города Тобольска от 19.01.2015 N 2968ж-2014, направленных в адрес ИП Белкиной И.В., также были указаны оспариваемые разрешения на строительство. Пропущенный заявителем срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, также подтверждается письмом ЗАО "ТСМ", направленным в адрес ИП Белкиной И.В. от 03.12.2014 N 02/1869.
При этом, как следует из материалов дела, Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приведены обоснования причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск процессуального срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИП Белкину И.В.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-4719/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)