Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-28457/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы (ОГРН 1037739264210, 127204, г. Москва, ул. 9-я Северная линия, 23, 3)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы о взыскании 6 546 622 руб. 61 коп., из них: задолженность в размере 6 059 004 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 618 руб. 51 коп. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 6 059 004 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 618 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 107 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является не законным и не обоснованным, выводы изложенные в решении и не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северный" (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 03.200014ГВС с приложениями, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.6, 4.7 договора установлено, что расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце. Поставщик и абонент ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, осуществляют сверку поступивших денежных средств по договору, которая оформляется двусторонним актом. Не поступление на расчетный счет абонента платежных требований поставщика не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные договором сроки.
ОАО "МОЭК" поставил ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный" через присоединенную сеть горячую воду за период с июля по ноябрь 2013 г. (включительно) на сумму 23 397 617 руб.
Факт поставки подтверждается счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную горячую воду оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 059 004 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ГУП Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату горячей воды не произвело, в результате чего сумма задолженности перед ОАО "МОЭК" составила 6 059 004 руб. 10 коп. Сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергоресурсов.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северный" перед истцом за рассматриваемый период составляет 4 856 860 руб. 52 коп., а не 6 059 004 руб. 10 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поставка горячей воды осуществлялась в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 3; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 5; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 6; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 7; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 9; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 5; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 6; Северная 9-я линия, д. 23, корп. 2; Северная 9-я линия, д. 23, корп. 3; Северная 9-я линия, д. 25, корп. 2.
Количество поставленной горячей воды в указанные многоквартирные дома определялось в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета, а при отсутствии узла учета, как разность между количеством горячей воды, определенным узлом учета по узлу учета, установленному в ЦТП и измеренного количества поставленной абоненту горячей воды по работающим приборам учета, которая распределяется между абонентами в процентном соотношении в соответствии с их тепловыми нагрузками (п. 3.1. и 3.6. договора), что соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Фактическое потребление горячей воды ответчиком составило:
- в июле 2013 г. - 29 053,516 м3;
- в августе 2013 г. - 33 127,093 м3;
- в сентябре 2013 г. - 41 403,902 м3;
- в октябре 2013 г. - 42 326,305 м3;
- в ноябре 2013 г. - 43 426,894 м3,
что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г., подписанными сторонами без разногласий (документы имеются в материалах дела).
Таким образом, ответчик в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. фактически принял горячей воды на сумму 23 397 617 руб., а оплатил в сумме 17 338 612 руб. 90 коп., из них: 15 832 138 руб. 85 коп. - оплата, поступившая от населения за горячее водоснабжение; 1 506 474 руб. 05 коп. - оплата, поступившая от ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", связанная с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету по договору за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 (документ имеется в материалах дела).
Согласно ч. 6.2 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.
Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной горячей воды в установленный договором (п. 4.6.) срок не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 059 004 руб. 10 коп.
Вместе с тем, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 487 618 руб. 51 коп. в соответствии с представленным расчетом истца, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 4.6. договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленную горячую воду в июле 2013 г. не позднее 15.08.2013 г., в августе 2013 г. не позднее 15.09.2013 г., в сентябре 2013 г. не позднее 15.10.2013 г., в октябре 2013 г. не позднее 15.11.2013 г., в ноябре 2013 г. не позднее 15.12.2013 г.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности в размере 6 059 004 руб. 10 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 618 руб. 51 коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-28457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-42724/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28457/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-42724/2014-ГК
Дело N А40-28457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-28457/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы (ОГРН 1037739264210, 127204, г. Москва, ул. 9-я Северная линия, 23, 3)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы о взыскании 6 546 622 руб. 61 коп., из них: задолженность в размере 6 059 004 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 618 руб. 51 коп. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 6 059 004 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 618 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 107 руб. 83 коп.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является не законным и не обоснованным, выводы изложенные в решении и не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2007 ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северный" (абонент) заключили договор поставки горячей воды N 03.200014ГВС с приложениями, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.6, 4.7 договора установлено, что расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования на сумму окончательного расчета за горячую воду, потребленную в расчетном месяце. Поставщик и абонент ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, осуществляют сверку поступивших денежных средств по договору, которая оформляется двусторонним актом. Не поступление на расчетный счет абонента платежных требований поставщика не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной горячей воды за расчетный месяц в установленные договором сроки.
ОАО "МОЭК" поставил ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный" через присоединенную сеть горячую воду за период с июля по ноябрь 2013 г. (включительно) на сумму 23 397 617 руб.
Факт поставки подтверждается счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную горячую воду оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 059 004 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ГУП Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату горячей воды не произвело, в результате чего сумма задолженности перед ОАО "МОЭК" составила 6 059 004 руб. 10 коп. Сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергоресурсов.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северный" перед истцом за рассматриваемый период составляет 4 856 860 руб. 52 коп., а не 6 059 004 руб. 10 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поставка горячей воды осуществлялась в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 3; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 5; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 6; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 7; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 9; Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 1; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 2; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 5; Дмитровское шоссе, д. 165Д, корп. 6; Северная 9-я линия, д. 23, корп. 2; Северная 9-я линия, д. 23, корп. 3; Северная 9-я линия, д. 25, корп. 2.
Количество поставленной горячей воды в указанные многоквартирные дома определялось в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета, а при отсутствии узла учета, как разность между количеством горячей воды, определенным узлом учета по узлу учета, установленному в ЦТП и измеренного количества поставленной абоненту горячей воды по работающим приборам учета, которая распределяется между абонентами в процентном соотношении в соответствии с их тепловыми нагрузками (п. 3.1. и 3.6. договора), что соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Фактическое потребление горячей воды ответчиком составило:
- в июле 2013 г. - 29 053,516 м3;
- в августе 2013 г. - 33 127,093 м3;
- в сентябре 2013 г. - 41 403,902 м3;
- в октябре 2013 г. - 42 326,305 м3;
- в ноябре 2013 г. - 43 426,894 м3,
что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г., подписанными сторонами без разногласий (документы имеются в материалах дела).
Таким образом, ответчик в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. фактически принял горячей воды на сумму 23 397 617 руб., а оплатил в сумме 17 338 612 руб. 90 коп., из них: 15 832 138 руб. 85 коп. - оплата, поступившая от населения за горячее водоснабжение; 1 506 474 руб. 05 коп. - оплата, поступившая от ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", связанная с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету по договору за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 (документ имеется в материалах дела).
Согласно ч. 6.2 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.
Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной горячей воды в установленный договором (п. 4.6.) срок не исполнил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 059 004 руб. 10 коп.
Вместе с тем, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 487 618 руб. 51 коп. в соответствии с представленным расчетом истца, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 4.6. договора окончательный расчет абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленную горячую воду в июле 2013 г. не позднее 15.08.2013 г., в августе 2013 г. не позднее 15.09.2013 г., в сентябре 2013 г. не позднее 15.10.2013 г., в октябре 2013 г. не позднее 15.11.2013 г., в ноябре 2013 г. не позднее 15.12.2013 г.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности в размере 6 059 004 руб. 10 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 618 руб. 51 коп. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-28457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северный" г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)