Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что является долевым собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: "...", и по решению суда он принудительно вселен в данную квартиру, в процессе вселения обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, Ш. неоднократно обращался в инспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, однако, жалобы, поступившие от его имени в инспекцию, результатов не дали.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям; техническая паспортизация является элементом технического учета жилищного фонда, она должна проводиться, в силу п. 5 ст. 19 ЖК РФ, наряду с другими формами государственного учета жилфонда; при этом, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения; согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; согласно пп. "д" п. 2 Правил к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); по смыслу п. 42 Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом; границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях (п. 5 Правил); Ш. является долевым собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: "..." (1/2 доли); в связи с произведенной в квартире перепланировкой Ш. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию; 20 марта 2014 года комиссией в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром" в присутствии 2-го собственника Ш. произведено обследование указанной квартиры; в ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла; разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП вышеуказанные мероприятия относятся к ремонтным работам, согласование которых носит уведомительный характер, что исключает возможность привлечения физического и (или) юридического лица к административной ответственности; 29 мая 2014 года Комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Ш., а также в присутствии истца Ш., повторно произведено обследование указанной квартиры; в ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла; разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует; факт переноса стояка горячего водоснабжения не подтвердился; стояк горячего водоснабжения находится в проектном положении; одновременно выявлен факт самовольного переустройства, а именно: установка отключающего (регулирующего) устройства на общедомовой системе горячего водоснабжения; в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание Мосжилинспекции о демонтаже ранее установленного отключающего (регулирующего) устройства со сроком исполнения 4 мес.; согласно Акта проверки исполнения предписания N В-0052-П от 29 мая 2014 года (ОБР) штраф Ш. оплачен, отключающее (регулирующее) устройство, установленное на общедомовом стояке горячего водоснабжения, демонтировано; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что венткороб и вентиляционная системы в указанной квартире переустроены и демонтированы, суду представлено не было; в соответствии с п. 14 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков; собственнику квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, рекомендовано обратиться в службу "Одного окна" инспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме; обратившись в суд с настоящим иском, Ш. также указывал на перепланировку санузла в квартире, однако, в соответствии с п. 5.10 СНиП 31.01-2003 "Здания жилые и многоквартирные" устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного и муниципального жилых фондов, означенная квартира находится в частной собственности и не является коммунальной, а также законом прямо не запрещается совмещать санузел в двух- и трехкомнатных квартирах; местонахождение вентиляционного короба, расположение которого оспаривал Ш., соответствует проекту; согласно акту ЖСК "Муром" уменьшение наружных стенок вентиляционного короба на работоспособность системы вентиляции не влияет, система вентиляции в квартире не нарушена; требования Ш. об обязании провести проверку перестройки и перепланировки квартиры и обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку Мосжилинспекцией дважды проведена проверка квартиры, составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено; кроме того, Ш. имеет право самостоятельно обратиться ко второму собственнику с требованием привести помещение в прежнее состояние; заявленные Ш. исковые требования об исключении участия в инспекции инспектора К.С. при проведении проверки также не подлежат удовлетворению в связи с их явной необоснованностью; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Ш. просил об отмене судебного решения в том числе в части отказа в обязании ответчика - начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы К.О. осуществить свои полномочия в установленной сфере деятельности и выдать предписание о порядке и сроке приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние, однако, согласно уточненного искового заявления Ш. таких требований не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в уточненном иске Ш. просил об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда; именно эти требования и рассмотрены судом; Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, сособственником которой является истец, составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено, и штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности ею оплачен.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/2-10224/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/2-10224/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывал на то, что является долевым собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: "...", и по решению суда он принудительно вселен в данную квартиру, в процессе вселения обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, Ш. неоднократно обращался в инспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, однако, жалобы, поступившие от его имени в инспекцию, результатов не дали.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям; техническая паспортизация является элементом технического учета жилищного фонда, она должна проводиться, в силу п. 5 ст. 19 ЖК РФ, наряду с другими формами государственного учета жилфонда; при этом, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения; согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; согласно пп. "д" п. 2 Правил к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); по смыслу п. 42 Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом; границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях (п. 5 Правил); Ш. является долевым собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: "..." (1/2 доли); в связи с произведенной в квартире перепланировкой Ш. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию; 20 марта 2014 года комиссией в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром" в присутствии 2-го собственника Ш. произведено обследование указанной квартиры; в ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла; разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП вышеуказанные мероприятия относятся к ремонтным работам, согласование которых носит уведомительный характер, что исключает возможность привлечения физического и (или) юридического лица к административной ответственности; 29 мая 2014 года Комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Ш., а также в присутствии истца Ш., повторно произведено обследование указанной квартиры; в ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла; разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует; факт переноса стояка горячего водоснабжения не подтвердился; стояк горячего водоснабжения находится в проектном положении; одновременно выявлен факт самовольного переустройства, а именно: установка отключающего (регулирующего) устройства на общедомовой системе горячего водоснабжения; в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание Мосжилинспекции о демонтаже ранее установленного отключающего (регулирующего) устройства со сроком исполнения 4 мес.; согласно Акта проверки исполнения предписания N В-0052-П от 29 мая 2014 года (ОБР) штраф Ш. оплачен, отключающее (регулирующее) устройство, установленное на общедомовом стояке горячего водоснабжения, демонтировано; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что венткороб и вентиляционная системы в указанной квартире переустроены и демонтированы, суду представлено не было; в соответствии с п. 14 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков; собственнику квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, рекомендовано обратиться в службу "Одного окна" инспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме; обратившись в суд с настоящим иском, Ш. также указывал на перепланировку санузла в квартире, однако, в соответствии с п. 5.10 СНиП 31.01-2003 "Здания жилые и многоквартирные" устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного и муниципального жилых фондов, означенная квартира находится в частной собственности и не является коммунальной, а также законом прямо не запрещается совмещать санузел в двух- и трехкомнатных квартирах; местонахождение вентиляционного короба, расположение которого оспаривал Ш., соответствует проекту; согласно акту ЖСК "Муром" уменьшение наружных стенок вентиляционного короба на работоспособность системы вентиляции не влияет, система вентиляции в квартире не нарушена; требования Ш. об обязании провести проверку перестройки и перепланировки квартиры и обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку Мосжилинспекцией дважды проведена проверка квартиры, составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено; кроме того, Ш. имеет право самостоятельно обратиться ко второму собственнику с требованием привести помещение в прежнее состояние; заявленные Ш. исковые требования об исключении участия в инспекции инспектора К.С. при проведении проверки также не подлежат удовлетворению в связи с их явной необоснованностью; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Ш. просил об отмене судебного решения в том числе в части отказа в обязании ответчика - начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы К.О. осуществить свои полномочия в установленной сфере деятельности и выдать предписание о порядке и сроке приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние, однако, согласно уточненного искового заявления Ш. таких требований не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в уточненном иске Ш. просил об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда; именно эти требования и рассмотрены судом; Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, сособственником которой является истец, составлены акты проверки и выдано предписание, Ш. привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено, и штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности ею оплачен.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора К.С., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, обязании проконтролировать исполнение решения суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)