Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Л., М.А. и Л. к ООО "Микрорайон N 11+" об обязании завершить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по договору от 10.07.2008 года по проведению текущего ремонта подъезда N 1 жилого дома по адресу: <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Микрорайон N 11+" - Ш.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
М.Л., М.А. и Л. обратились в суд с иском к ООО "Микрорайон N 11+" об обязании завершить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по договору от 10.07.2008 года по проведению текущего ремонта подъезда N 1 жилого дома, находящего по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 10.07.2008 года между собственниками жилых помещений дома, расположенного по указанному адресу, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Микрорайон N 11+" обязалось предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе мест общего пользования.
В период действия договора М.Л., М.А. и Л. неоднократно обращались с заявлениями в управляющую организацию о проведении текущего ремонта подъездов N 1 и 2 спорного дома.
Требование истцов было выполнено частично - в начале 2013 года ООО "Микрорайон N 11+" в подъезде N 1 были оштукатурены стены и потолочная стена подъезда, окрашены масляной краской часть стен в подъезде и тамбурные двери. 22.08.2013 года в связи с убыточностью дома ответчик прекратил обслуживание дома, не закончив текущий ремонт первого подъезда надлежащим образом.
В связи с этим, на основании ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ М.Л., М.А. и Л. просят обязать ООО "Микрорайон N 11+" выполнить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома, а именно произвести указанные работы.
Истцы М.А. и Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Истец М.Л., действующая также на основании доверенности в интересах истцов М.А. и Л., требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "Микрорайон N 11+" Ш.М. с иском не согласился, полагая, что обязательства по проведению текущего ремонта подъездов дома <****> управляющей организацией исполнялись в пределах собранных денежных средств, что подтверждается актом от 31 мая 2013 года и представленными трудовыми соглашениями о проведении работ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда, М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Истцы М.А. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 10 июля 2008 года между ООО "Микрорайон N 11+" и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организаций обязалась, в том числе организовать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками.
На основании пункта 7.2 договора данный договор был заключен сроком на три года. При этом любая из сторон имеет право расторгнуть его, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку вышеуказанным договором было предусмотрено право каждой из сторон на его расторжение в одностороннем порядке, то направление ответчиком 21.05.2013 года собственникам жилых помещений, в том числе М.Л. уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, то есть о расторжении договора с 22.08.2013 года, не свидетельствует о нарушении управляющей организацией существенных условий договора и, соответственно, прав истцов.
С 16.09.2013 и по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется МБУ г. Пскова "Ж.".
Как следует из акта, составленного МБУ г. Пскова "Ж.", косметический ремонт дома <****> выполнен не в полном объеме, а именно: не выполнен ремонт ступеней лестничных маршей 1, 2, 3 этажей подъезда N 1 указанного многоквартирного дома, не выполнен ремонт (замена) почтовых ящиков, отсутствует остекление 3-х рам на окнах, требуется ремонт тамбурной двери, отсутствует 5 болтов крепления двухтавровых балок к основе лестничных маршей.
Вместе с тем, в условиях прекращения между истцами и ответчиком договорных обязательств и отсутствия в исковом заявлении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной инстанции о том, что, несмотря на расторжение договора от 10.07.2008, ответчик обязан выполнить работы по текущему ремонту в жилом доме полностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений правильно применил статью 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-359/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-359/2014
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Л., М.А. и Л. к ООО "Микрорайон N 11+" об обязании завершить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по договору от 10.07.2008 года по проведению текущего ремонта подъезда N 1 жилого дома по адресу: <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Микрорайон N 11+" - Ш.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
М.Л., М.А. и Л. обратились в суд с иском к ООО "Микрорайон N 11+" об обязании завершить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по договору от 10.07.2008 года по проведению текущего ремонта подъезда N 1 жилого дома, находящего по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 10.07.2008 года между собственниками жилых помещений дома, расположенного по указанному адресу, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Микрорайон N 11+" обязалось предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе мест общего пользования.
В период действия договора М.Л., М.А. и Л. неоднократно обращались с заявлениями в управляющую организацию о проведении текущего ремонта подъездов N 1 и 2 спорного дома.
Требование истцов было выполнено частично - в начале 2013 года ООО "Микрорайон N 11+" в подъезде N 1 были оштукатурены стены и потолочная стена подъезда, окрашены масляной краской часть стен в подъезде и тамбурные двери. 22.08.2013 года в связи с убыточностью дома ответчик прекратил обслуживание дома, не закончив текущий ремонт первого подъезда надлежащим образом.
В связи с этим, на основании ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ М.Л., М.А. и Л. просят обязать ООО "Микрорайон N 11+" выполнить неисполненные ранее взятые на себя обязательства по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома, а именно произвести указанные работы.
Истцы М.А. и Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Истец М.Л., действующая также на основании доверенности в интересах истцов М.А. и Л., требования с учетом их уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "Микрорайон N 11+" Ш.М. с иском не согласился, полагая, что обязательства по проведению текущего ремонта подъездов дома <****> управляющей организацией исполнялись в пределах собранных денежных средств, что подтверждается актом от 31 мая 2013 года и представленными трудовыми соглашениями о проведении работ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда, М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Истцы М.А. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 10 июля 2008 года между ООО "Микрорайон N 11+" и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организаций обязалась, в том числе организовать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками.
На основании пункта 7.2 договора данный договор был заключен сроком на три года. При этом любая из сторон имеет право расторгнуть его, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку вышеуказанным договором было предусмотрено право каждой из сторон на его расторжение в одностороннем порядке, то направление ответчиком 21.05.2013 года собственникам жилых помещений, в том числе М.Л. уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, то есть о расторжении договора с 22.08.2013 года, не свидетельствует о нарушении управляющей организацией существенных условий договора и, соответственно, прав истцов.
С 16.09.2013 и по настоящее время услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется МБУ г. Пскова "Ж.".
Как следует из акта, составленного МБУ г. Пскова "Ж.", косметический ремонт дома <****> выполнен не в полном объеме, а именно: не выполнен ремонт ступеней лестничных маршей 1, 2, 3 этажей подъезда N 1 указанного многоквартирного дома, не выполнен ремонт (замена) почтовых ящиков, отсутствует остекление 3-х рам на окнах, требуется ремонт тамбурной двери, отсутствует 5 болтов крепления двухтавровых балок к основе лестничных маршей.
Вместе с тем, в условиях прекращения между истцами и ответчиком договорных обязательств и отсутствия в исковом заявлении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной инстанции о том, что, несмотря на расторжение договора от 10.07.2008, ответчик обязан выполнить работы по текущему ремонту в жилом доме полностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений правильно применил статью 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)