Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Цквитая М.Х. представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от ответчика, Хомичева А.Ю. представитель по доверенности N 02/11 от 01.11.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово строительной корпорации "Легион"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-35042/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово строительной корпорации "Легион" (ОГРН 1046600162663, ИНН 6604014198)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
о признании действия по прекращению подачи электроэнергии незаконным,
установил:
истец, ООО ФСК "Легион", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании действия ответчика, ООО "АВС Групп Сервис", по прекращению подачи электроэнергии с 08.08.2014 в помещениях N 741, 752-756 в БЦ "Манхэттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, принадлежащих истцу, незаконным, нарушающим права собственника помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО ФСК "Легион". Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал на то, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что на момент отключения электроэнергии у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком.
Ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура предварительного предупреждения, предусмотренная п. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, принятии заявления о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014, назначить судебную экспертизу давности документа (уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014), исключить данное уведомление из числа доказательств по делу.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявлении о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014 (л.д. 53 т. 2). Считает, что данный документ был составлен позже указанной в уведомлении даты.
Представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации в письменном виде в суд первой инстанции не подавал. В пояснениях указывал суду на подложность указанного доказательства, однако об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания после предъявления копии уведомления в суд не заявлял.
Представитель ответчика возражает по поводу удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства.
Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014 определил: не принимать к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014, в связи с отсутствием доказательств предъявления заявления о фальсификации в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с чем, оснований для принятия заявлений о назначении судебной экспертизы давности документа (уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014), исключении данного уведомления из числа доказательств по делу к рассмотрению судом, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N 741, 752/756 в БЦ "Манхэттен", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 643908 от 18.02.2013 - л.д. 48. т. 1).
Ответчик (управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" (протокол N 1 от 30.11.2012 - л.д. 91 т. 1) осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений.
08.08.2014 в указанные помещения истца ответчиком была полностью прекращена подача электрической энергии (л.д. 68 т. 1).
Истец, полагая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии с 08.08.2014 незаконными, нарушающим права собственника помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на 30 июня 2014 года долг истцом погашен не был, и увеличился до суммы 273 069 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки за первой полугодие 2014 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает истца как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Нарушение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг за электроэнергию подтверждается уведомлением о наличии задолженности от 29.05.2014 N 307 и расчетами по задолженности.
ООО "АВС Групп Сервис" уведомило ООО "ФСК "Легион" об имеющейся задолженности по коммунальным платежам на 29.05.2014 в размере 149 631 руб. 30 коп. (уведомление N 307, вручено под расписку помощнику руководителя Гареевой Г.М. 30.05.2014 - л.д. 83 т. 1), и сообщило, что при непогашении задолженности осуществит ограничение предоставления услуги не ранее 30 июня 2014 года.
На 30 июня 2014 года долг истцом не погашен, и увеличился до суммы 273 069 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки за первое полугодие 2014 года.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушений прав истца не усматривается, так как управляющая компания предоставила истцу достаточный срок для погашения задолженности (уведомление от 29.05.2014 N 307).
Доказательств оплаты истец не представил. Ни один из доводов отзыва, расчет ответчика мотивированно не оспорил.
Истец договор управления в спорный период не заключал, как и не обращался к поставщикам коммунальных ресурсов для заключения прямых договоров, фактически пользуясь коммунальными услугами, предоставленными ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-35042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17687/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35042/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17687/2014-ГК
Дело N А60-35042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Цквитая М.Х. представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от ответчика, Хомичева А.Ю. представитель по доверенности N 02/11 от 01.11.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово строительной корпорации "Легион"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2014 года
по делу N А60-35042/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово строительной корпорации "Легион" (ОГРН 1046600162663, ИНН 6604014198)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
о признании действия по прекращению подачи электроэнергии незаконным,
установил:
истец, ООО ФСК "Легион", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании действия ответчика, ООО "АВС Групп Сервис", по прекращению подачи электроэнергии с 08.08.2014 в помещениях N 741, 752-756 в БЦ "Манхэттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, принадлежащих истцу, незаконным, нарушающим права собственника помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - ООО ФСК "Легион". Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал на то, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что на момент отключения электроэнергии у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком.
Ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура предварительного предупреждения, предусмотренная п. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, принятии заявления о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014, назначить судебную экспертизу давности документа (уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014), исключить данное уведомление из числа доказательств по делу.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявлении о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014 (л.д. 53 т. 2). Считает, что данный документ был составлен позже указанной в уведомлении даты.
Представитель истца пояснил, что заявление о фальсификации в письменном виде в суд первой инстанции не подавал. В пояснениях указывал суду на подложность указанного доказательства, однако об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания после предъявления копии уведомления в суд не заявлял.
Представитель ответчика возражает по поводу удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства.
Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014 определил: не принимать к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства: уведомления об ограничении электроэнергии от 04.08.2014, в связи с отсутствием доказательств предъявления заявления о фальсификации в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В связи с чем, оснований для принятия заявлений о назначении судебной экспертизы давности документа (уведомления об отключении электроэнергии от 04.08.2014), исключении данного уведомления из числа доказательств по делу к рассмотрению судом, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N 741, 752/756 в БЦ "Манхэттен", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 643908 от 18.02.2013 - л.д. 48. т. 1).
Ответчик (управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" (протокол N 1 от 30.11.2012 - л.д. 91 т. 1) осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений.
08.08.2014 в указанные помещения истца ответчиком была полностью прекращена подача электрической энергии (л.д. 68 т. 1).
Истец, полагая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии с 08.08.2014 незаконными, нарушающим права собственника помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на 30 июня 2014 года долг истцом погашен не был, и увеличился до суммы 273 069 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки за первой полугодие 2014 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает истца как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Нарушение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг за электроэнергию подтверждается уведомлением о наличии задолженности от 29.05.2014 N 307 и расчетами по задолженности.
ООО "АВС Групп Сервис" уведомило ООО "ФСК "Легион" об имеющейся задолженности по коммунальным платежам на 29.05.2014 в размере 149 631 руб. 30 коп. (уведомление N 307, вручено под расписку помощнику руководителя Гареевой Г.М. 30.05.2014 - л.д. 83 т. 1), и сообщило, что при непогашении задолженности осуществит ограничение предоставления услуги не ранее 30 июня 2014 года.
На 30 июня 2014 года долг истцом не погашен, и увеличился до суммы 273 069 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки за первое полугодие 2014 года.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушений прав истца не усматривается, так как управляющая компания предоставила истцу достаточный срок для погашения задолженности (уведомление от 29.05.2014 N 307).
Доказательств оплаты истец не представил. Ни один из доводов отзыва, расчет ответчика мотивированно не оспорил.
Истец договор управления в спорный период не заключал, как и не обращался к поставщикам коммунальных ресурсов для заключения прямых договоров, фактически пользуясь коммунальными услугами, предоставленными ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-35042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)