Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником помещений в доме, оспариваемое решение является незаконным, поскольку истец не был извещен о собрании, невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании, выбранной управляющей компанией оплата за содержание общего имущества взыскивается по завышенному тарифу, а в протоколе отсутствует вопрос об утверждении такого тарифа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастюнина О.А.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Н. к Б., Л. и А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2015 года, которым
Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 ноября 2011 года, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
17.11.14 г. Н. обратилась в суд с иском к Б., Л. и А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником <адрес>. Протоколом заочного голосования от 25 ноября 2011 года в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК "Р.". Считает данное решение незаконным, поскольку Б., являющийся инициатором проведения собрания, сообщение истцу о проведении заочного голосования не направлял; заочное голосование проведено минуя очную форму; невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании; истцу не был представлен реестр собственников. Протоколом заочного голосования нарушены права и законные интересы истца, поскольку выбранной управляющей компанией ООО УК "Р." оплата за содержание общего имущества взыскивается по завышенному тарифу (в связи с чем у Н. образовалась задолженность более <данные изъяты> рублей, взыскиваемая по другому гражданскому делу), а в протоколе отсутствует вопрос об утверждении такого тарифа.
В суде Н. иск поддержала; представитель ответчиков и ООО "УК "Р." О. иск не признала; Б., А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что о нарушенных правах узнала 11 ноября 2014 года, поэтому срок исковой давности не пропущен; судом неверно определен момент, с которого подлежит исчисление срока на обжалование; действующим законодательством не установлена обязанность дольщика запрашивать документы по управлению домом; ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о решении с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения; отсутствуют доказательства того, что при подписании акта приема-передачи Н. знала о протоколе заочного голосования; истец не знал о своих нарушенных правах; ответчиком не представлено доказательств извещения истца о принятии оспариваемого решения в период до 11 ноября 2014 года; факт неполучения истцом корреспонденции не имеет юридического значения для определения момента исчисления срока на обжалование; ответчик не направлял сообщения о проведении голосования; заочное голосование правомочно только при условии несостоявшегося очного голосования; невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании; истцу не представлен реестр собственников; в протоколе заочного голосования отсутствует вопрос утверждения тарифов; инициаторы проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений; Н. обладала правом на участие в голосовании; требования о применении последствий недействительными не заявлялись в качестве самостоятельных, а являлись последствием признания недействительным решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков и ООО УК "Р." О. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца (у судебной коллегии имеется уведомление почты о том, что Н. 11.05.15 года уведомлена о слушании дела), заслушав объяснения представителя ответчика О., настаивавшей на отказе в удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 46 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам проведенного открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.12 года, Н. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 14.01.10 года, акта приема-передачи от 31.03.12 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.11 года.
Согласно протоколу заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.11.11 года, собранием собственников были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (управляющей компанией); о назначении управляющей компанией ООО УК "Р."; об определении уполномоченного от имени собственников помещений лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на основании проекта договора с ООО УК "Р."; об определении места хранения документации и ознакомления с материалами по проводимым общим собраниям собственников; об определении места размещения решений и сообщений для собственников.
Указанный протокол подписан комиссией в составе: Б., Л. и А. (выписками из ЕГРП на недвижимое имущество подтверждается, что ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме). Как следует из пояснений представителя ООО УК "Р.", в общем собрании принимали участие собственники квартир и дольщики, подписавшие акты приема-передачи квартир (к которым истец Н. на день проведения собрания 25.11.11 года - не являлась, поскольку приняла квартиру по акту от 31.03.12 года, а зарегистрировала право собственности на нее только 11.09.12 года).
При таком положении дела сам по себе факт не извещения Н. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.11 года (так же как и его проведение в отсутствие Н.), - не нарушает жилищных прав Н. и не влечет незаконность (недействительность) принятых на вышеуказанном собрании решений.
Кроме того, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обжалование в суд решений от 25.11.11 года, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.
Так, Н. иск подан в суд только 17.11.14 года, хотя собственником жилого помещения в доме она стала еще 11.09.12 года, - и исходя из требований жилищного законодательства, должна была осуществлять оплату полученных жилищно-коммунальных услуг (оказываемых именно ООО УК "Р."), от которой истец уклоняется, в связи с чем у нее образовалась значительная задолженность.
При этом в суде первой инстанции истец пояснила, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 31.03.12 года, она знала об осуществлении управления домом ООО УК "Р.", однако квартирой не пользовалась и оплату не производила ввиду неполучения почтовой корреспонденции.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о злоупотреблении истцом Н. ее жилищными правами и правомерно признал несостоятельными ее доводы о необходимости исчислять срок давности обжалования решения собрания собственников с ноября 2014 года, когда она была ознакомлена в суде со спорным протоколом при рассмотрении иска управляющей компании ООО УК "Р." к ней о взыскании задолженности по ЖКУ.
Все иные доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, являющегося собственником помещений в доме, оспариваемое решение является незаконным, поскольку истец не был извещен о собрании, невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании, выбранной управляющей компанией оплата за содержание общего имущества взыскивается по завышенному тарифу, а в протоколе отсутствует вопрос об утверждении такого тарифа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1046/2015
Судья Кастюнина О.А.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Н. к Б., Л. и А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2015 года, которым
Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 ноября 2011 года, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
17.11.14 г. Н. обратилась в суд с иском к Б., Л. и А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником <адрес>. Протоколом заочного голосования от 25 ноября 2011 года в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО УК "Р.". Считает данное решение незаконным, поскольку Б., являющийся инициатором проведения собрания, сообщение истцу о проведении заочного голосования не направлял; заочное голосование проведено минуя очную форму; невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании; истцу не был представлен реестр собственников. Протоколом заочного голосования нарушены права и законные интересы истца, поскольку выбранной управляющей компанией ООО УК "Р." оплата за содержание общего имущества взыскивается по завышенному тарифу (в связи с чем у Н. образовалась задолженность более <данные изъяты> рублей, взыскиваемая по другому гражданскому делу), а в протоколе отсутствует вопрос об утверждении такого тарифа.
В суде Н. иск поддержала; представитель ответчиков и ООО "УК "Р." О. иск не признала; Б., А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что о нарушенных правах узнала 11 ноября 2014 года, поэтому срок исковой давности не пропущен; судом неверно определен момент, с которого подлежит исчисление срока на обжалование; действующим законодательством не установлена обязанность дольщика запрашивать документы по управлению домом; ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о решении с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения; отсутствуют доказательства того, что при подписании акта приема-передачи Н. знала о протоколе заочного голосования; истец не знал о своих нарушенных правах; ответчиком не представлено доказательств извещения истца о принятии оспариваемого решения в период до 11 ноября 2014 года; факт неполучения истцом корреспонденции не имеет юридического значения для определения момента исчисления срока на обжалование; ответчик не направлял сообщения о проведении голосования; заочное голосование правомочно только при условии несостоявшегося очного голосования; невозможно установить лиц, принявших участие в голосовании; истцу не представлен реестр собственников; в протоколе заочного голосования отсутствует вопрос утверждения тарифов; инициаторы проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений; Н. обладала правом на участие в голосовании; требования о применении последствий недействительными не заявлялись в качестве самостоятельных, а являлись последствием признания недействительным решения общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков и ООО УК "Р." О. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца (у судебной коллегии имеется уведомление почты о том, что Н. 11.05.15 года уведомлена о слушании дела), заслушав объяснения представителя ответчика О., настаивавшей на отказе в удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 161 и 46 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам проведенного открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.12 года, Н. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 14.01.10 года, акта приема-передачи от 31.03.12 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.11 года.
Согласно протоколу заочного голосования собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.11.11 года, собранием собственников были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (управляющей компанией); о назначении управляющей компанией ООО УК "Р."; об определении уполномоченного от имени собственников помещений лица на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на основании проекта договора с ООО УК "Р."; об определении места хранения документации и ознакомления с материалами по проводимым общим собраниям собственников; об определении места размещения решений и сообщений для собственников.
Указанный протокол подписан комиссией в составе: Б., Л. и А. (выписками из ЕГРП на недвижимое имущество подтверждается, что ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме). Как следует из пояснений представителя ООО УК "Р.", в общем собрании принимали участие собственники квартир и дольщики, подписавшие акты приема-передачи квартир (к которым истец Н. на день проведения собрания 25.11.11 года - не являлась, поскольку приняла квартиру по акту от 31.03.12 года, а зарегистрировала право собственности на нее только 11.09.12 года).
При таком положении дела сам по себе факт не извещения Н. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.11 года (так же как и его проведение в отсутствие Н.), - не нарушает жилищных прав Н. и не влечет незаконность (недействительность) принятых на вышеуказанном собрании решений.
Кроме того, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обжалование в суд решений от 25.11.11 года, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.
Так, Н. иск подан в суд только 17.11.14 года, хотя собственником жилого помещения в доме она стала еще 11.09.12 года, - и исходя из требований жилищного законодательства, должна была осуществлять оплату полученных жилищно-коммунальных услуг (оказываемых именно ООО УК "Р."), от которой истец уклоняется, в связи с чем у нее образовалась значительная задолженность.
При этом в суде первой инстанции истец пояснила, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 31.03.12 года, она знала об осуществлении управления домом ООО УК "Р.", однако квартирой не пользовалась и оплату не производила ввиду неполучения почтовой корреспонденции.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о злоупотреблении истцом Н. ее жилищными правами и правомерно признал несостоятельными ее доводы о необходимости исчислять срок давности обжалования решения собрания собственников с ноября 2014 года, когда она была ознакомлена в суде со спорным протоколом при рассмотрении иска управляющей компании ООО УК "Р." к ней о взыскании задолженности по ЖКУ.
Все иные доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)