Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена горячей водой, причиной затопления квартиры явился срыв вентиля, расположенного на радиаторе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск М.Н. к ООО "Управляющая компания г. Заинска", ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Стройка-Сервис", ООО "Хамев" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" ОГРН...., ИНН...., дата регистрации 14 мая 2005 года в солидарном порядке в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4285 (Четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки. Всего 62285 (Шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" ОГРН...., ИНН...., дата регистрации 14 мая 2005 года в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден, в сумме 2069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Н. - М.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица П., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился к ООО "Управляющая компания г. Заинска" (далее - ООО "УК г. Заинска"), ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Стройка-Сервис", ООО "Хамеев" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Вследствие срыва вентиля, расположенного на радиаторе отопления, 22 сентября 2014 г. квартира истца была затоплена горячей водой. Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу истца, размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 167816 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Истец М.Н. и его представитель М.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Унайлы йорт" Г.Э.Р. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо П. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ООО "Хамеев", ООО "Стройка-Сервис", ООО "УК г. Заинска" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 70342 руб. В жалобе выражается мнение об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз". Податель жалобы ссылается на отчет независимого оценщика ООО "Бизнес-Оценка "Капитал".
Представители ответчиков ООО "УК г. Заинска", ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Хамеев", ООО "Стройка-Сервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Заинская Управляющая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ТСЖ "Унайлы йорт" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства протокольным определением судебной коллегии было отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что М.Н. является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ТСЖ "Унайлы йорт".
22 сентября 2014 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явился срыв вентиля, расположенного на радиаторе отопления.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Унайлы Йорт" в причинении вреда имуществу истца; при определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение оспаривается истцом только в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N.... от 30 марта 2015 г. стоимость причиненного заливом восстановительного ремонта в квартире истца и ущерба домашнему имуществу составляет 58000 руб.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о несогласии с указанными выводами эксперта. Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что экспертом учтены конкретные материалы, использованные истцом для отделки квартиры, а также фактическое ее состояние на момент затопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, соглашаясь с верным по существу решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку ТСЖ "Унайлы Йорт" оказывает истцу услуги по управлению домом и эти услуги не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то сложившиеся между истцом и ТСЖ "Унайлы Йорт" правоотношения подпадают под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу истца с ТСЖ "Унайлы Йорт" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" в пользу М.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29000 руб.
Апелляционную жалобу М.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10832/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена горячей водой, причиной затопления квартиры явился срыв вентиля, расположенного на радиаторе отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10832/2015
Судья: Мелихов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск М.Н. к ООО "Управляющая компания г. Заинска", ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Стройка-Сервис", ООО "Хамев" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" ОГРН...., ИНН...., дата регистрации 14 мая 2005 года в солидарном порядке в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4285 (Четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки. Всего 62285 (Шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" ОГРН...., ИНН...., дата регистрации 14 мая 2005 года в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден, в сумме 2069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Н. - М.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица П., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился к ООО "Управляющая компания г. Заинска" (далее - ООО "УК г. Заинска"), ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Стройка-Сервис", ООО "Хамеев" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Вследствие срыва вентиля, расположенного на радиаторе отопления, 22 сентября 2014 г. квартира истца была затоплена горячей водой. Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу истца, размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 167816 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму.
Истец М.Н. и его представитель М.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Унайлы йорт" Г.Э.Р. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо П. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ООО "Хамеев", ООО "Стройка-Сервис", ООО "УК г. Заинска" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 70342 руб. В жалобе выражается мнение об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз". Податель жалобы ссылается на отчет независимого оценщика ООО "Бизнес-Оценка "Капитал".
Представители ответчиков ООО "УК г. Заинска", ТСЖ "Унайлы йорт", ООО "Хамеев", ООО "Стройка-Сервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО "Заинская Управляющая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ТСЖ "Унайлы йорт" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства протокольным определением судебной коллегии было отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что М.Н. является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ТСЖ "Унайлы йорт".
22 сентября 2014 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры явился срыв вентиля, расположенного на радиаторе отопления.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Унайлы Йорт" в причинении вреда имуществу истца; при определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение оспаривается истцом только в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N.... от 30 марта 2015 г. стоимость причиненного заливом восстановительного ремонта в квартире истца и ущерба домашнему имуществу составляет 58000 руб.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о несогласии с указанными выводами эксперта. Названное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия отмечает, что экспертом учтены конкретные материалы, использованные истцом для отделки квартиры, а также фактическое ее состояние на момент затопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, соглашаясь с верным по существу решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку ТСЖ "Унайлы Йорт" оказывает истцу услуги по управлению домом и эти услуги не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то сложившиеся между истцом и ТСЖ "Унайлы Йорт" правоотношения подпадают под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу истца с ТСЖ "Унайлы Йорт" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Товарищества собственников жилья "Унайлы Йорт" в пользу М.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29000 руб.
Апелляционную жалобу М.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)