Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014
по делу N А40-144898/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 40-1297),
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (ИНН 7704273367, ОГРН 1077799003138)
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
2) Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ИНН 7729598688, ОГРН 1087746433004)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительство Москвы; 2) Некоммерческое образовательное частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик"
о взыскании задолженности в размере 13 297 691,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 155 422,39 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоряка А.А. и Солдатенко С.В. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы и от третьего лица - Правительства Москвы: Дубчак Р.В. по доверенностям N 33-Д-247/14 от 31.03.2014 и N 4-47-294/4 от 04.04.2014;
- от ответчика - Государственного казенного учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа": Костычева Г.С. по доверенности N слог-880/14 от 01.09.2014;
- от третьего лица - Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик": не явился, извещен,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 по июль 2013 в размере 13 297 691 руб. 94 коп. и процентов в сумме 2 155 422 руб.
Определением суда от 06.03.2014 ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-144898/13 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" взыскано 12 854 868 руб. долга, 61 060,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" взыскан долг в размере 234 437 руб., 1 112,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В суд подана апелляционная жалобы, подписанная представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит решение суда в части взыскания денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы отменить, в иске в отношении Департамента отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлен иск, является город Москва, в связи с чем, Департамент не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску.
Также отмечает, что не представлено доказательств направления в адрес Департамента платежных документов по оплате тепловой энергии.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Истец является поставщиком тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2 (далее - Дом 1) и г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2, корп. 1 (далее - Дом 2).
Истец заключил с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения N 08.701066-ТЭ от 01.11.2009 г., а затем договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему.
Соглашением между ОАО "МОЭК", ТСЖ "СМД "Переделкино" и ЗАО "ТСП" от 01.11.2009 и актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ПРМ от 01.11.2009 подтверждается, что транзит теплосети до Дома 1 и Дома 2 находится на балансе истца (том 1 л.д. 26 - 27).
Нежилые помещения, расположенные Доме 1 и Доме 2 находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2010 (том 1 л.д. 28 - 29).
Общая площадь принадлежащих городу Москва помещений в Доме 2 составляет 7456,2 кв. м, в Доме 1340,1 кв. м.
Фактическая передача помещений городу Москве подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 09.09.2010.
Сторонами не оспаривается, что помещения, принадлежащие городу Москве, расположенные в многоквартирном доме и в нежилом здании, не распределены, соответствующий договор, регулирующий порядок несения расходов на содержание помещений, не заключен между Департаментом и истцом.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени Департамент не оплатил услуги, оказанные в спорный период, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-144898/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-144898/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А40-144898/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014
по делу N А40-144898/13, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 40-1297),
по иску Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" (ИНН 7704273367, ОГРН 1077799003138)
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
2) Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ИНН 7729598688, ОГРН 1087746433004)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительство Москвы; 2) Некоммерческое образовательное частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик"
о взыскании задолженности в размере 13 297 691,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 155 422,39 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоряка А.А. и Солдатенко С.В. по доверенности от 21.04.2014;
- от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы и от третьего лица - Правительства Москвы: Дубчак Р.В. по доверенностям N 33-Д-247/14 от 31.03.2014 и N 4-47-294/4 от 04.04.2014;
- от ответчика - Государственного казенного учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа": Костычева Г.С. по доверенности N слог-880/14 от 01.09.2014;
- от третьего лица - Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик": не явился, извещен,
установил:
Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 по июль 2013 в размере 13 297 691 руб. 94 коп. и процентов в сумме 2 155 422 руб.
Определением суда от 06.03.2014 ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-144898/13 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" взыскано 12 854 868 руб. долга, 61 060,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Переделкино" взыскан долг в размере 234 437 руб., 1 112,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
В суд подана апелляционная жалобы, подписанная представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит решение суда в части взыскания денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы отменить, в иске в отношении Департамента отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлен иск, является город Москва, в связи с чем, Департамент не считает себя надлежащим ответчиком по данному иску.
Также отмечает, что не представлено доказательств направления в адрес Департамента платежных документов по оплате тепловой энергии.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Истец является поставщиком тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресу: г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2 (далее - Дом 1) и г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2, корп. 1 (далее - Дом 2).
Истец заключил с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения N 08.701066-ТЭ от 01.11.2009 г., а затем договор теплоснабжения N 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему.
Соглашением между ОАО "МОЭК", ТСЖ "СМД "Переделкино" и ЗАО "ТСП" от 01.11.2009 и актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ПРМ от 01.11.2009 подтверждается, что транзит теплосети до Дома 1 и Дома 2 находится на балансе истца (том 1 л.д. 26 - 27).
Нежилые помещения, расположенные Доме 1 и Доме 2 находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2010 (том 1 л.д. 28 - 29).
Общая площадь принадлежащих городу Москва помещений в Доме 2 составляет 7456,2 кв. м, в Доме 1340,1 кв. м.
Фактическая передача помещений городу Москве подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 09.09.2010.
Сторонами не оспаривается, что помещения, принадлежащие городу Москве, расположенные в многоквартирном доме и в нежилом здании, не распределены, соответствующий договор, регулирующий порядок несения расходов на содержание помещений, не заключен между Департаментом и истцом.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
До настоящего времени Департамент не оплатил услуги, оказанные в спорный период, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-144898/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)