Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение для постоянного проживания взамен сгоревшего предоставлено не было. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворены.
Обязать АМО "город Северобайкальск" предоставить Х. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обращаясь в суд с иском к администрации МО "город Северобайкальск" просила предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 кв. м, указывая на то, что проживала в квартире по адресу: г. <...> на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом был уничтожен огнем. Истцу предложили временно переселиться в жилое помещение из маневренного фонда по адресу: г. <...> ... в результате пожара в д. ... по ул. <...> уничтожены кв. N ... и ... все квартиры залиты водой. Сгоревшая квартира являлась для Х. единственным жильем. Жилое помещение для постоянного проживания взамен сгоревшего, предоставлено не было. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.
В судебном заседании истец, его представитель О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014 г., требовании по иску не признала, указав, что истец не встала на учет как погорелец. В данное время в Администрации имеется только маневренный жилой фонд, который был предоставлен истцу. Предоставление жилья заявителю возможно только путем участия его в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истец не признан в установленном порядке малоимущим.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение судьи, ссылаясь, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд, отверг те или иные доказательства. Решение суда постановлено с нарушением материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Пунктом 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что имеет место по настоящему делу.
Пунктом 49 указанного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, верно применив изложенные нормы и установив, что жилой дом, в котором проживает Х., в установленном законом порядке признан аварийным, не подлежащим восстановлению, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика, предоставить истцу другое жилое помещение.
Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из Акта обследования помещения от ... г., представленного суду, следует, что обследуемый дом является сборно-щитовым, на столбчатом фундаменте, одноэтажным, неблагоустроенным, на наружных стенах квартиры видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия (щиты) частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Обстоятельства, указанные в акте межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что длительное проживание в аварийном жилом помещении, в котором температура ниже нормы, повышенная влажность, с грибком и плесенью, со сгнившими полами, деформированными окнами и стенами, ветхой электропроводкой, негодной системой отопления и водоснабжения, создает опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, вывод суда является обоснованным и законным.
Кроме того, исходя из положений ст. 57 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилья обладают лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, определение жилого помещения как "опасного для проживания", законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно производиться в рамках федеральных или республиканских программ по переселению из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о праве Х. на внеочередное обеспечение жилой площадью.
При этом, ответчик не лишен права использовать в целях исполнения решения возможности, предоставляемые программами, направленными на улучшение жилищных условий граждан.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взамен ветхого и аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим.
Исходя из положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например, в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и Жилищного кодекса РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение для постоянного проживания взамен сгоревшего предоставлено не было. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2686
Судья: Батаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворены.
Обязать АМО "город Северобайкальск" предоставить Х. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Х. обращаясь в суд с иском к администрации МО "город Северобайкальск" просила предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,7 кв. м, указывая на то, что проживала в квартире по адресу: г. <...> на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... произошел пожар, в результате которого вышеуказанный дом был уничтожен огнем. Истцу предложили временно переселиться в жилое помещение из маневренного фонда по адресу: г. <...> ... в результате пожара в д. ... по ул. <...> уничтожены кв. N ... и ... все квартиры залиты водой. Сгоревшая квартира являлась для Х. единственным жильем. Жилое помещение для постоянного проживания взамен сгоревшего, предоставлено не было. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.
В судебном заседании истец, его представитель О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" В., действующая на основании доверенности от 30.09.2014 г., требовании по иску не признала, указав, что истец не встала на учет как погорелец. В данное время в Администрации имеется только маневренный жилой фонд, который был предоставлен истцу. Предоставление жилья заявителю возможно только путем участия его в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истец не признан в установленном порядке малоимущим.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение судьи, ссылаясь, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд, отверг те или иные доказательства. Решение суда постановлено с нарушением материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Пунктом 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что имеет место по настоящему делу.
Пунктом 49 указанного Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, верно применив изложенные нормы и установив, что жилой дом, в котором проживает Х., в установленном законом порядке признан аварийным, не подлежащим восстановлению, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика, предоставить истцу другое жилое помещение.
Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из Акта обследования помещения от ... г., представленного суду, следует, что обследуемый дом является сборно-щитовым, на столбчатом фундаменте, одноэтажным, неблагоустроенным, на наружных стенах квартиры видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия (щиты) частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Обстоятельства, указанные в акте межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что длительное проживание в аварийном жилом помещении, в котором температура ниже нормы, повышенная влажность, с грибком и плесенью, со сгнившими полами, деформированными окнами и стенами, ветхой электропроводкой, негодной системой отопления и водоснабжения, создает опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, вывод суда является обоснованным и законным.
Кроме того, исходя из положений ст. 57 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилья обладают лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, определение жилого помещения как "опасного для проживания", законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно производиться в рамках федеральных или республиканских программ по переселению из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о праве Х. на внеочередное обеспечение жилой площадью.
При этом, ответчик не лишен права использовать в целях исполнения решения возможности, предоставляемые программами, направленными на улучшение жилищных условий граждан.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взамен ветхого и аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим.
Исходя из положений ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например, в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и Жилищного кодекса РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)