Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
с участием прокурора Ковтонюк М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года по иску администрации Уссурийского городского округа к К. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены. К. выселена из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ....
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к К. о выселении. Требование мотивировала тем, что ответчица проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. На протяжении более шести месяцев она не оплачивает коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность ... Просила выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Ю.Л. исковые требования поддержала.
К. в суде первой инстанции участия не принимала.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное. Указывает, что квартиру <адрес> ей предоставили как сироте. Задолженность по оплате жилья образовалась вследствие ее болезни и временной нетрудоспособности, что является уважительными причинами. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие она была лишена возможности предоставить в судебное заседание доказательства уважительной причины неоплаты коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что умысла по неоплате жилья у нее не имелось. Кроме того, в настоящее время часть задолженности ею оплачена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из реестра по состоянию на 11.07.2013 подтверждается, что указанное жилое помещение является муниципальным имуществом Уссурийского городского округа.
По представленной истцом информации по состоянию на 01.07.2013 размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> составляет ...
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для не внесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении К., ограничился установлением факта наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вопрос о причинах неоплаты не исследовался. Между тем, предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя настоящий иск, администрация Уссурийского городского округа должна была предоставить доказательства наличия у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие у нее уважительных причин для неоплаты. Доказательств, подтверждающих вину ответчицы в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в деле не имеется.
Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчица предупреждалась о необходимости погашения задолженности, и о возможном выселении.
Письмо "П" от 05.07.2013, адресованное К., таким доказательством являться не может, поскольку сведения о его получении суду не представлены.
Акт обследования жилого помещения <адрес> от 16.10.2012, составленный "П" и ООО "С", где указано, что К. предупреждена о задолженности и о постановке в график на выселение, не содержит подписи должника о соответствующем предупреждении. Отметок об отказе К. подписать акт также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для выселения К., учитывая что выселение из жилого помещения является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств предупреждения ответчицы о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также то, что на момент рассмотрения настоящего дела значительная часть долга К. была погашена, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции квитанции, соглашение о графике погашения задолженности по отоплению и справка об отсутствии задолженности за содержание жилья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск администрации Уссурийского городского округа к К. о выселении оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4345
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4345
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
с участием прокурора Ковтонюк М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года по иску администрации Уссурийского городского округа к К. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены. К. выселена из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>. С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ....
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к К. о выселении. Требование мотивировала тем, что ответчица проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. На протяжении более шести месяцев она не оплачивает коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность ... Просила выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Ю.Л. исковые требования поддержала.
К. в суде первой инстанции участия не принимала.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное. Указывает, что квартиру <адрес> ей предоставили как сироте. Задолженность по оплате жилья образовалась вследствие ее болезни и временной нетрудоспособности, что является уважительными причинами. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие она была лишена возможности предоставить в судебное заседание доказательства уважительной причины неоплаты коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что умысла по неоплате жилья у нее не имелось. Кроме того, в настоящее время часть задолженности ею оплачена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель администрации Уссурийского городского округа, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что К. является нанимателем квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из реестра по состоянию на 11.07.2013 подтверждается, что указанное жилое помещение является муниципальным имуществом Уссурийского городского округа.
По представленной истцом информации по состоянию на 01.07.2013 размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> составляет ...
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для выселения гражданина по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются срок задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и отсутствие уважительной причины для не внесения платы. Только при доказанности обозначенных обстоятельств соответствующий иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении К., ограничился установлением факта наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вопрос о причинах неоплаты не исследовался. Между тем, предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя настоящий иск, администрация Уссурийского городского округа должна была предоставить доказательства наличия у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствие у нее уважительных причин для неоплаты. Доказательств, подтверждающих вину ответчицы в неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в деле не имеется.
Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчица предупреждалась о необходимости погашения задолженности, и о возможном выселении.
Письмо "П" от 05.07.2013, адресованное К., таким доказательством являться не может, поскольку сведения о его получении суду не представлены.
Акт обследования жилого помещения <адрес> от 16.10.2012, составленный "П" и ООО "С", где указано, что К. предупреждена о задолженности и о постановке в график на выселение, не содержит подписи должника о соответствующем предупреждении. Отметок об отказе К. подписать акт также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для выселения К., учитывая что выселение из жилого помещения является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств предупреждения ответчицы о последствиях неуплаты за жилье и коммунальные услуги, а также то, что на момент рассмотрения настоящего дела значительная часть долга К. была погашена, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции квитанции, соглашение о графике погашения задолженности по отоплению и справка об отсутствии задолженности за содержание жилья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск администрации Уссурийского городского округа к К. о выселении оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)