Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пушкинская 15": представитель не явился, извещен,
от ООО "Триус": Москвенкова Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17856/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ТСЖ "Пушкинская 15" к ООО "Триус" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 157 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 271 руб. 08 коп.,
установил:
ТСЖ "Пушкинская 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Триус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 157 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 271 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17856/15 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 61 - 62).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пушкинская 15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 65 - 66).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17856/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Триус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ТСЖ "Пушкинская 15" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно протоколу N 1 от 05.10.2005 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15, было принято решение о создании в доме ТСЖ "Пушкинская 15" (т. 1, л.д. 12 - 18).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО "Триус" является собственником нежилого помещения XLII в указанном многоквартирном доме площадью 53,0 кв. м (т. 1, л.д. 3 - 5).
Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 74 157 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
Поскольку в добровольном порядке ООО "Триус" не оплатило указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 74 157 руб. 25 коп. и пени 11 271 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ТСЖ "Пушкинская 15" искового требования к ответчику (т. 1, л.д. 61 - 62).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Пушкинская 15" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 1, л.д. 65 - 66).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года, N 16646/10 от 12.04.2011 года, N 15222/11 от 17.04.2012 года, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов арбитражного дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Пушкинская 15" оказывались услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15.
Материалы дела содержат выписку из финансового лицевого счета N 867, в соответствии с которой истцу производились начисления за период с марта 2012 года по февраль 2015 года нанимателем ООО "Триус" и в соответствии с которой производился расчет суммы задолженности ответчика перед истцом и расчет суммы пени (т. 1, л.д. 10).
На основании данной выписки невозможно установить факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15.
В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, счета, вставленные истцом на оплату оказанных услуг, или какие-либо иные документы, подтверждающие их фактическое оказание.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг истцом суду не представлено, в деле отсутствуют доказательства о направлении в адрес ответчика счетов об оплате услуг, а иск не основан на материалах арбитражного дела, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пушкинская 15".
Ввиду того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, отсутствуют основания для начисления неустойки.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-7218/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17856/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-17856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Пушкинская 15": представитель не явился, извещен,
от ООО "Триус": Москвенкова Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17856/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ТСЖ "Пушкинская 15" к ООО "Триус" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 157 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 271 руб. 08 коп.,
установил:
ТСЖ "Пушкинская 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Триус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74 157 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 271 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17856/15 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 61 - 62).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Пушкинская 15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 65 - 66).
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ТСЖ "Пушкинская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17856/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Триус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ТСЖ "Пушкинская 15" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно протоколу N 1 от 05.10.2005 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15, было принято решение о создании в доме ТСЖ "Пушкинская 15" (т. 1, л.д. 12 - 18).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО "Триус" является собственником нежилого помещения XLII в указанном многоквартирном доме площадью 53,0 кв. м (т. 1, л.д. 3 - 5).
Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 74 157 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).
Поскольку в добровольном порядке ООО "Триус" не оплатило указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 74 157 руб. 25 коп. и пени 11 271 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ТСЖ "Пушкинская 15" искового требования к ответчику (т. 1, л.д. 61 - 62).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Пушкинская 15" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т. 1, л.д. 65 - 66).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года, N 16646/10 от 12.04.2011 года, N 15222/11 от 17.04.2012 года, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов арбитражного дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Пушкинская 15" оказывались услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15.
Материалы дела содержат выписку из финансового лицевого счета N 867, в соответствии с которой истцу производились начисления за период с марта 2012 года по февраль 2015 года нанимателем ООО "Триус" и в соответствии с которой производился расчет суммы задолженности ответчика перед истцом и расчет суммы пени (т. 1, л.д. 10).
На основании данной выписки невозможно установить факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пушкинская, 15.
В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, счета, вставленные истцом на оплату оказанных услуг, или какие-либо иные документы, подтверждающие их фактическое оказание.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг истцом суду не представлено, в деле отсутствуют доказательства о направлении в адрес ответчика счетов об оплате услуг, а иск не основан на материалах арбитражного дела, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пушкинская 15".
Ввиду того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, отсутствуют основания для начисления неустойки.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)