Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме указанный дом находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о заключении договора управления многоквартирным домом, обязании прекратить выставлять квитанции на оплату ЖКУ, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о заключении договора управления многоквартирным домом, обязании прекратить выставлять квитанции на оплату ЖКУ, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома должно осуществлять ЗАО "УО ЖКХ Таганрога". Поскольку собственники многоквартирного дома выбрали ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" для заключения договора управления домом, истица полагает, что ответчик обязан заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме, и истцом в том числе, договор управления. Несмотря на отсутствие договора, ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" выставляло и выставляет Н. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, просила суд обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" заключить с ней договор управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" прекратить выставлять Н. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, без начисления задолженности, до заключения договора управления многоквартирным домом. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" в пользу Н. стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" зачислить на лицевой счет многоквартирного дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" возместить Н. моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя просила взыскать штраф, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы Н. указывает, что судебное разбирательство проходило без предварительной подготовки, что исключило возможность правильного установления судом правоотношения сторон, правильного применения судом норм материального права, как следствие, справедливого разбирательства.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения формы договора управления, а также согласования сторонами всех существенных условий договора. Указывает, что в отсутствие договора управления нельзя считать способ управления реализованным. Считает, что представленные суду акты сфабрикованы управляющей компанией и подписаны неуполномоченным лицом.
Н. не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на копии протокола общего собрания, оригинал данного документа суду не представлен.
Считает, что судом не дана оценка ни одному обстоятельству, приводимому ей в ходатайствах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что форма договора управления многоквартирным домом утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспоренным, недействительным не признанным. Органом управления многоквартирным домом является ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом избранная собственниками жилых помещений. Договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является действительным, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отклоняя доводы истца о том, что указанный договор управления является незаключенным, суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Договор исполняется сторонами, оснований для заключения договора управления многоквартирным домом с истицей, не имеется.
К таким выводам суд пришел установив, что Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. никем не оспорено и не признано недействительным.
Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора на управление долей общего имущества в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.
Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия, что согласованы сторонами в настоящем договоре.
С учетом указанных условий договора, установив, что ни одной из сторон договора не заявлено о его прекращении, суд пришел к выводу, что договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является действительным, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Н. об обязании ответчика заключить с ней договор управления многоквартирным домом и прекратить выставлять ей квитанции на оплату ЖКУ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных и не оказанных ответчиком услуг, суд исходил из того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ ЗАО "ЖКХ г. Таганрога", подтверждающие предоставление истице соответствующих коммунальных услуг.
Кроме того, суд указал, что Н., оплачивая ежемесячно коммунальные услуги, тем самым признает выполнение ответчиком обязательств по договору управления.
При отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не усматривается.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылки Н. на непроведение судом досудебной подготовки по делу, опровергаются материалами дела. Как следует из определения судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 15), назначив досудебную подготовку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд разъяснил сторонам их процессуальные права, необходимость предоставления доказательств по делу исходя из заявленных спорных правоотношений.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения сторонами формы договора и согласования всех существенных его условий отклоняются, поскольку данные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда правильную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на копии протокола общего собрания собственников указания о том, где хранится оригинал, а также о том, что копия протокола не заверена судом, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка Н. на то, что представленные ответчиком в суд акты им сфабрикованы, отклоняется ввиду недоказанности данного утверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15445/2015
Требование: О заключении договора управления многоквартирным домом, обязании прекратить выставлять квитанции, зачислить денежные средства на лицевой счет, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме указанный дом находится в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N 33-15445/2015
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о заключении договора управления многоквартирным домом, обязании прекратить выставлять квитанции на оплату ЖКУ, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о заключении договора управления многоквартирным домом, обязании прекратить выставлять квитанции на оплату ЖКУ, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, обязании зачислить денежные средства на лицевой счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома должно осуществлять ЗАО "УО ЖКХ Таганрога". Поскольку собственники многоквартирного дома выбрали ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" для заключения договора управления домом, истица полагает, что ответчик обязан заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме, и истцом в том числе, договор управления. Несмотря на отсутствие договора, ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" выставляло и выставляет Н. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, просила суд обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" заключить с ней договор управления многоквартирным домом в соответствии с Жилищным Кодексом РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. Обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" прекратить выставлять Н. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, без начисления задолженности, до заключения договора управления многоквартирным домом. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" в пользу Н. стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" зачислить на лицевой счет многоквартирного дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" возместить Н. моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя просила взыскать штраф, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы Н. указывает, что судебное разбирательство проходило без предварительной подготовки, что исключило возможность правильного установления судом правоотношения сторон, правильного применения судом норм материального права, как следствие, справедливого разбирательства.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения формы договора управления, а также согласования сторонами всех существенных условий договора. Указывает, что в отсутствие договора управления нельзя считать способ управления реализованным. Считает, что представленные суду акты сфабрикованы управляющей компанией и подписаны неуполномоченным лицом.
Н. не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на копии протокола общего собрания, оригинал данного документа суду не представлен.
Считает, что судом не дана оценка ни одному обстоятельству, приводимому ей в ходатайствах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что форма договора управления многоквартирным домом утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспоренным, недействительным не признанным. Органом управления многоквартирным домом является ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом избранная собственниками жилых помещений. Договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является действительным, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отклоняя доводы истца о том, что указанный договор управления является незаключенным, суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Договор исполняется сторонами, оснований для заключения договора управления многоквартирным домом с истицей, не имеется.
К таким выводам суд пришел установив, что Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. никем не оспорено и не признано недействительным.
Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора на управление долей общего имущества в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.
Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условия, что согласованы сторонами в настоящем договоре.
С учетом указанных условий договора, установив, что ни одной из сторон договора не заявлено о его прекращении, суд пришел к выводу, что договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время является действительным, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Н. об обязании ответчика заключить с ней договор управления многоквартирным домом и прекратить выставлять ей квитанции на оплату ЖКУ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных и не оказанных ответчиком услуг, суд исходил из того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ ЗАО "ЖКХ г. Таганрога", подтверждающие предоставление истице соответствующих коммунальных услуг.
Кроме того, суд указал, что Н., оплачивая ежемесячно коммунальные услуги, тем самым признает выполнение ответчиком обязательств по договору управления.
При отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не усматривается.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Ссылки Н. на непроведение судом досудебной подготовки по делу, опровергаются материалами дела. Как следует из определения судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 15), назначив досудебную подготовку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд разъяснил сторонам их процессуальные права, необходимость предоставления доказательств по делу исходя из заявленных спорных правоотношений.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств утверждения сторонами формы договора и согласования всех существенных его условий отклоняются, поскольку данные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении суда правильную правовую оценку.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на копии протокола общего собрания собственников указания о том, где хранится оригинал, а также о том, что копия протокола не заверена судом, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка Н. на то, что представленные ответчиком в суд акты им сфабрикованы, отклоняется ввиду недоказанности данного утверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.10.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)