Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Левицкой К.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687), при участии третьего лица: Левицкой К.С. о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 52,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" назначен штраф в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Левицкая К.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Левицкой К.С. является незаконным, поскольку в рамках данного дела ее права и интересы не затрагиваются. По мнению заявителя, наличие мусора и спиленного дерева на территории многоквартирного дома N 11б по ул. Колпакчи г. Орла не были подтверждены должным образом. Границы придомовой территории указанного многоквартирного дома установлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обосновывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступила жалоба Левицкой К.С. на неисполнение ЗАО "ЖРЭУ-1" обязанностей по уборке придомовой территории.
На основании поступившей жалобы 08.04.2014 заместителем начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Горьковым Ю.И. был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "ЖРЭУ-1" на предмет визуального осмотра санитарного состояния придомовой территории, квартиры и кровли по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б.
Уведомлением от 08.04.2014 N 769, направленным Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А., исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., указанные лица были извещены о том, что 10.04.2014 в 10 час. 00 минут по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б, состоится проверка обращения граждан, для чего необходимо направить уполномоченного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" с надлежащим образом оформленной доверенностью.
По результатам проверки 10.04.2014 инспектором Управления Горбашевой Т.В. составлен акт проверки N 683. При проверке присутствовал представитель Общества по доверенности от 05.11.2013 N 504/1 Бологова М.Н., заявитель жалобы Левицкая К.С.
В акте отражено, что в квартире N 5 в жилой комнате на потолке в месте прохождения вентканала, а также со стороны кухни имеются сухие следы от залития; придомовая территория замусорена бумажками, пакетами, битым кирпичом, ветками, окос травы не производился, местами - высокая сухая трава; не распилено и не вывезено ранее спиленное дерево.
Копия акта проверки вручена представителю Общества по доверенности Бологовой М.Н., о чем имеется соответствующая отметка.
Управлением в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова направлялось уведомление от 11.04.2014 N 792 о необходимости явки 14.04.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по результатам рассмотрения обращения по адресу г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б.
Данное уведомление направлялось в адрес Общества, генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Горбашевой Т.В. 14.04.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 49ж, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В протоколе отражено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как Обществом нарушены пункты 1.8, 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Пучковым А.А.
Как следует из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, представитель Общества с проколом об административном правонарушении не согласен.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянову 16.04.2014 факсимильной связью направлено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу N 49ж состоится 24.04.2014 в 15-00 час. в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, правое крыло, 2 этаж.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Управления 24.04.2014 вынесено постановление N 52, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 24.04.2014 N 52, Общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЖРЭУ-1" состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 11б по ул. Колпакчи города Орла.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008.
В связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
При этом в соответствии с приложением N 3 договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 в перечень обязательных работ, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения дома 11б по ул. Колпакчи города Орла, в том числе входит уборка придомовой территории, за которую Управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлена плата, в размере 1,35 руб. на 1 кв. м в месяц, вывоз твердых бытовых отходов 0,65 руб. на 1 кв. м в месяц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 3.8.3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 983 от 10.04.2014 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении N 49ж от 14.04.2014.
Довод Общества о том, что наличие мусора на территории многоквартирного дома 11б по ул. Колпакчи города Орла не подтверждены, отклоняется как противоречащий материалам дела.
В акте проверки от 10.04.214 указано, что в ходе проверки велась видеофиксация фотоаппаратом "NIKON". Имеющимися в деле фотографиями подтверждается наличие спиленного дерева и загрязнение мусором придомовой территории дома 11б по ул. Колпакчи города Орла. Актом ООО "Жилсервис" от 10.04.2014 подтверждается наличие дерева на дворовой территории многоквартирного дом 11б по ул. Колпакчи города Орла.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Управлением протокола осмотра при проведении проверки.
Статьей 28.7 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Довод апелляционной жалобы о не установлении административным органом границ придомовой территории дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, отклоняется как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в ходе текущих работ, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левицкой К.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением данного лица к участию в деле не допущено. Поскольку проверка возбуждена на основании заявления Левицкой К.С., жительницы дома 11б по ул. Колпакчи города Орла, то судебный акт по настоящему делу может затрагивать ее права и обязанности.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1583/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А48-1583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Левицкой К.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687), при участии третьего лица: Левицкой К.С. о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 52,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" назначен штраф в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Левицкая К.С.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Левицкой К.С. является незаконным, поскольку в рамках данного дела ее права и интересы не затрагиваются. По мнению заявителя, наличие мусора и спиленного дерева на территории многоквартирного дома N 11б по ул. Колпакчи г. Орла не были подтверждены должным образом. Границы придомовой территории указанного многоквартирного дома установлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обосновывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступила жалоба Левицкой К.С. на неисполнение ЗАО "ЖРЭУ-1" обязанностей по уборке придомовой территории.
На основании поступившей жалобы 08.04.2014 заместителем начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Горьковым Ю.И. был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "ЖРЭУ-1" на предмет визуального осмотра санитарного состояния придомовой территории, квартиры и кровли по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б.
Уведомлением от 08.04.2014 N 769, направленным Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А., исполнительного директора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич Н.В., указанные лица были извещены о том, что 10.04.2014 в 10 час. 00 минут по адресу: г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б, состоится проверка обращения граждан, для чего необходимо направить уполномоченного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" с надлежащим образом оформленной доверенностью.
По результатам проверки 10.04.2014 инспектором Управления Горбашевой Т.В. составлен акт проверки N 683. При проверке присутствовал представитель Общества по доверенности от 05.11.2013 N 504/1 Бологова М.Н., заявитель жалобы Левицкая К.С.
В акте отражено, что в квартире N 5 в жилой комнате на потолке в месте прохождения вентканала, а также со стороны кухни имеются сухие следы от залития; придомовая территория замусорена бумажками, пакетами, битым кирпичом, ветками, окос травы не производился, местами - высокая сухая трава; не распилено и не вывезено ранее спиленное дерево.
Копия акта проверки вручена представителю Общества по доверенности Бологовой М.Н., о чем имеется соответствующая отметка.
Управлением в адрес ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова направлялось уведомление от 11.04.2014 N 792 о необходимости явки 14.04.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по результатам рассмотрения обращения по адресу г. Орел, ул. Колпакчи, д. 11б.
Данное уведомление направлялось в адрес Общества, генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянова факсимильной связью, что подтверждается отчетами об отправке.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Горбашевой Т.В. 14.04.2014 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 49ж, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В протоколе отражено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как Обществом нарушены пункты 1.8, 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Пучковым А.А.
Как следует из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, представитель Общества с проколом об административном правонарушении не согласен.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянову 16.04.2014 факсимильной связью направлено извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу N 49ж состоится 24.04.2014 в 15-00 час. в Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, правое крыло, 2 этаж.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Управления 24.04.2014 вынесено постановление N 52, которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 24.04.2014 N 52, Общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ЖРЭУ-1" состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 11б по ул. Колпакчи города Орла.
Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008.
В связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
При этом в соответствии с приложением N 3 договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 в перечень обязательных работ, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения дома 11б по ул. Колпакчи города Орла, в том числе входит уборка придомовой территории, за которую Управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлена плата, в размере 1,35 руб. на 1 кв. м в месяц, вывоз твердых бытовых отходов 0,65 руб. на 1 кв. м в месяц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что заявитель, обслуживающий жилые многоквартирные дома на основании договора, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно п. 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 3.8.3 Правил N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 983 от 10.04.2014 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении N 49ж от 14.04.2014.
Довод Общества о том, что наличие мусора на территории многоквартирного дома 11б по ул. Колпакчи города Орла не подтверждены, отклоняется как противоречащий материалам дела.
В акте проверки от 10.04.214 указано, что в ходе проверки велась видеофиксация фотоаппаратом "NIKON". Имеющимися в деле фотографиями подтверждается наличие спиленного дерева и загрязнение мусором придомовой территории дома 11б по ул. Колпакчи города Орла. Актом ООО "Жилсервис" от 10.04.2014 подтверждается наличие дерева на дворовой территории многоквартирного дом 11б по ул. Колпакчи города Орла.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Управлением протокола осмотра при проведении проверки.
Статьей 28.7 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Довод апелляционной жалобы о не установлении административным органом границ придомовой территории дом 11б по ул. Колпакчи города Орла, отклоняется как несостоятельный.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей в ходе текущих работ, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Управления не установлено.
Управлением за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левицкой К.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением данного лица к участию в деле не допущено. Поскольку проверка возбуждена на основании заявления Левицкой К.С., жительницы дома 11б по ул. Колпакчи города Орла, то судебный акт по настоящему делу может затрагивать ее права и обязанности.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу N А48-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)