Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2014) ООО "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-6985/2013 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Центр комплексного проектирования"
третье лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании в бюджет городского округа 38 000 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 1 306,25 руб. процентов
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет городского хозяйства), являющийся правопреемником администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - ответчик, ООО "Центр комплексного проектирования", ООО "ЦКП") в бюджет городского округа "Город Калининград" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 140 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 770,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом.
Решением суда от 07.02.2014 иск Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен. С ООО "Центр комплексного проектирования" взыскано в бюджет городского округа "Город Калининград" 31 140 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 770,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 969 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 276,43 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр комплексного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Фактически актом проверки КРУ от 14.03.2013 был подтвержден факт документального оформления получения ТСЖ "Цирковая 16" всей проектно-сметной документации (включая стадию "П"). Однако в связи с окончанием процесса ликвидации на момент рассмотрения дела ТСЖ "Цирковая 16" не могло ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения документов и, соответственно, исполнение ООО "Центр комплексного проектирования" обязательств, принятых по договору подряда N 02-04 от 14.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16 по ул. Цирковой в г. Калининграде и правомерного получения денежных средств.
По мнению ответчика, фактически экспертным заключением и Комитетом экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" был подтвержден факт наличия проектной документации, однако были установлены нарушения в ее оформлении (несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Установленные нарушения в оформлении не могут служить основанием к признанию проектной документации не разработанной. Разработанная ООО "Центр комплексного проектирования" проектная документация была направлена ТСЖ "Цирковая 16" на рассмотрение в Администрацию Центрального района г. Калининграда, которая представила документацию в Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград". Нарушений обнаружено не было. Кроме того, указывает ответчик, на основе разработанной проектно-сметной документации ТСЖ "Цирковая 16" выполнило капитальный ремонт дома, претензий от контролирующих органов не поступало.
ООО "Центр комплексного проектирования" полагает, что суд при вынесении решения по указанному делу вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Комитетом заявлено о взыскании неосновательно полученных бюджетных средств в связи с невыполнением ООО "Центр комплексного проектирования" обязательств по разработке проектной документации, предусмотренной договором подряда N 02-04 от 14.04.2012, но не о признании ее несоответствующей требованиям законодательства.
Между ООО "ЦКП" и Комитетом городского хозяйства отсутствуют какие-либо гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения, встречная проверка ООО "ЦКП" по факту не предоставления ТСЖ "Цирковая 16" проектной документации не проводилась, каких-либо запросов по данному вопросу от Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" и ТСЖ "Цирковая 16" в адрес ООО "Центр комплексного проектирования" не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет городского хозяйства возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр комплексного проектирования".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 07.06.2012 между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Цирковая 16" (получатель) было заключено соглашение N 25 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического надзора, изготовление проектно-сметной документации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Цирковая, д. 16 (далее - Соглашение N 25).
Согласно пункту 2.1. названного Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 5 089 454 руб.
Пунктами 1.5 и 1.6 данного Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Срок и условия перечисления субсидии определены в разделе 2 указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения N 25 в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением фактов завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация района вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
В подпункте 4.1.1. названного Соглашения установлена обязанность Администрации осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, в том числе материалов, некачественно выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 25 субсидия была перечислена ТСЖ "Цирковая 16" на указанные выше цели.
14.04.2012 в целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ТСЖ "Цирковая 16" (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель) договор от N 02-04 (далее - договор N 02-04), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома N 16 по ул. Цирковая в г. Калининграде согласно прилагаемой смете (приложении N 1).
В пункте 3.1. указанного договора определено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению согласно данному договору, составляет 84 518 руб.
Результаты работ по договору были приняты ТСЖ "Цирковая 16", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 28.04.2012.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ТСЖ "Цирковая 16" ответчику за счет полученной субсидии, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.11.2012 и ответчиком не оспаривается.
Как следует из акта проверки целевого, эффективного и правомерного использования администрацией Центрального района бюджетных средств, выделенных в соответствии с решением Центрального районного суда на капитальный ремонт многоквартирного дома N 16 по ул. Цирковой от 14.03.2013, Комитет в период с 12.02.2013 по 12.03.2013 провел указанную проверку, по результатам которой были выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения стоимости проектных работ на сумму 38000 руб.
ТСЖ "Цирковая 16" было ликвидировано 19.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Посчитав, что денежные средства, перечисленные ответчику на оплату завышения стоимости проектных работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет бюджета, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных Соглашения N 25 и договора N 02-04.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, исковые требования Администрации о взыскании неосновательном обогащении обусловлены наличием совокупности правоотношений, связанных с применением норм как бюджетного, так и гражданского законодательства, в том числе с возможностью предъявления требования о возмещении убытков, применительно к конструкции убытков и неосновательного обогащения, определенных общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 15, 393, 1064, главами 37, 60), наряду с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 78, 158, 160.1, 179).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе убытков, возникающих при исполнении договорных обязательств и деликтных убытков.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела смете договору от 14.04.2012 N 02-04 на проектные работы предусмотрена разработка исполнителем следующих разделов проектной документации: конструктивные решения, электроосвещение, водопровод и канализация, сметная документация.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сметная документация исполнителем разработана не была. Согласно смете и расчету, произведенному Комитетом (том 1, л.д. 42), стоимость этих работ составляет 4 190 руб.
В ходе проверки использования бюджетных средств проектная документация (стадия П) Комитету не была представлена, что послужило основанием для вывода о неправомерной оплате завышения стоимости проектных работ.
На стадии судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена проектная документация (стадия П), разработанная и переданная ТСЖ "Цирковая 16" по акту приема-передачи от 28.04.2012 N 1.
Определением от 20.11.2013 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу проектную экспертизу с целью определения соответствия разработанной ответчиком проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Проведение экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр проектных экспертиз".
В материалы дела представлено заключением эксперта N 13/11 от 24.12.2013, из которого следует, что представленные на экспертизу раздел 3 "Архитектурные решения" и подраздел 5.2. "Водоснабжение и канализация" проектной документации не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Представленная проектная документация по подразделу 5.1. "Система электроснабжения" соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Согласно произведенному Комитетом расчету, завышение стоимости проектных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов, составляет 26 950 руб. (том 2, л.д. 47).
Выводы экспертизы и расчет завышения стоимости проектных работ ответчиком не оспариваются.
Как следует из пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
На основании установленных обстоятельств, исходя из объективной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет бюджетных средств.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО "Центр комплексного проектирования" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проектные работы приняты заказчиком, претензий по объему и качеству переданной документации не имелось, капитальный ремонт дома произведен, указав, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца, как орган, контролирующий проведение капитального ремонта многоквартирных домов и расходование средств бюджетных субсидий, права представить суду возражения по объему и стоимости подрядных работ. Истец воспользовался данным правом. Суд признал доказанным факт того, что средства получены подрядчиком за фактически не выполненные им работы.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Довод ООО "Центр комплексного проектирования" о том, что суд при вынесении решения по указанному делу вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Комитетом не было заявлено требование о признании проектно-сметной документации ее несоответствующей требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции вынесено решение исходя из предмета заявленного Комитетом иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6985/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А21-6985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2014) ООО "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-6985/2013 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "Центр комплексного проектирования"
третье лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании в бюджет городского округа 38 000 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 1 306,25 руб. процентов
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет городского хозяйства), являющийся правопреемником администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - ответчик, ООО "Центр комплексного проектирования", ООО "ЦКП") в бюджет городского округа "Город Калининград" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 140 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 770,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом.
Решением суда от 07.02.2014 иск Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворен. С ООО "Центр комплексного проектирования" взыскано в бюджет городского округа "Город Калининград" 31 140 руб. неосновательно полученных бюджетных средств и 770,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 969 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 276,43 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр комплексного проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Фактически актом проверки КРУ от 14.03.2013 был подтвержден факт документального оформления получения ТСЖ "Цирковая 16" всей проектно-сметной документации (включая стадию "П"). Однако в связи с окончанием процесса ликвидации на момент рассмотрения дела ТСЖ "Цирковая 16" не могло ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения документов и, соответственно, исполнение ООО "Центр комплексного проектирования" обязательств, принятых по договору подряда N 02-04 от 14.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 16 по ул. Цирковой в г. Калининграде и правомерного получения денежных средств.
По мнению ответчика, фактически экспертным заключением и Комитетом экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" был подтвержден факт наличия проектной документации, однако были установлены нарушения в ее оформлении (несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Установленные нарушения в оформлении не могут служить основанием к признанию проектной документации не разработанной. Разработанная ООО "Центр комплексного проектирования" проектная документация была направлена ТСЖ "Цирковая 16" на рассмотрение в Администрацию Центрального района г. Калининграда, которая представила документацию в Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград". Нарушений обнаружено не было. Кроме того, указывает ответчик, на основе разработанной проектно-сметной документации ТСЖ "Цирковая 16" выполнило капитальный ремонт дома, претензий от контролирующих органов не поступало.
ООО "Центр комплексного проектирования" полагает, что суд при вынесении решения по указанному делу вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Комитетом заявлено о взыскании неосновательно полученных бюджетных средств в связи с невыполнением ООО "Центр комплексного проектирования" обязательств по разработке проектной документации, предусмотренной договором подряда N 02-04 от 14.04.2012, но не о признании ее несоответствующей требованиям законодательства.
Между ООО "ЦКП" и Комитетом городского хозяйства отсутствуют какие-либо гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения, встречная проверка ООО "ЦКП" по факту не предоставления ТСЖ "Цирковая 16" проектной документации не проводилась, каких-либо запросов по данному вопросу от Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" и ТСЖ "Цирковая 16" в адрес ООО "Центр комплексного проектирования" не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет городского хозяйства возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр комплексного проектирования".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" 07.06.2012 между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Цирковая 16" (получатель) было заключено соглашение N 25 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического надзора, изготовление проектно-сметной документации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Цирковая, д. 16 (далее - Соглашение N 25).
Согласно пункту 2.1. названного Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, составляет 5 089 454 руб.
Пунктами 1.5 и 1.6 данного Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Срок и условия перечисления субсидии определены в разделе 2 указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения N 25 в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением фактов завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация района вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
В подпункте 4.1.1. названного Соглашения установлена обязанность Администрации осуществлять проверку использования получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Соглашением. Принять меры по осуществлению текущего и последующего контроля с целью исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии завышенных объемов и стоимости ремонтных работ, в том числе материалов, некачественно выполненных работ.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 25 субсидия была перечислена ТСЖ "Цирковая 16" на указанные выше цели.
14.04.2012 в целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, ТСЖ "Цирковая 16" (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель) договор от N 02-04 (далее - договор N 02-04), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома N 16 по ул. Цирковая в г. Калининграде согласно прилагаемой смете (приложении N 1).
В пункте 3.1. указанного договора определено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению согласно данному договору, составляет 84 518 руб.
Результаты работ по договору были приняты ТСЖ "Цирковая 16", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 28.04.2012.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ТСЖ "Цирковая 16" ответчику за счет полученной субсидии, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.11.2012 и ответчиком не оспаривается.
Как следует из акта проверки целевого, эффективного и правомерного использования администрацией Центрального района бюджетных средств, выделенных в соответствии с решением Центрального районного суда на капитальный ремонт многоквартирного дома N 16 по ул. Цирковой от 14.03.2013, Комитет в период с 12.02.2013 по 12.03.2013 провел указанную проверку, по результатам которой были выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения стоимости проектных работ на сумму 38000 руб.
ТСЖ "Цирковая 16" было ликвидировано 19.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Посчитав, что денежные средства, перечисленные ответчику на оплату завышения стоимости проектных работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет бюджета, Комитет городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных Соглашения N 25 и договора N 02-04.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Таким образом, исковые требования Администрации о взыскании неосновательном обогащении обусловлены наличием совокупности правоотношений, связанных с применением норм как бюджетного, так и гражданского законодательства, в том числе с возможностью предъявления требования о возмещении убытков, применительно к конструкции убытков и неосновательного обогащения, определенных общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 15, 393, 1064, главами 37, 60), наряду с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 78, 158, 160.1, 179).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе убытков, возникающих при исполнении договорных обязательств и деликтных убытков.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела смете договору от 14.04.2012 N 02-04 на проектные работы предусмотрена разработка исполнителем следующих разделов проектной документации: конструктивные решения, электроосвещение, водопровод и канализация, сметная документация.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сметная документация исполнителем разработана не была. Согласно смете и расчету, произведенному Комитетом (том 1, л.д. 42), стоимость этих работ составляет 4 190 руб.
В ходе проверки использования бюджетных средств проектная документация (стадия П) Комитету не была представлена, что послужило основанием для вывода о неправомерной оплате завышения стоимости проектных работ.
На стадии судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена проектная документация (стадия П), разработанная и переданная ТСЖ "Цирковая 16" по акту приема-передачи от 28.04.2012 N 1.
Определением от 20.11.2013 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу проектную экспертизу с целью определения соответствия разработанной ответчиком проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Проведение экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр проектных экспертиз".
В материалы дела представлено заключением эксперта N 13/11 от 24.12.2013, из которого следует, что представленные на экспертизу раздел 3 "Архитектурные решения" и подраздел 5.2. "Водоснабжение и канализация" проектной документации не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Представленная проектная документация по подразделу 5.1. "Система электроснабжения" соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Согласно произведенному Комитетом расчету, завышение стоимости проектных работ, не соответствующих требованиям нормативных документов, составляет 26 950 руб. (том 2, л.д. 47).
Выводы экспертизы и расчет завышения стоимости проектных работ ответчиком не оспариваются.
Как следует из пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
На основании установленных обстоятельств, исходя из объективной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет бюджетных средств.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ООО "Центр комплексного проектирования" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проектные работы приняты заказчиком, претензий по объему и качеству переданной документации не имелось, капитальный ремонт дома произведен, указав, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца, как орган, контролирующий проведение капитального ремонта многоквартирных домов и расходование средств бюджетных субсидий, права представить суду возражения по объему и стоимости подрядных работ. Истец воспользовался данным правом. Суд признал доказанным факт того, что средства получены подрядчиком за фактически не выполненные им работы.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Довод ООО "Центр комплексного проектирования" о том, что суд при вынесении решения по указанному делу вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку Комитетом не было заявлено требование о признании проектно-сметной документации ее несоответствующей требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции вынесено решение исходя из предмета заявленного Комитетом иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А21-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)