Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7849/2015

Требование: О разделе совместного имущества, определении долей в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира, однако она не имеет доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7849/2015


Судья: Окишев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Багаутдинова И.И. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.И. - М.Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать за Г.Г.М. в порядке раздела имущества право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Г.Г.М. в жилое помещение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:
- в пользование Г.Г.М. передать комнату, площадью 12 кв. м;
- в пользование Г.Г.И. передать комнату, площадью 16,6 кв. м.
Коридор, кухню, туалетную и ванную комнаты передать в пользование всех сособственников: Г.Г.М. и Г.Г.И.
Передать в личную собственность Г.Г.И. автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DC11U29K014374, регистрационный номер <...>/116rus, 2008 года выпуска.
Взыскать с Г.Г.И. в пользу Г.Г.М. денежную компенсацию в размере 150000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 4200 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Г.М. и ее представителя Х.Г.Р., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г.М. обратилась в суд с иском к Г.Г.И. о разделе совместного имущества, определении долей в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DC11U29K014374, регистрационный номер <...>/116 rus, 2008 года выпуска, стоимостью 300000 руб. Истица просила произвести раздел указанного имущества, признав за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру, автомобиль передать ответчику, взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере 150000 руб. Указывая, что в настоящее время она не имеет доступа в квартиру, намерена в ней проживать, истица также просила вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 12 кв. м.
Г.Г.И. предъявил встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать договор купли-продажи от 09 октября 2008 года ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и дочерью истицы Г.Д.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки и разделить имущество следующим образом: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за Г.Г.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ? доля в данной квартире принадлежит ей.
В судебном заседании Г.Г.М. и ее представитель Х.Г.Р. иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Г.Г.И. и его представитель М.Р.М. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Г.Г.М. и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истица имеет допуск в спорную квартиру, а также у нее есть ключи от входной двери. Кроме того, факт чинения препятствий со стороны ответчика никакими надлежащими доказательствами не подтвержден. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного искового требования, поскольку данная сделка купли-продажи была безденежной и является недействительной.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что в период с 11 декабря 2003 года по 17 апреля 2013 года Г.Г.М. и Г.Г.И. состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения сторон прекращены с апреля 2013 года.
На основании договора купли- продажи от 12 ноября 2006 года за Г.Г.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв. м и 16,6 кв. м.
Также в период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DC11U29K014374, регистрационный номер <...>/116 rus, 2008 года выпуска (договор купли -продажи от 25 октября 2008 года). Согласно заключению эксперта И.Р.Г. стоимость автомобиля составляет 361 092 руб. 90 коп. Г.Г.М. оценила указанный автомобиль на сумму 300 000 руб.
Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований Г.Г.М., суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака сторон, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе не установлено. Поскольку в настоящее время Г.Г.М. в указанной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, вселиться не может, имеет равную с Г.Г.И. долю в праве собственности, требования о вселении и выделении в ее пользование комнаты площадью 12 кв. м являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности вселения истицы в спорную квартиру и создания ответчиком препятствий для совместного пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось отсутствие у истицы ключей и, соответственно, доступа в квартиру. Доказательств того, что истице были переданы ключи от квартиры, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном и всестороннем исследовании и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Удовлетворяя требования в части взыскания с Г.Г.И. в счет Г.Г.М. 150000 руб. в счет компенсации за автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный номер <...>/116 rus, 2008 года выпуска, был приобретен сторонами в период брака, используется ответчиком и в порядке раздела общего имущества подлежит передаче ответчику с выплатой истице компенсации ? доли.
Разрешая встречные исковые требования Г.Г.И. о признании договора купли-продажи от 09 октября 2008 года ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Г.Д.Р. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен в октябре 2008 года, встречный иск подан 03 декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Г.Г.М. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые Г.Г.И. ссылался в обоснование своего встречного заявления. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)