Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Андреевской
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" - Любимов С.Б. по удостоверению адвоката <...>, по доверенности от 13.08.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" -
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2013 года
по делу N А50-9995/2012,
рассмотренному судьей А.А.Неклюдовой
по иску товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" (ИНН 5906069755; ОГРН 1065900049016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ИНН 5905016101; ОГРН 1025901208300)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лебедева, 34" (далее - ТСЖ "Лебедева, 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" - (далее ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", ответчик) о взыскании 152 018 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 72 763 руб. 01 коп. (3 т., л.д. 138-139).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (3 т., л.д. 151-156).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение арбитражного суда от 02.10.2012 г. оставлено без изменения (4т, л.д. 26-33).
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-2820/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (4 т., л.д. 56-60).
В судебном заседании 18.09.2013 Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 763 руб. 01 коп. за период с февраля по март 2012 года (4 т., л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" в пользу ТСЖ "Лебедева, 34" взыскано 18 763 руб. 01 коп. задолженности за период с февраля по март 2012 года, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ТСЖ "Лебедева, 34" из федерального бюджета возвращено 910 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 986 от 04.05.2013.
Ответчик, ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 17.10.2013 г. отменить и вынести новое решение.
Утверждает, что суд не проверил расчет платы за содержание и текущий ремонт; документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства по определению платежей за жилищно-коммунальные услуги в суд не представлено.
Ссылаясь на ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что документов и расчетов в обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая размер платы за управление, в суд представлено не было. Полагает необоснованным включение в смету затрат ТСЖ "Лебедева, 34" на период с 01.05.2011 г. по 31.04.2012 г. следующих услуг и работ:
- освещение мест общего пользования,
- вода на уборку мест общего пользования,
- обслуживание пож. сигнализации,
- хоз. расходы,
- тревожная кнопка (КТС)
- обслуживание домофонов,
- охрана,
- благоустройство.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям N 64 от 14.03.2012 г. в размере 8000 руб. и N 88 от 14.04.2012 г. в размере 8000 руб. отнесены ТСЖ "Лебедева, 34" правомерно были отнесены в счет оплаты задолженности за прошлый период, без выяснения у плательщика назначения платежа и отнесения указанных платежей к невыясненным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суд первой инстанции законным и обоснованным, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 г. ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" является собственником нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м, расположенного на этаже на отм. - 3.000 по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34 (1 т., л.д. 67).
В соответствии с протоколом N 1 от 08.08.2006 г. общего собрания собственников многоквартирного дома в целях осуществления управления по указанному адресу создано ТСЖ "Лебедева, 34" (2 т., л.д. 13).
Считая, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Лебедева, 34" обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнения периода образования задолженности и размера обязательств, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, по платежам в резервный фонд, оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, в общей сумме 18763 руб. 01 коп., в том числе, за февраль 2012 года в размере 9012 руб. 40 коп., за март 2012 года в размере 9750 руб. 61 коп. (4 т., л.д. 99-121, 143-175).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства как собственника помещения по оплате стоимости данных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за резервный фонд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом с применением тарифов, утвержденных протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Лебедева от 17.05.2011 г. Указанным протоколом N 4 утверждена смета затрат ТСЖ "Лебедева, 34" на период с мая 2011 года по май 2012 года, в соответствии с которой тариф на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, текущий ремонт определен в размере 23 руб. 52 коп., установлена плата в резервный фонд в размере 0,87 руб.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных протоколом N 4 от 19.05.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Лебедева, 34.
Поскольку указанные протоколы не были оспорены и признаны недействительными, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколами платы, не имеется.
В связи с этим, не могут быть признаны правомерными возражения ответчика относительно необоснованного включения в состав сметы и, соответственно, в расчет задолженности расходов на освещение мест общего пользования, воду на уборку мест общего пользования, обслуживание пож. сигнализации, хоз. расходы, тревожная кнопка (КТС), обслуживание домофонов, охрана, благоустройство.
Размер платы в таком случае определяется путем умножения применяемого в расчетах тарифа на занимаемую собственником площадь помещений. Расчет размера коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, в том числе за февраль и март 2012 года приведен в расчете истца на л.д. 74 т. 1, ответчиком также не оспорен.
Вместе с тем, ответчик, возражая против размера удовлетворенных требований контррасчет задолженности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, свидетельствующих об ином (меньшем) объеме обязательств, не представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недостоверности произведенного истцом расчета размера задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции проанализирован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении платежей по платежным поручениям N 64 от 14.03.2012 г. в размере 8000 руб. и N 88 от 14.04.2012 г. в размере 8000 руб. в счет оплаты задолженности за прошлый период без выяснения у плательщика назначения платежа и отнесения указанных платежей к невыясненным.
Указанные платежные поручения (3 т., л.д. 106-107), в графе "назначение платежа" не содержат полную информацию, в частности о периоде, за который производится оплата (л.д.), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса кредитор имеет право зачесть данные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-9995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-13017/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9995/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-13017/2012-ГК
Дело N А50-9995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Андреевской
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" - Любимов С.Б. по удостоверению адвоката <...>, по доверенности от 13.08.2013 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" -
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 октября 2013 года
по делу N А50-9995/2012,
рассмотренному судьей А.А.Неклюдовой
по иску товарищества собственников жилья "Лебедева, 34" (ИНН 5906069755; ОГРН 1065900049016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ИНН 5905016101; ОГРН 1025901208300)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лебедева, 34" (далее - ТСЖ "Лебедева, 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" - (далее ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", ответчик) о взыскании 152 018 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в размере 72 763 руб. 01 коп. (3 т., л.д. 138-139).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (3 т., л.д. 151-156).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение арбитражного суда от 02.10.2012 г. оставлено без изменения (4т, л.д. 26-33).
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-2820/13 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (4 т., л.д. 56-60).
В судебном заседании 18.09.2013 Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 763 руб. 01 коп. за период с февраля по март 2012 года (4 т., л.д. 135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" в пользу ТСЖ "Лебедева, 34" взыскано 18 763 руб. 01 коп. задолженности за период с февраля по март 2012 года, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. ТСЖ "Лебедева, 34" из федерального бюджета возвращено 910 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 986 от 04.05.2013.
Ответчик, ООО "НТЦ ПБ "Кром-С", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 17.10.2013 г. отменить и вынести новое решение.
Утверждает, что суд не проверил расчет платы за содержание и текущий ремонт; документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства по определению платежей за жилищно-коммунальные услуги в суд не представлено.
Ссылаясь на ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что документов и расчетов в обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая размер платы за управление, в суд представлено не было. Полагает необоснованным включение в смету затрат ТСЖ "Лебедева, 34" на период с 01.05.2011 г. по 31.04.2012 г. следующих услуг и работ:
- освещение мест общего пользования,
- вода на уборку мест общего пользования,
- обслуживание пож. сигнализации,
- хоз. расходы,
- тревожная кнопка (КТС)
- обслуживание домофонов,
- охрана,
- благоустройство.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям N 64 от 14.03.2012 г. в размере 8000 руб. и N 88 от 14.04.2012 г. в размере 8000 руб. отнесены ТСЖ "Лебедева, 34" правомерно были отнесены в счет оплаты задолженности за прошлый период, без выяснения у плательщика назначения платежа и отнесения указанных платежей к невыясненным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение суд первой инстанции законным и обоснованным, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 г. ООО "НТЦ ПБ "Кром-С" является собственником нежилого помещения общей площадью 220,7 кв. м, расположенного на этаже на отм. - 3.000 по адресу: Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34 (1 т., л.д. 67).
В соответствии с протоколом N 1 от 08.08.2006 г. общего собрания собственников многоквартирного дома в целях осуществления управления по указанному адресу создано ТСЖ "Лебедева, 34" (2 т., л.д. 13).
Считая, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Лебедева, 34" обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнения периода образования задолженности и размера обязательств, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, по платежам в резервный фонд, оказанные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, в общей сумме 18763 руб. 01 коп., в том числе, за февраль 2012 года в размере 9012 руб. 40 коп., за март 2012 года в размере 9750 руб. 61 коп. (4 т., л.д. 99-121, 143-175).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства как собственника помещения по оплате стоимости данных услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за резервный фонд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом с применением тарифов, утвержденных протоколом N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Лебедева от 17.05.2011 г. Указанным протоколом N 4 утверждена смета затрат ТСЖ "Лебедева, 34" на период с мая 2011 года по май 2012 года, в соответствии с которой тариф на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, текущий ремонт определен в размере 23 руб. 52 коп., установлена плата в резервный фонд в размере 0,87 руб.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных протоколом N 4 от 19.05.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Лебедева, 34.
Поскольку указанные протоколы не были оспорены и признаны недействительными, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколами платы, не имеется.
В связи с этим, не могут быть признаны правомерными возражения ответчика относительно необоснованного включения в состав сметы и, соответственно, в расчет задолженности расходов на освещение мест общего пользования, воду на уборку мест общего пользования, обслуживание пож. сигнализации, хоз. расходы, тревожная кнопка (КТС), обслуживание домофонов, охрана, благоустройство.
Размер платы в таком случае определяется путем умножения применяемого в расчетах тарифа на занимаемую собственником площадь помещений. Расчет размера коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, в том числе за февраль и март 2012 года приведен в расчете истца на л.д. 74 т. 1, ответчиком также не оспорен.
Вместе с тем, ответчик, возражая против размера удовлетворенных требований контррасчет задолженности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, свидетельствующих об ином (меньшем) объеме обязательств, не представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недостоверности произведенного истцом расчета размера задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции проанализирован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении платежей по платежным поручениям N 64 от 14.03.2012 г. в размере 8000 руб. и N 88 от 14.04.2012 г. в размере 8000 руб. в счет оплаты задолженности за прошлый период без выяснения у плательщика назначения платежа и отнесения указанных платежей к невыясненным.
Указанные платежные поручения (3 т., л.д. 106-107), в графе "назначение платежа" не содержат полную информацию, в частности о периоде, за который производится оплата (л.д.), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса кредитор имеет право зачесть данные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-9995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)