Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-4019/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" о взыскании 20 667 349 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трифоновой Д.Р., Федоровой Л.Н. по доверенности от 06.10.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода") о взыскании 20 667 349 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 408 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержал иск на сумму 19 779 446 руб. 95 коп. основного долга и 408 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года, пояснив, что после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение долга.
Решением от 23.07.2014 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, приняв во внимание признание сторонами долга по исковому периоду и снизить пени, государственную пошлину.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие понуждения сторон представить акт сверки взаиморасчетов).
Пояснил, что по состоянию на 01.04.2014, по данным истца, задолженность ответчика составляет сумму 16 566 297 руб. 68 коп., а за горячую воду 1 968 664 руб. 41 коп., при этом последний платеж прошел еще 31 марта - до вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению заявителя, задолженность составляет сумму 18 534 962 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявитель направил в суд второй инстанции акты сверки по состоянию на 17.09.2014, согласно акта сверки кредиторская задолженность по данным общества с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" составляет 5 704 593 руб. 69 коп., из них за горячую воду - 1 053 839 руб. 93 коп., за тепло - 3 462 063 руб. 61 коп., за установку ОДПУ (не является предметом спора) - 1 188 690 руб. 15 коп. По мнению заявителя, акты сверки опровергают выводы суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика. Пояснил, что ответчик оплачивает тепловую энергию платежными поручениями с назначением платежа, за спорный период ответчиком погашен долг частично, в сумме 8 881 671 руб. 97 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, в котором у заявителя жалобы образовался долг, указанный в исковом заявлении, поскольку погашение долга производилось ответчиком после вынесения судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.11.2014.
После отложения заявитель в судебное заседание не явился. Направил в суд копии актов сверки взаимных расчетов с истцом.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонил, поскольку не усмотрел уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции. Кроме того сами по себе акты сверки все имеют разногласия, а следовательно не могут в отсутствие первичных документов подтверждать что-либо или опровергать.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТЕПЛОСНАБ" отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 руб.
При этом пояснил, что акт сверки между сторонами был подписан после вынесения решения судом первой инстанции. В данном акте сверки были учтены односторонние соглашения ответчика о зачете однородных встречных требований на сумму 2 000 000 руб. Считает решение суда законным и обоснованным. Поскольку зачет был проведен после вынесения решения, считает, что проценты уменьшению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ООО "ТЕПЛОСНАБ" частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года истцом ответчику в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома подана тепловая энергия на сумму 25 019 006 руб. 68 коп., что подтверждено представленными актами N 00000464 от 31 августа 2013 года, N 00000486 от 30 сентября 2013 года, N 00000550 от 31 октября 2013 года, N 00000574 от 31 октября 2013 года, N 00000575 от 31 октября 2013 года, N 00000672 от 30 ноября 2013 года, N 00000673 от 30 ноября 2013 года, N 0000674 от 30 ноября 2013 года, N 00000671 от 30 ноября 2013 года, N 00000768 от 31 декабря 2013 года, N 00000772 от 31 декабря 2013 года, N 00000773 от 31 декабря 2013 года, N 00000754 от 31 декабря 2013 года, N 00000051 от 31 января 2014 года, N 00000076 от 31 января 2014 года, N 00000085 от 31 января 2014 года, N 00000086 от 31 января 2014 года, N 146 от 28 февраля 2014 года, N 178 от 28 февраля 2014 года, N 180 от 28 февраля 2014 года, N 179 от 28 февраля 2014 года, N 274 от 31 марта 2014 года, N 275 от 31 марта 2014 года, N 265 от 31 марта 2014 года, N 276 от 31 марта 2014 года, подписанными сторонами.
На оплату поданной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчиком поданная тепловая энергия оплачена частично, сумма долга на день подачи иска составила 20 258 446 руб. 95 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для чего заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, на основании упомянутых норм права на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поданной истцом в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не необоснованные в силу следующего.
Как следует из доводов жалобы, ответчик не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, предъявленной к взысканию истцом. Ответчик не согласен с размером долга, считает, что актом сверки подтверждается оплата в большем объеме. При этом указывает на разницу в акте в сумме 221 758 рублей 74 копейки, указанную в акте ответчиком.
Однако в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности на момент обращения истца с иском.
Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по возложению на стороны обязанности по проведению акта сверки.
Арбитражный процесс строится на состязательности сторон и их добросовестности.
Ответчик является управляющей компанией, а следовательно в силу своего статуса обладает сведениями по начислениям объема тепловой энергии и ГВС собственникам помещений многоквартирных домов, а равно и по оплате со стороны управляющей компанией денежных ресурсоснабжающей компании.
Ответчик в суд первой инстанции не представил свой контррасчет с указанием начислений и оплаты долга за спорный период, и не представил платежные поручения, подтверждающие его довод о большей сумме погашения долга.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия вследствие совершения либо не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-4019/2014 в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471) 17 770 446 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 95 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 408 902 (четыреста восемь тысяч девятьсот два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 17 770 446 рублей 95 копеек с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 113 896 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4019/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А79-4019/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-4019/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" о взыскании 20 667 349 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трифоновой Д.Р., Федоровой Л.Н. по доверенности от 06.10.2014 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода") о взыскании 20 667 349 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 408 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец поддержал иск на сумму 19 779 446 руб. 95 коп. основного долга и 408 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года, пояснив, что после подачи иска ответчиком произведено частичное погашение долга.
Решением от 23.07.2014 уточненный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, приняв во внимание признание сторонами долга по исковому периоду и снизить пени, государственную пошлину.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие понуждения сторон представить акт сверки взаиморасчетов).
Пояснил, что по состоянию на 01.04.2014, по данным истца, задолженность ответчика составляет сумму 16 566 297 руб. 68 коп., а за горячую воду 1 968 664 руб. 41 коп., при этом последний платеж прошел еще 31 марта - до вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению заявителя, задолженность составляет сумму 18 534 962 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявитель направил в суд второй инстанции акты сверки по состоянию на 17.09.2014, согласно акта сверки кредиторская задолженность по данным общества с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" составляет 5 704 593 руб. 69 коп., из них за горячую воду - 1 053 839 руб. 93 коп., за тепло - 3 462 063 руб. 61 коп., за установку ОДПУ (не является предметом спора) - 1 188 690 руб. 15 коп. По мнению заявителя, акты сверки опровергают выводы суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика. Пояснил, что ответчик оплачивает тепловую энергию платежными поручениями с назначением платежа, за спорный период ответчиком погашен долг частично, в сумме 8 881 671 руб. 97 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, в котором у заявителя жалобы образовался долг, указанный в исковом заявлении, поскольку погашение долга производилось ответчиком после вынесения судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.11.2014.
После отложения заявитель в судебное заседание не явился. Направил в суд копии актов сверки взаимных расчетов с истцом.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонил, поскольку не усмотрел уважительных причин не предоставления их в суд первой инстанции. Кроме того сами по себе акты сверки все имеют разногласия, а следовательно не могут в отсутствие первичных документов подтверждать что-либо или опровергать.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТЕПЛОСНАБ" отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 руб.
При этом пояснил, что акт сверки между сторонами был подписан после вынесения решения судом первой инстанции. В данном акте сверки были учтены односторонние соглашения ответчика о зачете однородных встречных требований на сумму 2 000 000 руб. Считает решение суда законным и обоснованным. Поскольку зачет был проведен после вынесения решения, считает, что проценты уменьшению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ООО "ТЕПЛОСНАБ" частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2014 года истцом ответчику в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома подана тепловая энергия на сумму 25 019 006 руб. 68 коп., что подтверждено представленными актами N 00000464 от 31 августа 2013 года, N 00000486 от 30 сентября 2013 года, N 00000550 от 31 октября 2013 года, N 00000574 от 31 октября 2013 года, N 00000575 от 31 октября 2013 года, N 00000672 от 30 ноября 2013 года, N 00000673 от 30 ноября 2013 года, N 0000674 от 30 ноября 2013 года, N 00000671 от 30 ноября 2013 года, N 00000768 от 31 декабря 2013 года, N 00000772 от 31 декабря 2013 года, N 00000773 от 31 декабря 2013 года, N 00000754 от 31 декабря 2013 года, N 00000051 от 31 января 2014 года, N 00000076 от 31 января 2014 года, N 00000085 от 31 января 2014 года, N 00000086 от 31 января 2014 года, N 146 от 28 февраля 2014 года, N 178 от 28 февраля 2014 года, N 180 от 28 февраля 2014 года, N 179 от 28 февраля 2014 года, N 274 от 31 марта 2014 года, N 275 от 31 марта 2014 года, N 265 от 31 марта 2014 года, N 276 от 31 марта 2014 года, подписанными сторонами.
На оплату поданной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчиком поданная тепловая энергия оплачена частично, сумма долга на день подачи иска составила 20 258 446 руб. 95 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для чего заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, на основании упомянутых норм права на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поданной истцом в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не необоснованные в силу следующего.
Как следует из доводов жалобы, ответчик не оспаривает объем и стоимость тепловой энергии, предъявленной к взысканию истцом. Ответчик не согласен с размером долга, считает, что актом сверки подтверждается оплата в большем объеме. При этом указывает на разницу в акте в сумме 221 758 рублей 74 копейки, указанную в акте ответчиком.
Однако в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности на момент обращения истца с иском.
Кроме того Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по возложению на стороны обязанности по проведению акта сверки.
Арбитражный процесс строится на состязательности сторон и их добросовестности.
Ответчик является управляющей компанией, а следовательно в силу своего статуса обладает сведениями по начислениям объема тепловой энергии и ГВС собственникам помещений многоквартирных домов, а равно и по оплате со стороны управляющей компанией денежных ресурсоснабжающей компании.
Ответчик в суд первой инстанции не представил свой контррасчет с указанием начислений и оплаты долга за спорный период, и не представил платежные поручения, подтверждающие его довод о большей сумме погашения долга.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия вследствие совершения либо не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2014 по делу N А79-4019/2014 в части взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471) 17 770 446 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 95 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, 408 902 (четыреста восемь тысяч девятьсот два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 14 апреля 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 17 770 446 рублей 95 копеек с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛОБОДА" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 113 896 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)