Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Глусцова О.А. по доверенности от 26.08.2013,
от ответчика (должника): Янсон Т.М. по доверенности от 29.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22032/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-40305/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Россия, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16, ОГРН: 1089847179960)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН: 1037825019044)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Невского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Учреждение) о взыскании 434 121,73 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 53/2Р от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее.
По мнению истца, именно собственник жилых помещений - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - несет ответственность за лиц, вселенных и в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей.
Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, а также не может обязать ответчика производить действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с нанимателей жилых помещений. Поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.
Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг.
Заявитель указывает, что при принятии решения судом ошибочно не учтено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о задолженности из ГУП "ВЦКП ЖХ".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом возражений ответчика, отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.12.2009 между ООО "ЖКС N 2 Невского района" (управляющая организация) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) был заключен договор N 53/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор N 53/2Р).
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Седова, д. 17, к. 2, в том числе обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к данному договору.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к спорному договору.
03.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к настоящему договору, 01.02.2011 - дополнительное соглашение N 2.
На основании пункта 6.1, пункта 6.2. договора N 53/2Р настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2009.
Согласно пункту 16 дополнительного соглашения N 1 данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и является неотъемлемой частью договора.
Соглашение N 2 к договору N 53/2Р вступает в силу в части изменения подпункта 1) пункта 3.4.1. с 01.01.2010, в части изменения пункта 2.3.1. - с 01.01.2011.
Пунктом 2.3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлена обязанность собственника в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора: собственник ежемесячно обеспечивает перечисление платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 3.3. названного договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуг", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В подпункте 3.4.1. договора N 53/2Р перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. указанного договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с 01.12.2009 по 01.04.2013 управляющая организация оказала услуги и выполнила работы в соответствии с условиями названного договора в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, которые своевременно оплачены не были.
Управляющая организация направила в адрес собственника претензию от 15.05.2013 N 273 с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 434 121,73 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 53/2Р.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 3.4.2. договора N 53/2Р платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из буквального толкования условий договора N 53/2Р не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Кроме того, из подпункта 2.1.12. дополнительного соглашения N 1 к договору N 53/2Р следует, что управляющая компания обязалась предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2010 пункт 4.4. договора управления дополнен абзацем следующего содержания: "собственник не несет ответственность за несвоевременное внесение (или нанесение) платы нанимателями по пункту 3.4.1. настоящего договора".
При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения обязанностей по оплате оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работ на собственника жилых помещений многоквартирного дома, занятых нанимателями, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о задолженности из ГУП "ВЦКП ЖХ", не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по праву, следовательно, доказывание обоснованности исковых требований по размеру не требуется.
Кроме того, как следует из договора N 926/1-09 от 01.06.2007 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, заключенного между ОАО "ЖКС N 2 Невского района" (принципал) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") (агент) (пункт 2.1.), на агента возложены обязанности по предоставлению принципалу соответствующей информации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Ссылка истца на положения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р отклоняется апелляционным судом, поскольку нормой части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-40305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40305/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-40305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Глусцова О.А. по доверенности от 26.08.2013,
от ответчика (должника): Янсон Т.М. по доверенности от 29.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22032/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-40305/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Россия, Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16, ОГРН: 1089847179960)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН: 1037825019044)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Невского района", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Учреждение) о взыскании 434 121,73 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 53/2Р от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.
Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующее.
По мнению истца, именно собственник жилых помещений - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - несет ответственность за лиц, вселенных и в помещения по договору социального найма, в том числе за надлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма, который может быть расторгнут только ответчиком, а именно - за внесение нанимателями жилых помещений платежей.
Управляющая компания не вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений, поскольку не имеет на то соответствующих правовых оснований, а также не может обязать ответчика производить действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с нанимателей жилых помещений. Поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.
Кроме того, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг.
Заявитель указывает, что при принятии решения судом ошибочно не учтено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав истца, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о задолженности из ГУП "ВЦКП ЖХ".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом возражений ответчика, отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.12.2009 между ООО "ЖКС N 2 Невского района" (управляющая организация) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственник) был заключен договор N 53/2Р управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - договор N 53/2Р).
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Седова, д. 17, к. 2, в том числе обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к данному договору.
Перечень помещений приведен в приложении N 1 к спорному договору.
03.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к настоящему договору, 01.02.2011 - дополнительное соглашение N 2.
На основании пункта 6.1, пункта 6.2. договора N 53/2Р настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2009.
Согласно пункту 16 дополнительного соглашения N 1 данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и является неотъемлемой частью договора.
Соглашение N 2 к договору N 53/2Р вступает в силу в части изменения подпункта 1) пункта 3.4.1. с 01.01.2010, в части изменения пункта 2.3.1. - с 01.01.2011.
Пунктом 2.3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлена обязанность собственника в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора: собственник ежемесячно обеспечивает перечисление платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 3.3. названного договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуг", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
В подпункте 3.4.1. договора N 53/2Р перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. указанного договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений; в отношении пустующих нежилых помещений.
В период с 01.12.2009 по 01.04.2013 управляющая организация оказала услуги и выполнила работы в соответствии с условиями названного договора в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, которые своевременно оплачены не были.
Управляющая организация направила в адрес собственника претензию от 15.05.2013 N 273 с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 434 121,73 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Аналогичная обязанность нанимателей следует и из условий заключенного между сторонами договора N 53/2Р.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 3.4.2. договора N 53/2Р платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из буквального толкования условий договора N 53/2Р не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.
Кроме того, из подпункта 2.1.12. дополнительного соглашения N 1 к договору N 53/2Р следует, что управляющая компания обязалась предъявлять к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений требования о погашении задолженности за предоставленные услуги в судебном порядке.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2010 пункт 4.4. договора управления дополнен абзацем следующего содержания: "собственник не несет ответственность за несвоевременное внесение (или нанесение) платы нанимателями по пункту 3.4.1. настоящего договора".
При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения обязанностей по оплате оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работ на собственника жилых помещений многоквартирного дома, занятых нанимателями, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о задолженности из ГУП "ВЦКП ЖХ", не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по праву, следовательно, доказывание обоснованности исковых требований по размеру не требуется.
Кроме того, как следует из договора N 926/1-09 от 01.06.2007 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, заключенного между ОАО "ЖКС N 2 Невского района" (принципал) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") (агент) (пункт 2.1.), на агента возложены обязанности по предоставлению принципалу соответствующей информации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Ссылка истца на положения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р отклоняется апелляционным судом, поскольку нормой части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-40305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)