Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1433-2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1433-2014


Судья: Черная М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.,
судей
Брандиной Н.В.,
Федоровой И.А.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома и квартиры,
по апелляционной жалобе П. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N... Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя МКУ "УГХ" г. Оленегорска С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома и квартиры.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N... Мурманской области.
Ссылаясь на то, что жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, который не выполнялся с 1981 года, просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома за счет средств муниципалитета без взимания платы на капитальный ремонт с жителей дома, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела П. изменил исковые требования. Ссылаясь на истечение, предусмотренных ВСН-58-88 (р) сроков эффективной эксплуатации оборудования в его жилом помещении и оборудования общего имущества дома, просил суд обязать ответчика произвести работы в его квартире: заменить по окончании отопительного сезона батареи на новые - модернизированные, проверив их работу; заменить 4 окна в комнатах на окна "Евро" в период с июня по август 2014 года; заменить покрытие полов из линолеума в квартире; заменить мойку в кухне на мойку из нержавеющей стали; осмотреть специалистами балконное ограждение, составить акт осмотра и дать по нему заключение, если требуется - выполнить ремонт кирпичного ограждения. Обязать ответчика оплатить стоимость смесителей, замененных им самостоятельно, согласно представленным товарным чекам.
Также просил суд обязать ответчика произвести комплексный капитальный ремонт дома с внешним благоустройством прилегающей территории в срок до марта 2015 года; произвести замену лифтов дома по утвержденным срокам их эксплуатации (25 лет). Обязать ответчика впредь соблюдать положения ВСН-58-88 (р) и приложение N 3 ВСН-58-88 (р), оплачивать через бюджет города замену оборудования и сетей в пропорции отработанного времени, начиная с 2007 года (25-27 лет), к моменту окончания сроков их эффективной эксплуатации.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации города Оленегорска К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО "Виком" М. в судебном заседании требования истца поддержал в части проведения капитального ремонта жилого дома.
Представитель третьего лица МКУ "УГХ" г. Оленегорска С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что сам факт истечения сроков службы оборудования и конструктивных элементов квартиры, установленных ВСН 58-88 (р), является достаточным основанием для возложения на собственника жилого помещения в лице администрации г. Оленегорска обязанности по выполнению капитального ремонта его квартиры. Указывает, что обязанность наймодателя по возмещению нанимателю расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, предусмотрена частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что судом оставлены без внимания его замечания к акту осмотра квартиры от _ _ 2013.
Сославшись на типовой договор социального найма от _ _ 2013, суд не учел, что согласно ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от 1981 года, наймодатель взял на себя обязательство своевременно проводить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт.
Оспаривает вывод суда о том, что кирпичное ограждение балкона в его квартире относится к общему имуществу, полагая, что к такому имуществу относятся балконы на лестничных площадках.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта дома, поскольку на момент первой приватизации некоторые элементы дома требовали капитального ремонта согласно требованиям ВСН 58-88 (р) в связи с истечением срока их эффективной эксплуатации.
Полагает недоказанными выводы суда о проведенных работах по капитальному ремонту дома в 2006-2009 годах.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Оленегорска и МКУ "УГХ" г. Оленегорска просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представители УК ООО "Виком", КУМИ администрации г. Оленегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Так, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены:
- окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов;
- оклейка стен и потолков обоями;
- окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов;
- окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации;
- окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах;
- замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.
Как следует из материалов дела, истец П. проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Оленегорск Мурманской области, ..., на условиях договора социального найма, заключенного _ _ 2013 с МКУ "УГХ" муниципального образования г. Оленегорск.
Истец является нанимателем указанного жилого помещения с _ _ 2003.
Согласно акту осмотра технического состояния занимаемого истцом жилого помещения от _ _ 2013 года, квартира находится в технически исправном состоянии, пригодна к дальнейшей эксплуатации: оконное остекление полное, в две нитки, подоконник в жилой комнате с трещиной, притворы створок оконных рам имеют зазоры до 2-Змм, визуально дефектов не имеют; покрытие полов в коридоре и кухне - линолеум, в комнатах - пол деревянный, в санузле - плитка; сантехоборудование в рабочем состоянии (стояки холодного и горячего водоснабжения замены); система отопления открытая в рабочем состоянии, приборы отопления (чугунные радиатора) прогреты неравномерно, требуется промывка; электрооборудование в рабочем состоянии; на кухне установлена мойка стальная - пригодна к дальнейшей эксплуатации.
Как следует из акта осмотра технического состояния строительных конструкций балкона квартиры истца от _ _ 2013, необходимо выполнить ремонт ограждения балкона.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу о том, что ремонтные работы, которые просит произвести истец в его квартире, относятся к текущему ремонту занимаемого им жилого помещения и должны осуществляться за счет собственных средств истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска П. в указанной части не имеется.
В данной части решение суда достаточно подробно и убедительно мотивировано, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные виды работ должны быть выполнены наймодателем, судебная коллегия находит не основанными на нормах права.
Также правильно указано судом первой инстанции, что из системного толкования положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, жилой дом N 7... Мурманской области передан АООТ "Олкон" в муниципальную собственность города Оленегорска в 1996 году на основании постановления администрации города Оленегорска N * от _ _ 1996. Впервые жилое помещение в указанном доме было приватизировано в 1992 году.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нуждаемости данного многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в нем.
В том числе, материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и на дату предъявления настоящего иска.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир в размере доли обязательных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. в части возложения на администрацию г. Оленегорска обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с внешним благоустройством прилегающей территории, замене лифтов и ограждения балкона в его квартире.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и оснований для их переоценки судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе истечение сроков эксплуатации элементов дома, установленных ВСН 58-88 (р), подтверждает необходимость проведения капитального ремонта, является ошибочным, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость данных элементов в капитальном ремонте.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, фактов, которые бы не были учтены судом и имели бы правовое значение для существа настоящего спора, не содержат, на правильность постановленного по делу решения не влияют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)