Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98) и индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича (г. Энгельс)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-13705/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98)
третьи лица: Бородавичева Ирина Вячеславовна (г. Энгельс), индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (г. Энгельс)
о взыскании 146 632 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича - Климашиной Ф.Р. по доверенности от 14.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Нестерова А.В. по доверенности от 01.06.2014,
представителя индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича - Нестерова А.В. по доверенности от 20.08.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пипуныров Виктор Егорович (далее - ИП Пипуныров В.Е., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании убытков в размере 146 632,95 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу ИП Пипунырова В.Е. взысканы убытки в размере 144 697 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 5 327 руб. 7 4 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 736 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Альтернатива" и индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (далее - ИП Хаустов О.В.) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Пипуныровым В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ИП Пипунырова В.Е., ООО "Альтернатива", ИП Хаустова О.В. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин "Белорусская обувь". Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.
Работники магазина о заливе поставили в известность управляющую организацию ООО "Альтернатива".
По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13 нежилого помещения "Белорусская обувь", подписанный представителем ООО "Альтернатива" инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова Т.Е. Шибиной.
В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.
Собственником выше расположенной квартиры N 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее - Бородавичева И.В.).
20.01.2014 ИП Пипуныров В.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Альтернатива" и Бородавичевой И.В. ущерб от залива нежилого помещения.
С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N 71 дома N 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2014 производство по гражданскому делу по иску ИП Пипунырова В.Е. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено, так как данный иск подведомственен в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пипунырова В.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, однако указал на то, что оплата арендной платы не связана с работой магазина и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин "Белорусская обувь". Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.
По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13 нежилого помещения "Белорусская обувь", подписанный представителем ООО "Альтернатива" инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова - Т.Е. Шибиной.
В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.
Собственником выше расположенной квартиры N 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее - Бородавичева И.В.).
С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N 71 дома N 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13, требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что в спорном арендуемом истцом нежилом помещении (подвале) находятся центральные сети инженерно-технического обеспечения - отопления, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, сети канализации, являющиеся общедомовым имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за N 203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13 от 13.12.2013 залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта того, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец сам причинил себе ущерб, поскольку у него были все объективные возможности переместить обувь в другое место от локального источника воздействия воды, а также доводы о том, что ни Коновалова Т.И, ни ИП Коновалов С.А., ни ИП Пипуныров В.Е. никогда не производили оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса и об отсутствии вины со стороны ООО "Альтернатива".
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для определения суммы ущербы истцом была проведена товароведческая экспертиза (комиссионная) в ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 767-13 для определения степени ухудшения (утраты) товарного вида изделий в количестве 96 единиц в результате воздействия на обувь горячей воды, на момент проведения экспертизы, составляете от 15 до 60% и по одной паре туфель (п. 82 заключения эксперта) - 80%, что представлено в таблице 1. Общая сумма ущерба, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным товароведческой экспертизой ООО "Центр независимой экспертизы", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба от воздействия горячей воды обуви, перечисленной в товароведческой экспертизе.
С целью рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших досудебную экспертизу Баранникова Г.В., Герасимову Ю.И., Дородных В.И.
Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Баранникова Г.В. и Дородных В.И. пояснили, что на момент производства досудебной товароведческой экспертизы ими производился осмотр каждой пары обуви, размер ущерба определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены. Поврежденная в результате залива обувь не может быть восстановлена в результате ее чистки, сушки, подкраски. По фотографиям размер ущерба определить невозможно.
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации большей части поврежденной обуви с учетом ее уценки, по результатам товароведческой экспертизы и документы по приобретению обуви и ее розничной цены.
Оценив показание свидетелей, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерб, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.
В суде апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.
Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет суда подлежащие оплате эксперту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, поврежденный товар, необходимый для проведения экспертизы, у истца отсутствует.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании договора N 135 от 14.12.2013, заключенному между ИП Пипуныровым В.Е. (Заказчик) и ООО "Центр независимой экспертизы" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести Экспертизу по представленному (ым) объекту (ам).
Истец произвел оплату проведенной товароведческой экспертизы в сумму 17700 руб., что подтверждается чекам от 30.12.2013 на сумму 10 700 руб. и 7000 руб.
Таким образом, истец понес расходы на оплату товароведческой экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Для ликвидации последствий залива и проведения экспертизы для определения суммы ущерба, магазин не работал в течение трех дней с 13 по 16 декабря 2013 года:
Согласно представленному ИП Пипуныровым В.Е. расчету размер упущенной выгоды от не использования арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, магазин "Белорусская обувь" состоит из:
- - арендные платежи за три дня в размере 1 935 руб.;
- - оплата простоя работникам магазина, продавцам Черкасовой В.В. в размере 1 988 руб. 16 коп. и Бердниковой М.В. в размере 1 613 руб. 54 коп.
В обосновании размере упущенной выгоды истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате арендной платы, выплаты зарплаты продавцам, график работы продавцов, трудовые договора.
Согласно статье в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные
Указанный вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13591/04.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации причиненного ущерба в части возмещения оплаты простоя работникам магазина не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер оплаты за время простоя подтвержден расчетом ущерба, вызванного простоем в течение 3-х дней, трудовыми договорами с продавцами, справками о доходах физического лица, табелем отработанного времени за декабрь 2013 года, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 3 601 руб. 70 коп.
Взыскание в качестве убытков части арендной платы за декабрь 2013 г. в размере 1 935 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку оплата арендной платы не связана с работой магазина. Истец, в силу договорных отношений, обязан производить оплату ежемесячных арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ИП Пипунырова В.Е. убытки в размере 144 697 руб. 95 коп.
Довод ООО "Альтернатива" о том, что истец не представил в суд закупочные цены, судебной коллегий отклоняется, поскольку ИП Пипуныровым В.Е. в материалы дела представлены товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие факт приобретения истцом спорного товара.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" ссылается на то, что расчет ущерба должен быть исходя из закупочных цен, без учета наценки.
Между тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтен размер ущерба на основании товароведческой экспертизы, размер ущерба в которой определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция серия ЮР N 000068 от 14.01.2014 на сумму 20 000 руб. В тексте квитанции указан объем оказываемых услуг: подготовка иска, представление интересов в суде по иску ИП Пипунырова к ООО "Альтернатива" о взыскании убытков.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 736 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" и ИП Хаустова О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-13705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 12АП-2579/2015 ПО ДЕЛУ N А57-13705/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А57-13705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98) и индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича (г. Энгельс)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-13705/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 98)
третьи лица: Бородавичева Ирина Вячеславовна (г. Энгельс), индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (г. Энгельс)
о взыскании 146 632 рублей 95 копеек,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пипунырова Виктора Егоровича - Климашиной Ф.Р. по доверенности от 14.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Нестерова А.В. по доверенности от 01.06.2014,
представителя индивидуального предпринимателя Хаустова Олега Викторовича - Нестерова А.В. по доверенности от 20.08.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пипуныров Виктор Егорович (далее - ИП Пипуныров В.Е., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании убытков в размере 146 632,95 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу ИП Пипунырова В.Е. взысканы убытки в размере 144 697 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 5 327 руб. 7 4 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 736 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Альтернатива" и индивидуальный предприниматель Хаустов Олег Викторович (далее - ИП Хаустов О.В.) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Пипуныровым В.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ИП Пипунырова В.Е., ООО "Альтернатива", ИП Хаустова О.В. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин "Белорусская обувь". Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.
Работники магазина о заливе поставили в известность управляющую организацию ООО "Альтернатива".
По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13 нежилого помещения "Белорусская обувь", подписанный представителем ООО "Альтернатива" инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова Т.Е. Шибиной.
В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.
Собственником выше расположенной квартиры N 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее - Бородавичева И.В.).
20.01.2014 ИП Пипуныров В.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Альтернатива" и Бородавичевой И.В. ущерб от залива нежилого помещения.
С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N 71 дома N 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.04.2014 производство по гражданскому делу по иску ИП Пипунырова В.Е. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено, так как данный иск подведомственен в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пипунырова В.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, однако указал на то, что оплата арендной платы не связана с работой магазина и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013 произошел залив нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, в котором расположен магазин "Белорусская обувь". Данное помещение находится в пользовании у истца на основании договора субаренды от 01.05.2013, заключенного с ИП Коноваловым С.А., который в свою очередь арендует его у Коноваловой Татьяны Ивановны на основании договора аренды от 01.05.2013.
По результатам залива был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13 нежилого помещения "Белорусская обувь", подписанный представителем ООО "Альтернатива" инженером И.И. Пахомовым и менеджером по продажам ИП Пипунырова - Т.Е. Шибиной.
В акте указано, что залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше. Обнаружено повреждение поверхности стен, потолка, подверглась воздействию горячей воды оргтехника и картонные коробки с обувью.
Собственником выше расположенной квартиры N 71, откуда произошел залив магазина, является Бородавичева Ирина Вячеславовна (далее - Бородавичева И.В.).
С целью определение причины прорыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N 71 дома N 13 по улице Максима Горького в городе Энгельсе Саратовской области 13.12.2013 была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка. Резьбовое соединение в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Причиной протечки горячей воды из квартиры Бородавичевой И.В. стало разрушение резьбового соединения, используемого для развода горячей воды от основной трубы к расположенным ниже крана в туалетной комнате квартиры, то есть до первого отключающего устройства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13, следовательно, ответчик несет ответственность за соответствие содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13, требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что в спорном арендуемом истцом нежилом помещении (подвале) находятся центральные сети инженерно-технического обеспечения - отопления, сети горячего водоснабжения, сети холодного водоснабжения, сети канализации, являющиеся общедомовым имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно - методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000 за N 203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 13 от 13.12.2013 залив произошел в результате затопления горячей водой из квартиры, расположенной выше.
Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1513 от 26.03.2014 установлено, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения заключается в сквозной коррозии стенки резьбового конца отвода с навернутым уголком, протекавший в течение продолжительного срока.
Технической экспертизой N 771-14 от 10.01.2014, проведенной ООО "Центр независимой экспертизой", установлено разрушение резьбового соединения в месте крепления стояка с горячим водоснабжением и отводящего уголка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта того, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец сам причинил себе ущерб, поскольку у него были все объективные возможности переместить обувь в другое место от локального источника воздействия воды, а также доводы о том, что ни Коновалова Т.И, ни ИП Коновалов С.А., ни ИП Пипуныров В.Е. никогда не производили оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водопроводов дома 13 по ул. М. Горького г. Энгельса и об отсутствии вины со стороны ООО "Альтернатива".
В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для определения суммы ущербы истцом была проведена товароведческая экспертиза (комиссионная) в ООО "Центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 767-13 для определения степени ухудшения (утраты) товарного вида изделий в количестве 96 единиц в результате воздействия на обувь горячей воды, на момент проведения экспертизы, составляете от 15 до 60% и по одной паре туфель (п. 82 заключения эксперта) - 80%, что представлено в таблице 1. Общая сумма ущерба, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным товароведческой экспертизой ООО "Центр независимой экспертизы", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба от воздействия горячей воды обуви, перечисленной в товароведческой экспертизе.
С целью рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших досудебную экспертизу Баранникова Г.В., Герасимову Ю.И., Дородных В.И.
Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Баранникова Г.В. и Дородных В.И. пояснили, что на момент производства досудебной товароведческой экспертизы ими производился осмотр каждой пары обуви, размер ущерба определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены. Поврежденная в результате залива обувь не может быть восстановлена в результате ее чистки, сушки, подкраски. По фотографиям размер ущерба определить невозможно.
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации большей части поврежденной обуви с учетом ее уценки, по результатам товароведческой экспертизы и документы по приобретению обуви и ее розничной цены.
Оценив показание свидетелей, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерб, оцененного с учетом ухудшения товарного вида изделий (загрязнения, деформация и отклеивание отдельных деталей и др.) составляет 123 396 руб. 25 коп.
В суде апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.
Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет суда подлежащие оплате эксперту.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, поврежденный товар, необходимый для проведения экспертизы, у истца отсутствует.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании договора N 135 от 14.12.2013, заключенному между ИП Пипуныровым В.Е. (Заказчик) и ООО "Центр независимой экспертизы" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести Экспертизу по представленному (ым) объекту (ам).
Истец произвел оплату проведенной товароведческой экспертизы в сумму 17700 руб., что подтверждается чекам от 30.12.2013 на сумму 10 700 руб. и 7000 руб.
Таким образом, истец понес расходы на оплату товароведческой экспертизы с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками подлежащими возмещению за счет виновного лица.
Для ликвидации последствий залива и проведения экспертизы для определения суммы ущерба, магазин не работал в течение трех дней с 13 по 16 декабря 2013 года:
Согласно представленному ИП Пипуныровым В.Е. расчету размер упущенной выгоды от не использования арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького, дом 13, магазин "Белорусская обувь" состоит из:
- - арендные платежи за три дня в размере 1 935 руб.;
- - оплата простоя работникам магазина, продавцам Черкасовой В.В. в размере 1 988 руб. 16 коп. и Бердниковой М.В. в размере 1 613 руб. 54 коп.
В обосновании размере упущенной выгоды истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате арендной платы, выплаты зарплаты продавцам, график работы продавцов, трудовые договора.
Согласно статье в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные
Указанный вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13591/04.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о компенсации причиненного ущерба в части возмещения оплаты простоя работникам магазина не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер оплаты за время простоя подтвержден расчетом ущерба, вызванного простоем в течение 3-х дней, трудовыми договорами с продавцами, справками о доходах физического лица, табелем отработанного времени за декабрь 2013 года, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 3 601 руб. 70 коп.
Взыскание в качестве убытков части арендной платы за декабрь 2013 г. в размере 1 935 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку оплата арендной платы не связана с работой магазина. Истец, в силу договорных отношений, обязан производить оплату ежемесячных арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ИП Пипунырова В.Е. убытки в размере 144 697 руб. 95 коп.
Довод ООО "Альтернатива" о том, что истец не представил в суд закупочные цены, судебной коллегий отклоняется, поскольку ИП Пипуныровым В.Е. в материалы дела представлены товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие факт приобретения истцом спорного товара.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" ссылается на то, что расчет ущерба должен быть исходя из закупочных цен, без учета наценки.
Между тем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтен размер ущерба на основании товароведческой экспертизы, размер ущерба в которой определялся в процентном соотношении с учетом розничной цены.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция серия ЮР N 000068 от 14.01.2014 на сумму 20 000 руб. В тексте квитанции указан объем оказываемых услуг: подготовка иска, представление интересов в суде по иску ИП Пипунырова к ООО "Альтернатива" о взыскании убытков.
Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно взыскал сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 736 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" и ИП Хаустова О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А57-13705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)