Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пухова Т.Л., доверенность от 20.03.2014,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-65066/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" к администрации г. Подольска Московской области, Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-07-13-144 от 14.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москомстройинвест обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Москомстройинвест.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 30.09.2013 N 01-06-155/3, обращения гражданки Романовской И.О. от 25.09.2013 N 77-17-302335/3-2 о нарушении ЗАО "Масштаб" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (далее - Объект) сотрудниками Москомстройинвеста проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Масштаб", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 1, комн. 216.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Масштаб" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 2012/05/03); получено разрешение на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское от 25.06.2012 N RU50503000-504/12-p/c (срок действия до 31.07.2015); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ЗАО "Масштаб" отсутствует (дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности); в составе пакета документов, представленных 15.10.2013 в Москомстройинвест, имеется копия предварительного договора купли-продажи Объекта недвижимого имущества (жилого помещения) от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1, заключенного застройщиком с гражданином Грицаенко О.В.; на основании предварительного договора от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1, который не прошел государственную регистрацию привлечены денежные средства гражданина Грицаенко О.В. на строительство жилого помещения; оплата по предварительному договору от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1 произведена гражданином Грицаенко О.В. - 06.08.2012 (п/п N 30 и 31, 13.11.2012 (п/п N 69-71); 15.11.2012 (п/п N 73, 74); ЗАО "Масштаб" нарушены ч. 2 и 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о чем составлен акт N 99/13 от 30.10.2013.
01.11.2013 в отношении ЗАО "Масштаб" по данному факту уполномоченным должностным Москомстройинвеста составлен протокол N 05-07-13-144-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
14.11.2013 в отношении ЗАО "Масштаб" уполномоченным должностным лицом Москомстройинвеста вынесено постановление N 05-07-13-144, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Масштаб" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушения положений части 2 и части 2.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
По своей правовой конструкции часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, для установления события и состава вмененного обществу административного правонарушения Москомстройинвест обязан был установить наличие всех его элементов, изложенных в диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в частности, являются ли приобретаемые физическим лицами у заявителя объекты жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возводимые обществом объекты - комплекс жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, в отношении которых Москомстройинвестом была проведена проверка, не являются многоквартирными домами, а являются жилыми домами блокированной застройки, в силу следующего.
В обоснование своих доводов административный орган ссылается на Постановление Правительства РФ "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" N 47 от 28.01.2006 (далее - Постановление N 47 от 28.01.2006).
В соответствии с частью 6 указанного Постановления N 47 от 28.01.2006 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Вместе с тем, согласно пункта 5 указанного Постановления жилым помещением (изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания) признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также жилой дом или комната.
Сославшись на изложенное, Москомстройинвест посчитал доказанным факт признания возводимых заявителем объектов недвижимого имущества многоквартирными домами, и, как следствие наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, жилые помещения (блоки) в блокированных домах, возводимых обществом, не имеют помещений общего пользования, и, тем более не имеют возможности прямого доступа в такие помещения, что не позволяет признать эти помещения квартирами в смысле, придаваемом пунктом 5 указанного Постановления.
Жилые блоки блокированных домов, возводимых ЗАО "Масштаб", являются полностью автономными, так как все инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение/водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок, для каждого блока предусмотрен свой отдельный вход, что подтверждается проектной/рабочей документацией, представленной заявителем в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного постановлением Госстроя РФ N 35 от 22.03.2001, СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ N 109 от 23.06.2003 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома при следующих условиях:
- - количество этажей в домах составляет не более чем три;
- - количество блоков в домах не превышает десять;
- - жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
- - жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;
- - жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: - зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
Таким образом, довод Москомстройинвеста о признании возводимых обществом объектов недвижимого имущества многоквартирными домами отклоняется судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ приводит виды жилых помещений (жилой дом, квартира, комната) и дает понятия каждого из них, чем полностью дублирует положения вышеуказанного Постановления N 47 от 28.01.2006.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ, на которую в апелляционной жалобе сослалось заинтересованное лицо, в данном случае не может быть применена, поскольку не дает определения многоквартирного дома, а устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от 01.08.2012 N 3СХ/33.1, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пункту 4 предварительного договора, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Масштаб" события вменяемого ему правонарушения.
Доводы, приведенные Москомстройинвест в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки заявителя на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом в порядке апелляционного производства.
Уведомление от 24.10.2013 N 77-22-310377/3 о дате и времени составления протокола адресовано генеральному директору ЗАО "Масштаб" и вручено согласно штампу 24.10.2013 вх. N 968, кроме того направлено факсом по официальному номеру общества 84956657397, которое принято секретарем общества Цыганковой М. При составлении протокола присутствовали представители общества Усатый К.В., Сердцев А.А.
О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом путем вручения определения от 06.11.2013 N 77-22-310413/3, о чем свидетельствует штамп за вх. N 1004 от 08.11.2013, а также отчет об отправке факса, принятый секретарем общества Свиридовой С.Э.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Москомстройинвест с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-65066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65066/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-65066/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пухова Т.Л., доверенность от 20.03.2014,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-65066/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" к администрации г. Подольска Московской области, Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска о признании действий незаконными,
установил:
закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-07-13-144 от 14.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москомстройинвест обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Москомстройинвест.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 30.09.2013 N 01-06-155/3, обращения гражданки Романовской И.О. от 25.09.2013 N 77-17-302335/3-2 о нарушении ЗАО "Масштаб" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (далее - Объект) сотрудниками Москомстройинвеста проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Масштаб", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 1, комн. 216.
В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Масштаб" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 2012/05/03); получено разрешение на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское от 25.06.2012 N RU50503000-504/12-p/c (срок действия до 31.07.2015); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ЗАО "Масштаб" отсутствует (дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности); в составе пакета документов, представленных 15.10.2013 в Москомстройинвест, имеется копия предварительного договора купли-продажи Объекта недвижимого имущества (жилого помещения) от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1, заключенного застройщиком с гражданином Грицаенко О.В.; на основании предварительного договора от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1, который не прошел государственную регистрацию привлечены денежные средства гражданина Грицаенко О.В. на строительство жилого помещения; оплата по предварительному договору от 01.08.2012 N ЗСХ/33.1 произведена гражданином Грицаенко О.В. - 06.08.2012 (п/п N 30 и 31, 13.11.2012 (п/п N 69-71); 15.11.2012 (п/п N 73, 74); ЗАО "Масштаб" нарушены ч. 2 и 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, о чем составлен акт N 99/13 от 30.10.2013.
01.11.2013 в отношении ЗАО "Масштаб" по данному факту уполномоченным должностным Москомстройинвеста составлен протокол N 05-07-13-144-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
14.11.2013 в отношении ЗАО "Масштаб" уполномоченным должностным лицом Москомстройинвеста вынесено постановление N 05-07-13-144, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Масштаб" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушения положений части 2 и части 2.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
По своей правовой конструкции часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, для установления события и состава вмененного обществу административного правонарушения Москомстройинвест обязан был установить наличие всех его элементов, изложенных в диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в частности, являются ли приобретаемые физическим лицами у заявителя объекты жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возводимые обществом объекты - комплекс жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, в отношении которых Москомстройинвестом была проведена проверка, не являются многоквартирными домами, а являются жилыми домами блокированной застройки, в силу следующего.
В обоснование своих доводов административный орган ссылается на Постановление Правительства РФ "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" N 47 от 28.01.2006 (далее - Постановление N 47 от 28.01.2006).
В соответствии с частью 6 указанного Постановления N 47 от 28.01.2006 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Вместе с тем, согласно пункта 5 указанного Постановления жилым помещением (изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания) признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также жилой дом или комната.
Сославшись на изложенное, Москомстройинвест посчитал доказанным факт признания возводимых заявителем объектов недвижимого имущества многоквартирными домами, и, как следствие наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, жилые помещения (блоки) в блокированных домах, возводимых обществом, не имеют помещений общего пользования, и, тем более не имеют возможности прямого доступа в такие помещения, что не позволяет признать эти помещения квартирами в смысле, придаваемом пунктом 5 указанного Постановления.
Жилые блоки блокированных домов, возводимых ЗАО "Масштаб", являются полностью автономными, так как все инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение/водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок, для каждого блока предусмотрен свой отдельный вход, что подтверждается проектной/рабочей документацией, представленной заявителем в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного постановлением Госстроя РФ N 35 от 22.03.2001, СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Госстроя РФ N 109 от 23.06.2003 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома при следующих условиях:
- - количество этажей в домах составляет не более чем три;
- - количество блоков в домах не превышает десять;
- - жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
- - жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;
- - жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: - зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
Таким образом, довод Москомстройинвеста о признании возводимых обществом объектов недвижимого имущества многоквартирными домами отклоняется судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ приводит виды жилых помещений (жилой дом, квартира, комната) и дает понятия каждого из них, чем полностью дублирует положения вышеуказанного Постановления N 47 от 28.01.2006.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ, на которую в апелляционной жалобе сослалось заинтересованное лицо, в данном случае не может быть применена, поскольку не дает определения многоквартирного дома, а устанавливает исключительно права собственников квартир в многоквартирном доме на объекты общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором от 01.08.2012 N 3СХ/33.1, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пункту 4 предварительного договора, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Масштаб" события вменяемого ему правонарушения.
Доводы, приведенные Москомстройинвест в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки заявителя на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом в порядке апелляционного производства.
Уведомление от 24.10.2013 N 77-22-310377/3 о дате и времени составления протокола адресовано генеральному директору ЗАО "Масштаб" и вручено согласно штампу 24.10.2013 вх. N 968, кроме того направлено факсом по официальному номеру общества 84956657397, которое принято секретарем общества Цыганковой М. При составлении протокола присутствовали представители общества Усатый К.В., Сердцев А.А.
О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом путем вручения определения от 06.11.2013 N 77-22-310413/3, о чем свидетельствует штамп за вх. N 1004 от 08.11.2013, а также отчет об отправке факса, принятый секретарем общества Свиридовой С.Э.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Москомстройинвест с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-65066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)