Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 119 154 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и возложении на компанию обязанности предоставить во владение и пользование часть общего имущества в подвальном помещении.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении иска компании отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом общества от иска.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014, решение от 25.04.2014 отменено в части отказа компании в иске, с общества в пользу компании взыскано 119 154 рубля долга, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 271,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Серова в г. Ставрополе.
Решением общего собрания собственников помещений дом передан в управление компании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2009 установлен в размере 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м (протокол от 27.08.2009 N 1), а с 01.09.2010-11 рублей за 1 кв. м (протокол от 10.08.2010 N 1).
Неисполнение обществом с 01.07.2010 по 31.10.2013 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования компании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 308-ЭС14-8196 ПО ДЕЛУ N А63-11672/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску о взыскании компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 308-ЭС14-8196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А63-11672/2013 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 119 154 рублей долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 252 504 рублей компенсации за невозможность использования доли в общем имуществе в подвальном помещении и возложении на компанию обязанности предоставить во владение и пользование часть общего имущества в подвальном помещении.
Решением от 25.04.2014 в удовлетворении иска компании отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом общества от иска.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014, решение от 25.04.2014 отменено в части отказа компании в иске, с общества в пользу компании взыскано 119 154 рубля долга, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является собственником нежилых помещений общей площадью 271,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Серова в г. Ставрополе.
Решением общего собрания собственников помещений дом передан в управление компании, размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2009 установлен в размере 10 рублей 60 копеек за 1 кв. м (протокол от 27.08.2009 N 1), а с 01.09.2010-11 рублей за 1 кв. м (протокол от 10.08.2010 N 1).
Неисполнение обществом с 01.07.2010 по 31.10.2013 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования компании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)