Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р., О., С.Р. в своих интересах и в интересах Е., И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р., Е., И. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-1" удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, а также обращений, поступивших в аварийно диспетчерскую службу по вопросу восстановления штукатурного слоя стены у входной двери подъезда, незаконными.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" закрепить к стене доводчик входной двери подъезда, в случае невозможности закрепить доводчик входной двери подъезда обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" установить на дверь подъезда самозакрывающее устройство (доводчик), ограничитель хода дверей (останова).
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" компенсацию морального вреда в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ..., в пользу Е. в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" неустойку в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" штраф в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ....
В остальной части заявленные исковые требования Р., С.В., О., Е., П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Е. является собственником жилого помещения квартиры N указанного дома. И. является собственником жилого помещения комнат N <адрес>. В комнатах N <адрес> зарегистрированы: Р., О., С.В.
Собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
Р., О., С.В., Е., И., М. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-1", в котором просили признать действия (бездействие) ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля незаконными в нарушении договора управления, а именно в нарушении сроков рассмотрения обращений истцов, в нарушении договора в части привлечения организации не имеющей лицензии, не имеющей соответствующий вид деятельности на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, а также в неосуществлении контроля за подрядной организацией. Признать виновными в нарушении п. 2.1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.4, п. 5 и п. 5.1 договора управления N 1-183; в нарушении п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года; в нарушении ст. 161 ЖК РФ; п. 2.2.6, п. 3.2.11 и п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170; в нарушении ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ; в нарушении ст. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; в нарушении п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей". Обязать ответчиков закрепить доводчик к стене, в случае невозможности закрепить доводчик, обязать установить новый доводчик либо иное устройство для закрывания двери; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов неустойку (пени) в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...; признать незаконными действия подрядной организации ОАО "РЭУ N 1", которые выразились в нарушении ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ"; взыскать с ОАО "РЭУ N 1" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ..., установить срок для закрепления доводчика к стене одни сутки с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ведут переписку с ответчиком и оставляют заявки об устранении следов разрушения штукатурного слоя стены в подъезде дома, образовавшейся после демонтажа деревянной коробки работниками подрядной организации ОАО "РЭУ-1". Каких-либо мер со стороны управляющей организации по заявкам не принимается. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по текущий день управляющей организацией не обеспечено исправное состояние внутренних стен (конструктивная прочность), не обеспечено своевременное устранение повреждения стен по мере их выявления и в связи с бездействием допускается дальнейшее развитие и разрушение штукатурного слоя стены в подъезде дома. Кроме того, дом является объектом культурного наследия, в связи с чем деятельность по проведению ремонта должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объекта культурного наследия. Кроме того, управляющей организацией были нарушены сроки рассмотрения жалоб и заявлений собственников жилых помещений.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований, заявленных М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля. ОАО "РЭУ-1" о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несогласию с решением в части отказа в иске О. и С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части отказа в признании незаконными действий управляющей компаний, которая привлекла к выполнению работ на объекте культурного наследия организацию, не имеющую лицензии на выполнение ремонтных работ на таких объектах.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы О., С.В. в своих интересах и в интересах Е., Р., И., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий управляющей компании, которая привлекла к выполнению работ по деревянной обшивки металлической входной двери подъезда дома ОАО "РЭУ-1", которое не имеет лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Из отзыва департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что такие работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и закон не связывает их выполнение с наличием лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании действия (бездействия) ответчика незаконными, выразившимися в нарушении договора управления в части привлечения организации не имеющей лицензии, не имеющей соответствующий вид деятельности на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, нарушении ответчиком требований ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ.
Ссылка в жалобе на отсутствие разрешения департамента культуры Ярославской области на проведение вышеуказанных работ, правового значения для разрешения спора в данной части не имеет.
Также судебная коллегия соглашается с размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, считает их соответствующими закону - ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размеров, подлежащих взысканию, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод жалобы о незаконности отказа во взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.В., О. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В комнатах ... указанной квартиры вместе с Р. зарегистрированы и проживают О. и С.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
Разделом 2 указанного договора управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками и пользователями помещений в доме.
Таким образом, О. и С.В. являются пользователями жилых помещений - комнат ... <адрес>, а также потребителями услуг в указанном доме.
Судом установлено, что истцы, в том числе О., С.В. с ... неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу осуществления ремонтных работ штукатурного слоя стены у входной двери подъезда дома, по установке доводчика. Суд признал незаконным бездействие управляющей компании, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрений обращений истцов и выполнения работ, предусмотренных договором управления.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу О. и С.В., поскольку они не являются собственниками жилого помещения, в котором проживают, является ошибочным.
Соответственно, исходя из вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из них с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере ..., с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О., С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу О. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1900/2014
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Р., О., С.Р. в своих интересах и в интересах Е., И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р., Е., И. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-1" удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Кировского района", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, от ДД.ММ.ГГГГ входящий N, а также обращений, поступивших в аварийно диспетчерскую службу по вопросу восстановления штукатурного слоя стены у входной двери подъезда, незаконными.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" закрепить к стене доводчик входной двери подъезда, в случае невозможности закрепить доводчик входной двери подъезда обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" установить на дверь подъезда самозакрывающее устройство (доводчик), ограничитель хода дверей (останова).
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" компенсацию морального вреда в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ..., в пользу Е. в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" неустойку в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" штраф в пользу Р. в сумме ..., в пользу И. в размере ....
В остальной части заявленные исковые требования Р., С.В., О., Е., П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Е. является собственником жилого помещения квартиры N указанного дома. И. является собственником жилого помещения комнат N <адрес>. В комнатах N <адрес> зарегистрированы: Р., О., С.В.
Собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
Р., О., С.В., Е., И., М. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ОАО "РЭУ-1", в котором просили признать действия (бездействие) ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля незаконными в нарушении договора управления, а именно в нарушении сроков рассмотрения обращений истцов, в нарушении договора в части привлечения организации не имеющей лицензии, не имеющей соответствующий вид деятельности на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, а также в неосуществлении контроля за подрядной организацией. Признать виновными в нарушении п. 2.1.2, п. 2.2.1, п. 2.2.4, п. 5 и п. 5.1 договора управления N 1-183; в нарушении п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года; в нарушении ст. 161 ЖК РФ; п. 2.2.6, п. 3.2.11 и п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170; в нарушении ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ; в нарушении ст. 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354; в нарушении п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей". Обязать ответчиков закрепить доводчик к стене, в случае невозможности закрепить доводчик, обязать установить новый доводчик либо иное устройство для закрывания двери; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов неустойку (пени) в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...; признать незаконными действия подрядной организации ОАО "РЭУ N 1", которые выразились в нарушении ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ"; взыскать с ОАО "РЭУ N 1" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ..., установить срок для закрепления доводчика к стене одни сутки с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы ведут переписку с ответчиком и оставляют заявки об устранении следов разрушения штукатурного слоя стены в подъезде дома, образовавшейся после демонтажа деревянной коробки работниками подрядной организации ОАО "РЭУ-1". Каких-либо мер со стороны управляющей организации по заявкам не принимается. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по текущий день управляющей организацией не обеспечено исправное состояние внутренних стен (конструктивная прочность), не обеспечено своевременное устранение повреждения стен по мере их выявления и в связи с бездействием допускается дальнейшее развитие и разрушение штукатурного слоя стены в подъезде дома. Кроме того, дом является объектом культурного наследия, в связи с чем деятельность по проведению ремонта должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объекта культурного наследия. Кроме того, управляющей организацией были нарушены сроки рассмотрения жалоб и заявлений собственников жилых помещений.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований, заявленных М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля. ОАО "РЭУ-1" о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несогласию с решением в части отказа в иске О. и С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части отказа в признании незаконными действий управляющей компаний, которая привлекла к выполнению работ на объекте культурного наследия организацию, не имеющую лицензии на выполнение ремонтных работ на таких объектах.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы О., С.В. в своих интересах и в интересах Е., Р., И., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий управляющей компании, которая привлекла к выполнению работ по деревянной обшивки металлической входной двери подъезда дома ОАО "РЭУ-1", которое не имеет лицензии на выполнение работ на объектах культурного наследия, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Из отзыва департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что такие работы не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и закон не связывает их выполнение с наличием лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании действия (бездействия) ответчика незаконными, выразившимися в нарушении договора управления в части привлечения организации не имеющей лицензии, не имеющей соответствующий вид деятельности на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, нарушении ответчиком требований ст. ст. 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ.
Ссылка в жалобе на отсутствие разрешения департамента культуры Ярославской области на проведение вышеуказанных работ, правового значения для разрешения спора в данной части не имеет.
Также судебная коллегия соглашается с размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, считает их соответствующими закону - ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размеров, подлежащих взысканию, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод жалобы о незаконности отказа во взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.В., О. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В комнатах ... указанной квартиры вместе с Р. зарегистрированы и проживают О. и С.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
Разделом 2 указанного договора управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками и пользователями помещений в доме.
Таким образом, О. и С.В. являются пользователями жилых помещений - комнат ... <адрес>, а также потребителями услуг в указанном доме.
Судом установлено, что истцы, в том числе О., С.В. с ... неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу осуществления ремонтных работ штукатурного слоя стены у входной двери подъезда дома, по установке доводчика. Суд признал незаконным бездействие управляющей компании, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрений обращений истцов и выполнения работ, предусмотренных договором управления.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу О. и С.В., поскольку они не являются собственниками жилого помещения, в котором проживают, является ошибочным.
Соответственно, исходя из вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу каждого из них с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере ..., с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О., С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу С.В. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....
Взыскать с ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу О. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)