Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Титовой О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Вотник" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску А.О. к ТСЖ "Вотник" о признании незаконным отключения электричества,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.О., представителя ТСЖ "Вотник" по доверенности Г.Е.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вотник", в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в подключении к энергоснабжению садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Вотник", <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований А.О. указала, что она является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома. Ответчиком было прекращено электроснабжение данного дома и чинятся препятствия в подключении к электроснабжению.
В судебном заседании суда первой инстанции А.О. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" Южные электрические сети Г.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Вотник" в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования А.О. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ТСЖ "Вотник" подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она указала на несостоятельность ее доводов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, А.О. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, ТСЖ "Вотник", участок <данные изъяты>.
Между ТСЖ "Вотник" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90179510 от 04 мая 2007 года на поставку электроэнергии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304, 539, 540, 546 ГК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Вотник" не наделено полномочиями по отключению подачи электроэнергии абонентов, в том числе, садового участка А.О.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.О. не является членом ТСЖ "Вотник", поскольку прежний собственник земельного участка А.Н. был исключен из ТКС "Вотник" (в настоящее время ТСЖ "Вотник"), а является членом ДНТ "Вотник", образованного исключенными членами ТСЖ "Вотник", а также о том, что суд не установил принадлежность эклектических коммуникаций и то, что данное коммуникации создавались за счет взносов ТСЖ "Вотник", не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не влияют на субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения, права и обязанности абонента, ранее подключенного к электросети, и энергоснабжающей организации.
Как правильно указал суд, ТСЖ "Вотник" не наделено правом самостоятельно изменять или прекращать права и обязанности указанных лиц по данному договору. Вопросы же платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСЖ "Вотник" вытекают из иных правоотношений между ТСЖ "Вотник" и лицами, осуществляющими пользование такими объектами, и подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством при разрешении соответствующего спора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ТСЖ "Вотник" о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ТСЖ "Вотник", несмотря на ходатайство председателя ТСЖ "Вотник" об отложении слушания дела ввиду его болезни, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку к ходатайству в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки представителя юридического лица в суд, при этом, данное юридическое лицо не было лишено права участвовать при рассмотрении дела через иного представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и ссылки на доказательства, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к не согласию ответчика с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вотник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13896/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13896/2014
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Титовой О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Вотник" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску А.О. к ТСЖ "Вотник" о признании незаконным отключения электричества,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.О., представителя ТСЖ "Вотник" по доверенности Г.Е.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вотник", в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в подключении к энергоснабжению садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Вотник", <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований А.О. указала, что она является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома. Ответчиком было прекращено электроснабжение данного дома и чинятся препятствия в подключении к электроснабжению.
В судебном заседании суда первой инстанции А.О. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" Южные электрические сети Г.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Вотник" в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования А.О. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ТСЖ "Вотник" подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она указала на несостоятельность ее доводов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, А.О. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, ТСЖ "Вотник", участок <данные изъяты>.
Между ТСЖ "Вотник" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90179510 от 04 мая 2007 года на поставку электроэнергии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304, 539, 540, 546 ГК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Вотник" не наделено полномочиями по отключению подачи электроэнергии абонентов, в том числе, садового участка А.О.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.О. не является членом ТСЖ "Вотник", поскольку прежний собственник земельного участка А.Н. был исключен из ТКС "Вотник" (в настоящее время ТСЖ "Вотник"), а является членом ДНТ "Вотник", образованного исключенными членами ТСЖ "Вотник", а также о том, что суд не установил принадлежность эклектических коммуникаций и то, что данное коммуникации создавались за счет взносов ТСЖ "Вотник", не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку не влияют на субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения, права и обязанности абонента, ранее подключенного к электросети, и энергоснабжающей организации.
Как правильно указал суд, ТСЖ "Вотник" не наделено правом самостоятельно изменять или прекращать права и обязанности указанных лиц по данному договору. Вопросы же платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСЖ "Вотник" вытекают из иных правоотношений между ТСЖ "Вотник" и лицами, осуществляющими пользование такими объектами, и подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством при разрешении соответствующего спора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ТСЖ "Вотник" о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ТСЖ "Вотник", несмотря на ходатайство председателя ТСЖ "Вотник" об отложении слушания дела ввиду его болезни, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку к ходатайству в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки представителя юридического лица в суд, при этом, данное юридическое лицо не было лишено права участвовать при рассмотрении дела через иного представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и ссылки на доказательства, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к не согласию ответчика с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вотник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)