Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт" с учетом увеличения исковых требований, обратилось в суд в интересах С.С. с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного затоплением квартиры, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, 25% штрафа от присужденной суммы в пользу ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт".
В обоснование заявленных требований указало, что С.С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в доме истца продолжительное время протекает кровля. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин протекания кровли, однако требования никто не удовлетворил. В июле 2014 года, после проведенного подрядной организацией ООО "Пионер" ремонта кровли крыши, квартиру истца сильно затопило, на основании чего был составлен акт от 21.07.2014 года, в котором указаны повреждения. В результате затопления пришли в непригодность элементы отделки квартиры N. Согласно заключению специалиста N от 15 августа 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Согласно счета ООО "Скат" N от 20.08.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту дверного полотна составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены затраты на химчистку матраца дивана в сумме <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. С.С. был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он испытывал нравственные страдания, наблюдая за порчей своего имущества и бездействиями ответчика. Испытывал физические и нравственные страдания, в результате нашествия паразитов, и угроз со стороны директора ООО "Пионер" Д.Е., испытывал страх за свою жизнь и здоровье супруги и малолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года исковые требования ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. удовлетворены частично.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма <данные изъяты>, в счет возмещения убытков сумма <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу С.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт", заявленных в интересах С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б., с решением суда не согласна, считает, что МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Затопление в квартире истца произошло по вине ООО "Пионер", и обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на директора ООО "Пионер" Д.Е.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснования своих доводов указывая, что суд правильно установил ответчика, размер причиненного ущерба согласно экспертизы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре, что не оспаривается сторонами, основным видом деятельности предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 Устава МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре.
25.12.2013 года между МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Пионер" был заключен договор подряда N 4-К, по условиям которого ООО "Пионер" обязуется по заданию МУП "Служба заказчика N 1" собственными силами и средствами выполнить объемы работ по капитальному ремонту в соответствии с перечнем и графиком выполнения работ, выданным МУП "Служба заказчика N 1" по ул. Копровой дом 7 за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком предоставления субсидий из местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на возмещение затрат по софинансированию работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда в 2014 году.
Из акта N от 31 июля 2014 года о приемке выполненных работ за июль 2014 года следует, что МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре приняла выполненные ООО "Пионер" работы по ремонту кровли дома <адрес> без замечаний.
В ночь с 06 на 07 июля 2014 года, в период с 07 по 11 июля 2014 года, 20 июля 2014 года в результате течи с кровли, квартира <адрес>, принадлежащая истцу, была затоплена атмосферными осадками, С.С. был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 15.08.2014 года.
Из акта обследования от 21.07.2014 года, составленного комиссией в составе инженеров технического надзора МУП "Служба заказчика N 1" С.Д., А., представителя подрядной организации ООО "Пионер" З., следует, что 20 июля 2014 года в квартире <адрес> произошло затопление, произведено описание повреждений в квартире. Комиссией принято решение о возложении обязанности возместить ущерб ООО "Пионер" в срок до 21.08.2014 года.
Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В результате залива в квартире истца были повреждены отделка в кухне, в коридоре, в жилых комнатах, потолки, стены, полы. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 45 188 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре.
Кроме того, судом установлено, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ и производстве оплаты по договору подряда МУП "Служба заказчика N 1" знало о том, что имеются претензии к качеству выполненных работ со стороны С.С., тем не менее, акт был подписан без замечаний, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на МУП "Служба заказчика N 1".
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия со стороны МУП "Служба заказчика N 1" отсутствуют и не является причинителем вреда, и поэтому не может являться ответчиком по делу, судебная коллегия считает их не обоснованными.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца С.С. и МУП "Служба заказчика N 1" основаны на договорных отношениях по обеспечению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом правильно на основе представленного истцом и исследованного в ходе судебного заседания заключения специалиста.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2765/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания, наблюдая за порчей своего имущества и бездействием ответчика.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2765/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт" с учетом увеличения исковых требований, обратилось в суд в интересах С.С. с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного затоплением квартиры, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, 25% штрафа от присужденной суммы в пользу ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт".
В обоснование заявленных требований указало, что С.С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в доме истца продолжительное время протекает кровля. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин протекания кровли, однако требования никто не удовлетворил. В июле 2014 года, после проведенного подрядной организацией ООО "Пионер" ремонта кровли крыши, квартиру истца сильно затопило, на основании чего был составлен акт от 21.07.2014 года, в котором указаны повреждения. В результате затопления пришли в непригодность элементы отделки квартиры N. Согласно заключению специалиста N от 15 августа 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Согласно счета ООО "Скат" N от 20.08.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту дверного полотна составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены затраты на химчистку матраца дивана в сумме <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя. С.С. был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он испытывал нравственные страдания, наблюдая за порчей своего имущества и бездействиями ответчика. Испытывал физические и нравственные страдания, в результате нашествия паразитов, и угроз со стороны директора ООО "Пионер" Д.Е., испытывал страх за свою жизнь и здоровье супруги и малолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года исковые требования ООО ЗПП Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. удовлетворены частично.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма <данные изъяты>, в счет возмещения убытков сумма <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в пользу С.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "город Комсомольск-на-Амуре" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт", заявленных в интересах С.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б., с решением суда не согласна, считает, что МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Затопление в квартире истца произошло по вине ООО "Пионер", и обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на директора ООО "Пионер" Д.Е.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснования своих доводов указывая, что суд правильно установил ответчика, размер причиненного ущерба согласно экспертизы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.С. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре, что не оспаривается сторонами, основным видом деятельности предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 Устава МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре.
25.12.2013 года между МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Пионер" был заключен договор подряда N 4-К, по условиям которого ООО "Пионер" обязуется по заданию МУП "Служба заказчика N 1" собственными силами и средствами выполнить объемы работ по капитальному ремонту в соответствии с перечнем и графиком выполнения работ, выданным МУП "Служба заказчика N 1" по ул. Копровой дом 7 за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком предоставления субсидий из местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на возмещение затрат по софинансированию работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда в 2014 году.
Из акта N от 31 июля 2014 года о приемке выполненных работ за июль 2014 года следует, что МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре приняла выполненные ООО "Пионер" работы по ремонту кровли дома <адрес> без замечаний.
В ночь с 06 на 07 июля 2014 года, в период с 07 по 11 июля 2014 года, 20 июля 2014 года в результате течи с кровли, квартира <адрес>, принадлежащая истцу, была затоплена атмосферными осадками, С.С. был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 15.08.2014 года.
Из акта обследования от 21.07.2014 года, составленного комиссией в составе инженеров технического надзора МУП "Служба заказчика N 1" С.Д., А., представителя подрядной организации ООО "Пионер" З., следует, что 20 июля 2014 года в квартире <адрес> произошло затопление, произведено описание повреждений в квартире. Комиссией принято решение о возложении обязанности возместить ущерб ООО "Пионер" в срок до 21.08.2014 года.
Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В результате залива в квартире истца были повреждены отделка в кухне, в коридоре, в жилых комнатах, потолки, стены, полы. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 45 188 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре.
Кроме того, судом установлено, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ и производстве оплаты по договору подряда МУП "Служба заказчика N 1" знало о том, что имеются претензии к качеству выполненных работ со стороны С.С., тем не менее, акт был подписан без замечаний, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на МУП "Служба заказчика N 1".
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновные действия со стороны МУП "Служба заказчика N 1" отсутствуют и не является причинителем вреда, и поэтому не может являться ответчиком по делу, судебная коллегия считает их не обоснованными.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца С.С. и МУП "Служба заказчика N 1" основаны на договорных отношениях по обеспечению работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого фонда, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом правильно на основе представленного истцом и исследованного в ходе судебного заседания заключения специалиста.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах С.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Служба заказчика N 1" Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)