Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении имеются хозяйственные склады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Солярис", К.И., Л.В.Н., Б.Е.А., К.Н., В.Г.Н., Б.С., Б.Л., Р.Л., Б.Е.С.,
П.З., Ш.Н., Д.Н.В., Щ., М.Р., Н.Т., З.Ю., С.А.В., Г.Е., Л.В.М., М.В., И.,
Ю.Г., С.Ю., Н.В., П.Н., М.Г.,
С.И., Ф., Ч.Т.В., В.Н., Н.Н., Б.А.Г., В.А., Ш.Э.Я., Г.Г.М., К.А., П.Т., Л.Г., М.Т.М., З.Р., К.Ю., О.,
Т., С.А.В., Л.Н. К.Л., С.Н.,
Ж., Р.М. и Г.Л. о возложении обязанности совершить действия
по апелляционному представлению старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Гайфулиной А.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в
интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Солярис" об обязании демонтировать бесхозяйные хозяйственные склады,_ расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об обязании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать следующие хозяйственные
клады, расположенные в подвальном помещении дома: К.И.- склад N 1 в 1 блок-секции подвального помещения, Л.В.Н.- склад N 3 в 1 блок-секции_ подвального помещения, Б.Е.А. - склад N 4 в 1 блок- секции подвального_ помещения, К.Н. - склад N 5 в 1 блок- секции подвального помещения, В.Г. - склад N 7 в 1 блок- секции подвального помещения, Б.С. - склад N 8 в 1 блок - секции подвального помещения, Б.Л. - склад N 9 в 1 блок- секции подвального помещения, Р.Л. - склад N 10 в 1 блок- секции подвального помещения, Б.Е.С. - склад N 12 в 3 блок- секции подвального помещения, У. - склад N 16 в 2 блок- секции подвального помещения, Ш.Н. - склад N 19 в 2 блок- секции подвального помещения, Д. - склад N 25 в 2 блок- секции подвального помещения, Ш.С. - склад N 26 в 2 блок- секции подвального помещения, М.Р. - склад N 14 в 2 блок- секции подвального помещения, Н.Т. - склад N 18 в 2 блок- секции подвального помещения, З.Ю. - склад N 29 в 3 блок- секции подвального помещения, С.А.В. - склад N 30 в 3 блок- секции подвального помещения, Г.Е. - склад N 31 в 3 блок- секции подвального помещения, Л.В.М. - склад N 32 в 3 блок- секции подвального помещения, М.В. - склад N 33 в 3 блок- секции подвального помещения, И. - склад N 34 в 3 блок- секции подвального помещения, Ю.Г. -
склад N 35 в 3 блок-секции подвального помещения, С.Ю. - склад N 38 в 3 блок- секции подвального помещения, Н.В. - склад N 36 в 3 блок- секции подвального помещения, П.Н. - склад N 43 в 3 блок- секции подвального помещения, М.Г. - склад N 42 в 3 блок- секции подвального помещения, С.И. - склад N 39 в 3 блок- секции подвального помещения, Ф. -
- склад N 44 в 4 блок-секции подвального помещения, Ч. - склад N 45 в 4 блок- секции подвального помещения, В.Н. - склад N 56 в 4 блок- секции подвального помещения, Н.Н. - склад N 47 в 4 блок- секции подвального помещения, Б.А.Г. - склад N 59 в 5 блок- секции подвального помещения, В.А. - склад N 61 в 5 блок- секции подвального помещения, Ш.Э.Я. - склад N 65 в 51 блок-секции подвального помещения, Г.Г. - склад N 67 в 5 блок-секции
Подвального помещения, К.А. - склад N 69 в 5 блок- секции подвального помещения, П.Т. - склад N 70 в 5 блок- секции подвального помещения, Л.Г. - склад N 72 в 5 блок- секции подвального помещения, М.Т.М. -склад N 73 в 5 блок- секции подвального помещения, З.Р. - склад N 75 в 6 блок - секции подвального помещения, К.Ю. - склад N 76 в б блок- секции подвального помещения, О. - склад N 79 в 6 блок- секции подвального Смещения, Т. - склад N 80 в 6 блок- секции подвального помещения, С.А.В. - склад N 83 в 6 блок- секции подвального помещения, Л.Н. - склад N 84 в 6 блок- секции подвального помещения, К.Л. - склад N 85 в 6 блок - секции подвального помещения, С.Н. - склад N 86 в б блок- секции подвального помещения, Ж. - склад N 87 в 6 блок- секции подвального помещения, Р.М. - склад N 88 в 6 блок- секции подвального помещения и Г.Л.Н. - склад N 78 в 6 блок- секции подвального помещения- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>
Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения требований противопожарной безопасности при управлении домом <адрес>
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Солярис".
По результатам проверки, установлено, что ООО "Солярис" не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно в подвальном помещении имеются хозяйственные склады.
Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов дома N 15, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним
Полагает, что наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств.
Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим вступлению негативных последствий.
В ходе дополнительной проверки прокурором было установлено, что 50 хозяйственных складов используются гражданами - собственниками помещений в доме, остальные хозяйственные склады являются бесхозяйными и не востребованы.
Просил обязать ООО "Солярис" демонтировать бесхозяйные хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 15, расположенного по адресу: <...> обязать граждан - собственников помещений многоквартирного жилого дома демонтировать принадлежащие им хозяйственные_ склады, расположенные в подвальном помещении.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. просит об отмене решения. Указывает, что факт наличия хозяйственных складов в подвале дома N 15 достоверно установлен. Свободный доступ в технический подвал не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. В силу названных обстоятельств ни управляющая организация, ни контролирующие органы не обладают достоверной информацией о том, что именно хранят ответчики в хозяйственных складах.
Кроме того, свободный доступ к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении спорного дома не обеспечен (водоотведение), что является нарушением п. 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому прокладка канализационных сетей в хозяйственных складах запрещается. Однако, суд при вынесении решения счел данные обстоятельства не достаточными для удовлетворения требований прокурора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую апелляционное представление, ответчика М.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая подвалы.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
На основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 01 января 2007 года ООО "Служба заказчика, а с 14 февраля 2014 года - ООО "Солярис".
В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт проверки от 13 декабря 2013 года, в котором отмечено, что в подвальном помещении указанного жилого дома имеются хозяйственные склады; пояснение специалиста N 92/3 от 19 апреля 2012 года М.Т.Г., согласно которому при осмотре дома N 15 в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, в подвальном помещении не обеспечен свободный доступ к элементам подвала и инженерным сетям.
В обоснование заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, прокурор ссылался на нарушение ответчиками требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как установлено судом кладовые помещения указанного дома являются капитальными, выполнены из бетонных стен, доступ ко всем общим коммуникациями дома имеется. В подвальное помещение имеется отдельный вход, изолированный от жилой части.
Согласно техническому паспорту жилого дома от 10 сентября 1990 года указанный дом введен в эксплуатацию в 1979 году, в разделе "5" имеется план подвального помещения, согласно которому в нем расположены 63 обособленных капитальными перегородками помещения - кладовые.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
При этом суд исходил из того, что имеющеюся в подвале кладовые не являются хозяйственными складами, так как служат исключительно удовлетворению бытовых нужд граждан, что прямо предусмотрено действующим законодательством; они являются капитальными помещениями и предусмотрены технической документацией дома с момента ввода его в эксплуатацию.
Судом также достоверно установлено, что доступ ко всем коммуникациям дома имеется, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как на протяжении более тридцати лет эксплуатации жилого дома и его коммуникаций данный вопрос не вставал ни перед жильцами, ни перед управляющей организацией.
С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что наличие в подвальном помещении кладовых жильцов дома, размещение которых предусмотрено законом, само по себе не нарушает требований перечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также непосредственном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционного представления со ссылкой на неправомерность размещения хозяйственных складов в подвале многоквартирного жилого дома направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.
Прокурором, обязанным в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлена достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих оборудование собственниками помещений многоквартирного жилого дома в подвальном помещении именно хозяйственных складов, а не бытовых кладовых, возможность размещения которых в подвальном помещении допускается действующими нормативно-правовыми актами, а также нарушения требований пожарной безопасности в результате размещения кладовых и ограничения доступа к системе водоотведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что наличие у собственников ключей от подвального помещения не исключает возможности доступа в подвал посторонних лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кладовых, так как имеется возможность защиты нарушенного права иными способами.
Таким образом, доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Гайфулиной А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-9546/2014, А-26
Требование: О возложении обязанностей по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно: в подвальном помещении имеются хозяйственные склады.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-9546/2014, А-26
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Солярис", К.И., Л.В.Н., Б.Е.А., К.Н., В.Г.Н., Б.С., Б.Л., Р.Л., Б.Е.С.,
П.З., Ш.Н., Д.Н.В., Щ., М.Р., Н.Т., З.Ю., С.А.В., Г.Е., Л.В.М., М.В., И.,
Ю.Г., С.Ю., Н.В., П.Н., М.Г.,
С.И., Ф., Ч.Т.В., В.Н., Н.Н., Б.А.Г., В.А., Ш.Э.Я., Г.Г.М., К.А., П.Т., Л.Г., М.Т.М., З.Р., К.Ю., О.,
Т., С.А.В., Л.Н. К.Л., С.Н.,
Ж., Р.М. и Г.Л. о возложении обязанности совершить действия
по апелляционному представлению старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Гайфулиной А.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в
интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Солярис" об обязании демонтировать бесхозяйные хозяйственные склады,_ расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об обязании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать следующие хозяйственные
клады, расположенные в подвальном помещении дома: К.И.- склад N 1 в 1 блок-секции подвального помещения, Л.В.Н.- склад N 3 в 1 блок-секции_ подвального помещения, Б.Е.А. - склад N 4 в 1 блок- секции подвального_ помещения, К.Н. - склад N 5 в 1 блок- секции подвального помещения, В.Г. - склад N 7 в 1 блок- секции подвального помещения, Б.С. - склад N 8 в 1 блок - секции подвального помещения, Б.Л. - склад N 9 в 1 блок- секции подвального помещения, Р.Л. - склад N 10 в 1 блок- секции подвального помещения, Б.Е.С. - склад N 12 в 3 блок- секции подвального помещения, У. - склад N 16 в 2 блок- секции подвального помещения, Ш.Н. - склад N 19 в 2 блок- секции подвального помещения, Д. - склад N 25 в 2 блок- секции подвального помещения, Ш.С. - склад N 26 в 2 блок- секции подвального помещения, М.Р. - склад N 14 в 2 блок- секции подвального помещения, Н.Т. - склад N 18 в 2 блок- секции подвального помещения, З.Ю. - склад N 29 в 3 блок- секции подвального помещения, С.А.В. - склад N 30 в 3 блок- секции подвального помещения, Г.Е. - склад N 31 в 3 блок- секции подвального помещения, Л.В.М. - склад N 32 в 3 блок- секции подвального помещения, М.В. - склад N 33 в 3 блок- секции подвального помещения, И. - склад N 34 в 3 блок- секции подвального помещения, Ю.Г. -
склад N 35 в 3 блок-секции подвального помещения, С.Ю. - склад N 38 в 3 блок- секции подвального помещения, Н.В. - склад N 36 в 3 блок- секции подвального помещения, П.Н. - склад N 43 в 3 блок- секции подвального помещения, М.Г. - склад N 42 в 3 блок- секции подвального помещения, С.И. - склад N 39 в 3 блок- секции подвального помещения, Ф. -
- склад N 44 в 4 блок-секции подвального помещения, Ч. - склад N 45 в 4 блок- секции подвального помещения, В.Н. - склад N 56 в 4 блок- секции подвального помещения, Н.Н. - склад N 47 в 4 блок- секции подвального помещения, Б.А.Г. - склад N 59 в 5 блок- секции подвального помещения, В.А. - склад N 61 в 5 блок- секции подвального помещения, Ш.Э.Я. - склад N 65 в 51 блок-секции подвального помещения, Г.Г. - склад N 67 в 5 блок-секции
Подвального помещения, К.А. - склад N 69 в 5 блок- секции подвального помещения, П.Т. - склад N 70 в 5 блок- секции подвального помещения, Л.Г. - склад N 72 в 5 блок- секции подвального помещения, М.Т.М. -склад N 73 в 5 блок- секции подвального помещения, З.Р. - склад N 75 в 6 блок - секции подвального помещения, К.Ю. - склад N 76 в б блок- секции подвального помещения, О. - склад N 79 в 6 блок- секции подвального Смещения, Т. - склад N 80 в 6 блок- секции подвального помещения, С.А.В. - склад N 83 в 6 блок- секции подвального помещения, Л.Н. - склад N 84 в 6 блок- секции подвального помещения, К.Л. - склад N 85 в 6 блок - секции подвального помещения, С.Н. - склад N 86 в б блок- секции подвального помещения, Ж. - склад N 87 в 6 блок- секции подвального помещения, Р.М. - склад N 88 в 6 блок- секции подвального помещения и Г.Л.Н. - склад N 78 в 6 блок- секции подвального помещения- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>
Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения требований противопожарной безопасности при управлении домом <адрес>
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Солярис".
По результатам проверки, установлено, что ООО "Солярис" не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно в подвальном помещении имеются хозяйственные склады.
Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов дома N 15, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним
Полагает, что наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств.
Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим вступлению негативных последствий.
В ходе дополнительной проверки прокурором было установлено, что 50 хозяйственных складов используются гражданами - собственниками помещений в доме, остальные хозяйственные склады являются бесхозяйными и не востребованы.
Просил обязать ООО "Солярис" демонтировать бесхозяйные хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 15, расположенного по адресу: <...> обязать граждан - собственников помещений многоквартирного жилого дома демонтировать принадлежащие им хозяйственные_ склады, расположенные в подвальном помещении.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина А.Е. просит об отмене решения. Указывает, что факт наличия хозяйственных складов в подвале дома N 15 достоверно установлен. Свободный доступ в технический подвал не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. В силу названных обстоятельств ни управляющая организация, ни контролирующие органы не обладают достоверной информацией о том, что именно хранят ответчики в хозяйственных складах.
Кроме того, свободный доступ к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении спорного дома не обеспечен (водоотведение), что является нарушением п. 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому прокладка канализационных сетей в хозяйственных складах запрещается. Однако, суд при вынесении решения счел данные обстоятельства не достаточными для удовлетворения требований прокурора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую апелляционное представление, ответчика М.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая подвалы.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
На основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.
Согласно подпункту "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или входа из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> 01 января 2007 года ООО "Служба заказчика, а с 14 февраля 2014 года - ООО "Солярис".
В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт проверки от 13 декабря 2013 года, в котором отмечено, что в подвальном помещении указанного жилого дома имеются хозяйственные склады; пояснение специалиста N 92/3 от 19 апреля 2012 года М.Т.Г., согласно которому при осмотре дома N 15 в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, в подвальном помещении не обеспечен свободный доступ к элементам подвала и инженерным сетям.
В обоснование заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, прокурор ссылался на нарушение ответчиками требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как установлено судом кладовые помещения указанного дома являются капитальными, выполнены из бетонных стен, доступ ко всем общим коммуникациями дома имеется. В подвальное помещение имеется отдельный вход, изолированный от жилой части.
Согласно техническому паспорту жилого дома от 10 сентября 1990 года указанный дом введен в эксплуатацию в 1979 году, в разделе "5" имеется план подвального помещения, согласно которому в нем расположены 63 обособленных капитальными перегородками помещения - кладовые.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
При этом суд исходил из того, что имеющеюся в подвале кладовые не являются хозяйственными складами, так как служат исключительно удовлетворению бытовых нужд граждан, что прямо предусмотрено действующим законодательством; они являются капитальными помещениями и предусмотрены технической документацией дома с момента ввода его в эксплуатацию.
Судом также достоверно установлено, что доступ ко всем коммуникациям дома имеется, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как на протяжении более тридцати лет эксплуатации жилого дома и его коммуникаций данный вопрос не вставал ни перед жильцами, ни перед управляющей организацией.
С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что наличие в подвальном помещении кладовых жильцов дома, размещение которых предусмотрено законом, само по себе не нарушает требований перечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также непосредственном исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционного представления со ссылкой на неправомерность размещения хозяйственных складов в подвале многоквартирного жилого дома направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.
Прокурором, обязанным в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлена достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих оборудование собственниками помещений многоквартирного жилого дома в подвальном помещении именно хозяйственных складов, а не бытовых кладовых, возможность размещения которых в подвальном помещении допускается действующими нормативно-правовыми актами, а также нарушения требований пожарной безопасности в результате размещения кладовых и ограничения доступа к системе водоотведения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что наличие у собственников ключей от подвального помещения не исключает возможности доступа в подвал посторонних лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кладовых, так как имеется возможность защиты нарушенного права иными способами.
Таким образом, доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Гайфулиной А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)