Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску М.М.И. к М.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. и В., М.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратился в суд с иском и просил:
- определить его долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, в размере 1/6 доли;
- определить долю ответчиков М.Н.М. с детьми А., Б., Б., и М.А.М. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 5/6 доли;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.
В обоснование иска указал, что является единоличным собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы в качестве членов его семьи М.А.М., М.Н.М. и ее несовершеннолетние дети А., Б. и Б.А. решением суда от <...> признана не приобретшей право пользования жилым помещением, но ее регистрация в квартире была сохранена.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала иск.
В судебном заседании ответчик М.Н.М. иск признала частично, указав, что она согласна вместе с братом М.А.М. вносить за себя и своих детей 5/6 доли в оплате жилья, без учета платежей, начисляемых по приборам учета коммунальных услуг, поскольку истец препятствует в пользовании жилым помещением.
Ответчик ООО "УК "ДЕЗ" возражал против удовлетворения иска, считая, что истец, являясь единоличным собственником жилого помещения, несет ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за членов его семьи. Отсутствуют основания для возложения на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности раздельного исчисления коммунальных платежей и выдачи отдельных платежных документов при едином объекте недвижимости и лицевом счете.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014 иск удовлетворен частично.
Определен размер расходов М.М.И. по оплате за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на общедомовые нужды - 1/5 доля, размер расходов М.А.М., М.Н.М., Б., Б. - 4/5 доли. На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать М.М.И., М.Н.М., М.А.М. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества. В удовлетворении остальной части иска М.М.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДЕЗ" просит решение отменить, указал, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что М.Н.М. признала требования о начислении ей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и М.А.М. в размере 5/6 доли, что свидетельствует о соглашении сторон об определении порядка оплаты. Полагает, что суд по своей инициативе обязал истца оплачивать 1/5, ответчиков 4/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушил нормы процессуального права, изменив требования без согласия истца, вышел за пределы исковых требований. Настаивает на том, что суд необоснованно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не регулирует права собственности, не является нормой законодательства и не может применяться по аналогии права. М.Н.М. проживает по адресу: <...>, где является собственником 1/2 доли жилого помещения. Совместно с ней проживают несовершеннолетние А., Б. и Б., это жилое помещение не оборудовано приборами учета, начисления за коммунальные услуги производятся из расчета двух зарегистрированных жильцов. Утверждает, что начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении А. должны проводиться на основании факта регистрации в жилом помещении, так же как и в отношении других зарегистрированных и не проживающих в жилом помещении ответчиков. Согласно решению суда коммунальные услуги, используемые А. не должны начисляться ни по месту фактического жительства, ни по месту регистрации.
Стороны не обращались с соглашением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому ООО "УК "ДЭЗ" не имело возможности производить раздельные начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в досудебном порядке по соглашению сторон. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение возникла задолженность. Госпошлина должна быть взыскана с ответчиков М.Н.М. и М.А.М.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося решение, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности и порядок оплаты расходов на содержание жилого помещение собственников и бывших членов семьи нанимателя. Применяя ст. 31, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил лиц, на которых возложена обязанность по оплате расходов на жилое помещение. Ссылка суда на положения, изложенные в п. 13 и в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 является правомерной, поскольку они разъясняют порядок применения ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. *** Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Судом верно на основании исследованных доказательств, а также на основании вступивших в законную силу судебных решений от <...>, <...>, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. М.М.И. является собственником квартиры по адресу <...>, по договору приватизации от <...>. М.А.М. и М.Н.И. имеют право пользования квартирой равное с нанимателем, приватизировавшим квартиру, поскольку были включены в ордер, прописаны во время приватизации, не были включены в число собственников по усмотрению М.М.И., их законного представителя. Б. и Б. зарегистрированы в квартире по месту жительства матери М.Н.М., приобрели право пользования данным жилым помещением, как производное от права матери и не связанное с мнением собственника квартиры, вселены в спорное жилое помещение вместе с матерью. А., несмотря на свою регистрацию в квартире, в спорное жилое помещение не вселялась и не приобрела право пользования данным жилым помещением, что также установлено на основании решения суда от <...>, принято во внимание судом с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сделал правильный вывод о том, что М.М.И., М.А.М., М.Н.М., Б., Б. имеют право пользования спорным жилым помещением, обязаны нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги. С учетом взаимоотношений между ними, при отсутствии возможности установления между ними соглашения о порядке оплаты жилья, обязательного для управляющей компании, суд распределил обязанность по оплате указанных расходов М.М.И. в размере 1/5 доли всех начисляемых платежей, а М.Н.М. и М.А.М. в размере 4/5 доли всех начисляемых платежей. Возложил на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" обязанность выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества.
Доводы в апелляционной жалобе о признании М.Н.М. требования о начислении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ей и М.А.М. в размере 5/6 доли, не свидетельствует о соглашении сторон об определении порядка оплаты, при том, что решением суда от <...> установлено, что А. не вселялась в спорное жилое помещение, не приобрела право пользования им, поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления платежей с учетом доли, приходящейся на нее. При определении долей для расчета коммунальных платежей и расходов на оплату жилья суд за пределы исковых требований не вышел.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении А. должно проводиться на основании факта регистрации в жилом помещении, поскольку, как указано ранее, она не приобрела право пользования жилым помещением. Вопросы оплаты расходов на жилое помещение по месту жительства А. не являются предметом данного спора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10389/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10389/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 гражданское дело по иску М.М.И. к М.Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., Б. и В., М.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратился в суд с иском и просил:
- определить его долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...>, в размере 1/6 доли;
- определить долю ответчиков М.Н.М. с детьми А., Б., Б., и М.А.М. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу в размере 5/6 доли;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.
В обоснование иска указал, что является единоличным собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы в качестве членов его семьи М.А.М., М.Н.М. и ее несовершеннолетние дети А., Б. и Б.А. решением суда от <...> признана не приобретшей право пользования жилым помещением, но ее регистрация в квартире была сохранена.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержала иск.
В судебном заседании ответчик М.Н.М. иск признала частично, указав, что она согласна вместе с братом М.А.М. вносить за себя и своих детей 5/6 доли в оплате жилья, без учета платежей, начисляемых по приборам учета коммунальных услуг, поскольку истец препятствует в пользовании жилым помещением.
Ответчик ООО "УК "ДЕЗ" возражал против удовлетворения иска, считая, что истец, являясь единоличным собственником жилого помещения, несет ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за членов его семьи. Отсутствуют основания для возложения на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности раздельного исчисления коммунальных платежей и выдачи отдельных платежных документов при едином объекте недвижимости и лицевом счете.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014 иск удовлетворен частично.
Определен размер расходов М.М.И. по оплате за содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по внесению платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на общедомовые нужды - 1/5 доля, размер расходов М.А.М., М.Н.М., Б., Б. - 4/5 доли. На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать М.М.И., М.Н.М., М.А.М. отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества. В удовлетворении остальной части иска М.М.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "ДЕЗ" просит решение отменить, указал, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что М.Н.М. признала требования о начислении ей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и М.А.М. в размере 5/6 доли, что свидетельствует о соглашении сторон об определении порядка оплаты. Полагает, что суд по своей инициативе обязал истца оплачивать 1/5, ответчиков 4/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушил нормы процессуального права, изменив требования без согласия истца, вышел за пределы исковых требований. Настаивает на том, что суд необоснованно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не регулирует права собственности, не является нормой законодательства и не может применяться по аналогии права. М.Н.М. проживает по адресу: <...>, где является собственником 1/2 доли жилого помещения. Совместно с ней проживают несовершеннолетние А., Б. и Б., это жилое помещение не оборудовано приборами учета, начисления за коммунальные услуги производятся из расчета двух зарегистрированных жильцов. Утверждает, что начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении А. должны проводиться на основании факта регистрации в жилом помещении, так же как и в отношении других зарегистрированных и не проживающих в жилом помещении ответчиков. Согласно решению суда коммунальные услуги, используемые А. не должны начисляться ни по месту фактического жительства, ни по месту регистрации.
Стороны не обращались с соглашением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому ООО "УК "ДЭЗ" не имело возможности производить раздельные начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в досудебном порядке по соглашению сторон. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение возникла задолженность. Госпошлина должна быть взыскана с ответчиков М.Н.М. и М.А.М.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося решение, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности и порядок оплаты расходов на содержание жилого помещение собственников и бывших членов семьи нанимателя. Применяя ст. 31, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил лиц, на которых возложена обязанность по оплате расходов на жилое помещение. Ссылка суда на положения, изложенные в п. 13 и в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 является правомерной, поскольку они разъясняют порядок применения ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. *** Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Судом верно на основании исследованных доказательств, а также на основании вступивших в законную силу судебных решений от <...>, <...>, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. М.М.И. является собственником квартиры по адресу <...>, по договору приватизации от <...>. М.А.М. и М.Н.И. имеют право пользования квартирой равное с нанимателем, приватизировавшим квартиру, поскольку были включены в ордер, прописаны во время приватизации, не были включены в число собственников по усмотрению М.М.И., их законного представителя. Б. и Б. зарегистрированы в квартире по месту жительства матери М.Н.М., приобрели право пользования данным жилым помещением, как производное от права матери и не связанное с мнением собственника квартиры, вселены в спорное жилое помещение вместе с матерью. А., несмотря на свою регистрацию в квартире, в спорное жилое помещение не вселялась и не приобрела право пользования данным жилым помещением, что также установлено на основании решения суда от <...>, принято во внимание судом с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сделал правильный вывод о том, что М.М.И., М.А.М., М.Н.М., Б., Б. имеют право пользования спорным жилым помещением, обязаны нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги. С учетом взаимоотношений между ними, при отсутствии возможности установления между ними соглашения о порядке оплаты жилья, обязательного для управляющей компании, суд распределил обязанность по оплате указанных расходов М.М.И. в размере 1/5 доли всех начисляемых платежей, а М.Н.М. и М.А.М. в размере 4/5 доли всех начисляемых платежей. Возложил на ответчика ООО "УК "ДЕЗ" обязанность выдавать отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества.
Доводы в апелляционной жалобе о признании М.Н.М. требования о начислении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ей и М.А.М. в размере 5/6 доли, не свидетельствует о соглашении сторон об определении порядка оплаты, при том, что решением суда от <...> установлено, что А. не вселялась в спорное жилое помещение, не приобрела право пользования им, поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления платежей с учетом доли, приходящейся на нее. При определении долей для расчета коммунальных платежей и расходов на оплату жилья суд за пределы исковых требований не вышел.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении А. должно проводиться на основании факта регистрации в жилом помещении, поскольку, как указано ранее, она не приобрела право пользования жилым помещением. Вопросы оплаты расходов на жилое помещение по месту жительства А. не являются предметом данного спора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)