Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконным отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, обязании рассмотреть схему планировочной организации и дать ответ.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 33 - 35) о признании незаконным отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, обязании рассмотреть схему планировочной организации и, при наличии замечаний, изложить в письменном виде все имеющиеся замечания и дать ответ со ссылкой на нормативные акты.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Администрацию городского поселения Сергиев Посад для согласования изготовленной по ее заказу схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <...>. Письмом от 23.05.2013 за N 741-з/о ей было отказано в согласовании схемы по тем основаниям, что она (схема) не подлежит согласованию с администрацией, а кроме того, испрашиваемый земельный участок прилегает к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная. По мнению Е., данный отказ является незаконным, поскольку на администрацию города возложена обязанность по согласованию схемы планировочной организации земельного участка, нарушает ее права как лица, заинтересованного в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка.
Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад заявленные требования не признал, пояснил суду, что законом на органы местного самоуправления не возложена обязанность согласовывать схемы планировочной организации земельных участков. Кроме того, жилой дом 26 по ул. Кооперативная в г. Сергиев Посад является муниципальным многоквартирным жилым домом. Испрашиваемый Е. земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрация города планирует признать многоквартирный дом аварийным, данная территория подлежит развитию.
Представитель третьего лица - ООО "Центр комплексного проектирования ТМ-8" - в суд не явился, извещался.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене данного решения либо об исключении из мотивировочной части решения ряда суждений суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.01.2013 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обязана принять решение по заявлению Е. от 30.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью около 700 кв. м по адресу: <...> около дома N 26, для ИЖС.
Е. по собственной инициативе заказала в ООО "Центр комплексного проектирования ТМ-8" схему планировочной организации испрашиваемого земельного участка и подала ее на согласование в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (л.д. 12).
Письмом от 23.05.2013 за N 741-з/о Е. было отказано в согласовании данной схемы со ссылкой, что в соответствии с п. 15, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не подлежит согласованию с органами местного самоуправления; определение границ земельного участка осуществляется в составе проекта межевания. Кроме того, орган местного самоуправления дополнительно проинформировал заявительницу, что данная территория является прилегающей к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная и подлежит нормативному благоустройству в рамках реконструкции жилого дома (л.д. 13).
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом к видам документации по планировке территории часть 5 статьи 41 ГрК РФ относит проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.
Схема планировочной организации земельного участка является частью проектной документацией, состав и содержание которой определены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В соответствии с п. 15, 16 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на администрацию городского поселения обязанность согласовывать либо утверждать схему планировочной организации земельного участка; кроме того, по отношению к испрашиваемому земельному участку Е. не является застройщиком или техническим заказчиком.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерных действий (бездействия) заинтересованного лица по обращению Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е. требований.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Е. о неправомерности следующих выводов суда, содержащихся в мотивировочной части постановленного по делу решения (л.д. 55): "Жилой дом 26 по ул. Кооперативная - является муниципальным многоквартирным жилым домом, что усматривается из технического паспорта на жилой дом, который состоит из трех квартир. Испрашиваемый земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрацией города планируется признать многоквартирный дом аварийным, указанная территория подлежит развитию", - установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, данные выводы суда не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Е., что из мотивировочной части решения должен быть исключен также абзац следующего содержания: "Кроме того, представитель ответчика указала, что испрашиваемый земельный участок является единственным существующим подъездом, в том числе противопожарным, к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная", не может быть принят во внимание: это не собственный вывод суда, а изложение доводов заинтересованного лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы Е. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично.
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы следующего содержания (л.д. 55): "Жилой дом 26 по ул. Кооперативная - является муниципальным многоквартирным жилым домом, что усматривается из технического паспорта на жилой дом, который состоит из трех квартир. Испрашиваемый земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрацией города планируется признать многоквартирный дом аварийным, указанная территория подлежит развитию".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11982/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11982/2014
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Е. о признании незаконным отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, обязании рассмотреть схему планировочной организации и дать ответ.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 33 - 35) о признании незаконным отказа в согласовании схемы планировочной организации земельного участка, обязании рассмотреть схему планировочной организации и, при наличии замечаний, изложить в письменном виде все имеющиеся замечания и дать ответ со ссылкой на нормативные акты.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Администрацию городского поселения Сергиев Посад для согласования изготовленной по ее заказу схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <...>. Письмом от 23.05.2013 за N 741-з/о ей было отказано в согласовании схемы по тем основаниям, что она (схема) не подлежит согласованию с администрацией, а кроме того, испрашиваемый земельный участок прилегает к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная. По мнению Е., данный отказ является незаконным, поскольку на администрацию города возложена обязанность по согласованию схемы планировочной организации земельного участка, нарушает ее права как лица, заинтересованного в предоставлении в аренду указанного выше земельного участка.
Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад заявленные требования не признал, пояснил суду, что законом на органы местного самоуправления не возложена обязанность согласовывать схемы планировочной организации земельных участков. Кроме того, жилой дом 26 по ул. Кооперативная в г. Сергиев Посад является муниципальным многоквартирным жилым домом. Испрашиваемый Е. земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрация города планирует признать многоквартирный дом аварийным, данная территория подлежит развитию.
Представитель третьего лица - ООО "Центр комплексного проектирования ТМ-8" - в суд не явился, извещался.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года заявление Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене данного решения либо об исключении из мотивировочной части решения ряда суждений суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.01.2013 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обязана принять решение по заявлению Е. от 30.08.2012 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью около 700 кв. м по адресу: <...> около дома N 26, для ИЖС.
Е. по собственной инициативе заказала в ООО "Центр комплексного проектирования ТМ-8" схему планировочной организации испрашиваемого земельного участка и подала ее на согласование в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (л.д. 12).
Письмом от 23.05.2013 за N 741-з/о Е. было отказано в согласовании данной схемы со ссылкой, что в соответствии с п. 15, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не подлежит согласованию с органами местного самоуправления; определение границ земельного участка осуществляется в составе проекта межевания. Кроме того, орган местного самоуправления дополнительно проинформировал заявительницу, что данная территория является прилегающей к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная и подлежит нормативному благоустройству в рамках реконструкции жилого дома (л.д. 13).
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в числе прочего, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом к видам документации по планировке территории часть 5 статьи 41 ГрК РФ относит проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.
Схема планировочной организации земельного участка является частью проектной документацией, состав и содержание которой определены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В соответствии с п. 15, 16 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на администрацию городского поселения обязанность согласовывать либо утверждать схему планировочной организации земельного участка; кроме того, по отношению к испрашиваемому земельному участку Е. не является застройщиком или техническим заказчиком.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерных действий (бездействия) заинтересованного лица по обращению Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е. требований.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Е. о неправомерности следующих выводов суда, содержащихся в мотивировочной части постановленного по делу решения (л.д. 55): "Жилой дом 26 по ул. Кооперативная - является муниципальным многоквартирным жилым домом, что усматривается из технического паспорта на жилой дом, который состоит из трех квартир. Испрашиваемый земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрацией города планируется признать многоквартирный дом аварийным, указанная территория подлежит развитию", - установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, данные выводы суда не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Е., что из мотивировочной части решения должен быть исключен также абзац следующего содержания: "Кроме того, представитель ответчика указала, что испрашиваемый земельный участок является единственным существующим подъездом, в том числе противопожарным, к многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Кооперативная", не может быть принят во внимание: это не собственный вывод суда, а изложение доводов заинтересованного лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы Е. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. удовлетворить частично.
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы следующего содержания (л.д. 55): "Жилой дом 26 по ул. Кооперативная - является муниципальным многоквартирным жилым домом, что усматривается из технического паспорта на жилой дом, который состоит из трех квартир. Испрашиваемый земельный участок является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому и подлежит нормативному благоустройству. В настоящее время администрацией города планируется признать многоквартирный дом аварийным, указанная территория подлежит развитию".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)