Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-7044/2014 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.02.2014 года N 9135 о привлечении ТСЖ "Конкордия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ и статье 14.7. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, Управлением выявлено административное правонарушение, совершенное ТСЖ "Конкордия" (далее - "ТСЖ") в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 30 лет Победы бульвар, д. 17д, и выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилых помещений, повлекшее обман потребителя Кочикина В.Ю.
В ходе анализа полученных из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области материалов, а также свидетельских показаний консультанта ИГЖН Шарлай Андрея Даниловича, выявлено следующее: решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград (протокол от 30.08.2012) с учетом предложений ТСЖ "Конкордия" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения 15,10 руб. /кв. м. В предложения ТСЖ "Конкордия" о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не были включены затраты на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, внутридомового газового оборудования, газораспределительной станции, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Однако, ТСЖ "Конкордия" в одностороннем порядке изменяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям многоквартирного дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград.
Из анализа квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных жильцу кв. 36 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 следует, что ТСЖ "Конкордия" в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы увеличился и составил: содержание общего имущества - 15,10 руб. /кв. м +ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м + ТО лифта - 1,88 руб. /кв. м + Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м +домофон - 15 руб. + вывоз ТБО - (июнь 2013-55,27 руб. /чел; июль 2013-51,93 руб. /чел; август 2013-51,85 руб. /чел; сентябрь 2013-50,78 руб. /чел).
Таким образом, ТСЖ "Конкордия" с июня 2013 по сентябрь 2013 выставляло без правовых оснований жильцу кв. 36 д. 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград плату за содержание и ремонт жилого помещения в увеличенном размере, тем самым нарушило порядок ценообразования, установленный действующим законодательством и допустило обман потребителя. Сумма обмана жильца кв. 36 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 составила:
Июнь 2013
ТБО - 55,27 руб. /чел х 3 чел = 165,81 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 331,88 руб.
Июль 2013
ТБО - 51,93 руб. /чел х 3 чел = 155,79 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 321,86 руб.
Август 2013
ТБО - 51,85 руб. /чел х 3 чел = 155,55 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 321,62 руб.
Сентябрь 2013
ТБО - 50,78 руб. /чел х 3 чел = 152,34 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 318,41 руб.
Всего за указанный период сумма обмана жильца Кочикина В.Ю. (кв. 36) составила:
331,88 руб. + 321,86 руб. + 321,62 руб. + 318,41 руб. = 1293,77 руб.
19.12.2013 г. по данному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Конкордия" составлен протокол об административном правонарушении N 9135 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-25402-13 от 28.11.2013 получено товариществом 06.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
27.02.2014 г. Управлением вынесено постановление N 9135 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей при участии законного представителя товарищества Фомина В.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что поскольку жильцы многоквартирного жилого дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград, начиная с июня 2013 по сентябрь 2013 не проводили общих собраний собственников помещений, общество применительно к положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград, соответствующее решение не принималось.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений 30.08.2012 что подтверждается протоколом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об увеличении платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-7044/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7044/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А12-7044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-7044/2014 (судья Н.В. Стрельникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27.02.2014 года N 9135 о привлечении ТСЖ "Конкордия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ и статье 14.7. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, Управлением выявлено административное правонарушение, совершенное ТСЖ "Конкордия" (далее - "ТСЖ") в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, 30 лет Победы бульвар, д. 17д, и выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилых помещений, повлекшее обман потребителя Кочикина В.Ю.
В ходе анализа полученных из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области материалов, а также свидетельских показаний консультанта ИГЖН Шарлай Андрея Даниловича, выявлено следующее: решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград (протокол от 30.08.2012) с учетом предложений ТСЖ "Конкордия" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения 15,10 руб. /кв. м. В предложения ТСЖ "Конкордия" о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не были включены затраты на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, внутридомового газового оборудования, газораспределительной станции, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Однако, ТСЖ "Конкордия" в одностороннем порядке изменяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения жителям многоквартирного дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград.
Из анализа квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных жильцу кв. 36 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 следует, что ТСЖ "Конкордия" в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы увеличился и составил: содержание общего имущества - 15,10 руб. /кв. м +ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м + ТО лифта - 1,88 руб. /кв. м + Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м +домофон - 15 руб. + вывоз ТБО - (июнь 2013-55,27 руб. /чел; июль 2013-51,93 руб. /чел; август 2013-51,85 руб. /чел; сентябрь 2013-50,78 руб. /чел).
Таким образом, ТСЖ "Конкордия" с июня 2013 по сентябрь 2013 выставляло без правовых оснований жильцу кв. 36 д. 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград плату за содержание и ремонт жилого помещения в увеличенном размере, тем самым нарушило порядок ценообразования, установленный действующим законодательством и допустило обман потребителя. Сумма обмана жильца кв. 36 за период с июня 2013 по сентябрь 2013 составила:
Июнь 2013
ТБО - 55,27 руб. /чел х 3 чел = 165,81 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 331,88 руб.
Июль 2013
ТБО - 51,93 руб. /чел х 3 чел = 155,79 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 321,86 руб.
Август 2013
ТБО - 51,85 руб. /чел х 3 чел = 155,55 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 321,62 руб.
Сентябрь 2013
ТБО - 50,78 руб. /чел х 3 чел = 152,34 руб.
Домофон - 15 руб.
Лифт - 1,88 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 130,28 руб.
ТО ВДГО - 0,06 руб. /кв. м х 69,3 кв. м = 4,16 руб.
Т.ЭНГРС - 0,24 руб. /кв. м х 69,3 руб. = 16,63 руб.
Итого: 318,41 руб.
Всего за указанный период сумма обмана жильца Кочикина В.Ю. (кв. 36) составила:
331,88 руб. + 321,86 руб. + 321,62 руб. + 318,41 руб. = 1293,77 руб.
19.12.2013 г. по данному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ТСЖ "Конкордия" составлен протокол об административном правонарушении N 9135 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-25402-13 от 28.11.2013 получено товариществом 06.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
27.02.2014 г. Управлением вынесено постановление N 9135 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей при участии законного представителя товарищества Фомина В.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что поскольку жильцы многоквартирного жилого дома 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград, начиная с июня 2013 по сентябрь 2013 не проводили общих собраний собственников помещений, общество применительно к положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 Д по Бульвару 30 лет Победы г. Волгоград, соответствующее решение не принималось.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений 30.08.2012 что подтверждается протоколом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об увеличении платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, установив факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-7044/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)