Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании решения собственников помещений дома осуществлял функции по содержанию, текущему ремонту жилого дома, ссылался на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: товарищество собственников жилья "ЛАДА+": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Сухоруковой И.И. (дов. б/н от 24.08.2015), Долгополовой Н.И. (дов. б/н от 24.08.2015), Шарковского А.А. (на основании устава),
от третьего лица: муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. по делу N А14-6134/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "ЛАДА+" (далее - истец, ТСЖ "ЛАДА+") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств N 7 городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МБОУ ДОД ДШИ N 7) о взыскании 466 923 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.05.2011 по 01.05.2014, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-6134/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с МБОУ ДОД ДШИ N 7 в пользу ТСЖ "ЛАДА+" неосновательное обогащение в сумме 466 923 руб.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление N ОУ-751-К от 16.05.2005, акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 16.05.2005, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств N 7 городского округа город Воронеж на праве оперативного управления передано нежилое помещение общей площадью 1058 кв. м по адресу г. Воронеж, Московский проспект, дом 123 (свидетельство 36-АД 127444 от 22.08.2013).
20.03.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. Также принято решение о создании товарищества собственников жилья "ЛАДА+", об утверждении Устава, выборе членов правления и ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже в форме заочного голосования от 20.03.2010.
В период с 01.05.2011 по 01.05.2014 ТСЖ "ЛАДА+" на основании решения собственников помещений дома N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, текущему ремонту данного жилого дома, в том числе содержание и ремонт лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Истец ссылался на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 466 923 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что в согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома подтверждаются материалами дела. Неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2011по 01.05.2014 в сумме 466 923 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При этом пунктом 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Согласно экспертному исследованию N 15-09 от 5 мая 2015 ООО Экспертное учреждение "Техника. Контроль. Строительство." (л.д. 83 - 96 т. 4), объекты недвижимости по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 123 имеют следующие статус и технические параметры:
- - один из объектов недвижимости представляет собой многоэтажный многоквартирный жилой дом с обособленным входом и с лифтами;
- - другой объект недвижимости (Детская школа искусств N 7) представляет нежилое общественное здание двумя надземными этажами с обособленным входом и без лифтов.
У указанных объектов недвижимости не имеется совмещенных помещений, они не накладываются в плане друг на друга, не имеют общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, не имеют общих систем инженерного обеспечения, не имеют общего инженерного оборудования, не имеют проходов из одного в другое.
Из экспертного исследования также следует, что у указанных объектов недвижимости в подземной части имеются обособленные подвальные помещения, которые не имеют проходов из одного в другое.
В подвальном этаже имеется ввод холодного водоснабжения, оборудованный прибором учета, при этом труба ввода проложена через стену из подвального этажа многоквартирного дома (л.д. 85 т. 4).
Сеть инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, проложенная через ранее построенное здание многоквартирного дома для инженерно-технического обеспечения позже построенного здания Детской школы искусств N 7 является транзитной Данные выводы экспертом сделаны на основании п. п. 1.4, 11.1, 14.28 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д. 94 т. 4).
Из пояснений в кассационном суде представителя ответчика следует, что на кадастровом учете земельный участок под школой и под многоквартирным домом как единое целое за многоквартирным домом не зарегистрирован.
Документов опровергающих утверждения ответчика материалы дела не содержат. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об общем земельном участке с элементами озеленения и благоустройства доказательствами не подтверждены. Наличие одного почтового адреса не является определяющим для установления общего имущества.
На основании изложенного выводы судов о наличии общего имущества и соответственно о необходимости несения в силу закона обязанности по содержанию общего имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. по делу N А14-6134/2014 отменить.
В иске товарищества собственников жилья "ЛАДА+" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж о взыскании 466 923 руб. расходов на содержание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЛАДА+" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб денежную сумму в размере 6 000 руб. /шесть тысяч/ руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф10-2813/2015 ПО ДЕЛУ N А14-6134/2014
Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании решения собственников помещений дома осуществлял функции по содержанию, текущему ремонту жилого дома, ссылался на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества за спорный период ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2813/2015
Дело N А14-6134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: товарищество собственников жилья "ЛАДА+": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Сухоруковой И.И. (дов. б/н от 24.08.2015), Долгополовой Н.И. (дов. б/н от 24.08.2015), Шарковского А.А. (на основании устава),
от третьего лица: муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. по делу N А14-6134/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "ЛАДА+" (далее - истец, ТСЖ "ЛАДА+") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств N 7 городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МБОУ ДОД ДШИ N 7) о взыскании 466 923 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание и ремонт лифтового оборудования за период с 01.05.2011 по 01.05.2014, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-6134/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с МБОУ ДОД ДШИ N 7 в пользу ТСЖ "ЛАДА+" неосновательное обогащение в сумме 466 923 руб.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление N ОУ-751-К от 16.05.2005, акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 16.05.2005, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств N 7 городского округа город Воронеж на праве оперативного управления передано нежилое помещение общей площадью 1058 кв. м по адресу г. Воронеж, Московский проспект, дом 123 (свидетельство 36-АД 127444 от 22.08.2013).
20.03.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья. Также принято решение о создании товарищества собственников жилья "ЛАДА+", об утверждении Устава, выборе членов правления и ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже в форме заочного голосования от 20.03.2010.
В период с 01.05.2011 по 01.05.2014 ТСЖ "ЛАДА+" на основании решения собственников помещений дома N 123 по Московскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, текущему ремонту данного жилого дома, в том числе содержание и ремонт лифтового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Истец ссылался на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 466 923 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что в согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома подтверждаются материалами дела. Неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.05.2011по 01.05.2014 в сумме 466 923 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1105 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При этом пунктом 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Согласно экспертному исследованию N 15-09 от 5 мая 2015 ООО Экспертное учреждение "Техника. Контроль. Строительство." (л.д. 83 - 96 т. 4), объекты недвижимости по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 123 имеют следующие статус и технические параметры:
- - один из объектов недвижимости представляет собой многоэтажный многоквартирный жилой дом с обособленным входом и с лифтами;
- - другой объект недвижимости (Детская школа искусств N 7) представляет нежилое общественное здание двумя надземными этажами с обособленным входом и без лифтов.
У указанных объектов недвижимости не имеется совмещенных помещений, они не накладываются в плане друг на друга, не имеют общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, не имеют общих систем инженерного обеспечения, не имеют общего инженерного оборудования, не имеют проходов из одного в другое.
Из экспертного исследования также следует, что у указанных объектов недвижимости в подземной части имеются обособленные подвальные помещения, которые не имеют проходов из одного в другое.
В подвальном этаже имеется ввод холодного водоснабжения, оборудованный прибором учета, при этом труба ввода проложена через стену из подвального этажа многоквартирного дома (л.д. 85 т. 4).
Сеть инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, проложенная через ранее построенное здание многоквартирного дома для инженерно-технического обеспечения позже построенного здания Детской школы искусств N 7 является транзитной Данные выводы экспертом сделаны на основании п. п. 1.4, 11.1, 14.28 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (л.д. 94 т. 4).
Из пояснений в кассационном суде представителя ответчика следует, что на кадастровом учете земельный участок под школой и под многоквартирным домом как единое целое за многоквартирным домом не зарегистрирован.
Документов опровергающих утверждения ответчика материалы дела не содержат. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об общем земельном участке с элементами озеленения и благоустройства доказательствами не подтверждены. Наличие одного почтового адреса не является определяющим для установления общего имущества.
На основании изложенного выводы судов о наличии общего имущества и соответственно о необходимости несения в силу закона обязанности по содержанию общего имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г. по делу N А14-6134/2014 отменить.
В иске товарищества собственников жилья "ЛАДА+" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж о взыскании 466 923 руб. расходов на содержание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ЛАДА+" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" городского округа город Воронеж в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб денежную сумму в размере 6 000 руб. /шесть тысяч/ руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)