Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности сособственников здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Белоусов И.А., доверенность б/номера от 08.09.2015 года;
- от ответчика - Филимонов И.В., доверенность б/номера от 14.09.2015 года;
- от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Дубчак Р.В., доверенность N 21-73-972/5 от 26.08.2015 года; 2. ОАО "АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А., доверенность N 1849 от 15.11.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 14 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие"
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие"
к ООО "МЕГАКОМ"
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Святогор",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 (помещения, расположенные в здания, указаны в исковом заявлении). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Святогор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования были удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, на часть помещения: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв. м), 2 (лифт 4,6 кв. м), 6 (санузел 7,5 кв. м), 7 (санузел 4,1 кв. м), 8 (санузел 5,3 кв. м), 9 (санузел 1,9 кв. м), 10 (санузел 4,7 кв. м), 11 (тамбур 4,3 кв. м), 12 (вестибюль 47,1 кв. м), 16 (холл 23,2 кв. м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв. м), 18 (лифт 2,3 кв. м), 19 (лифт 2,3 кв. м), 49 (венткамера 27,6 кв. м), 50 (пом. подсобное 6,1 кв. м), 51 (коридор 42,6 кв. м), 52 (холл 18,9 кв. м), 54 (комната охраны 7,2 кв. м), 55 (комната охраны 5,8 кв. м), 56 (тамбур 1,5 кв. м), 57 (тамбур 1,8 кв. м), 58 (электрощитовая 42,1 кв. м), 59 (коридор 6,7 кв. м), 60 (санузел 1,4 кв. м), 61 (санузел 1,4 кв. м), 62 (диспетчерская 39,4 кв. м), 63 (компьютерная 28,1 кв. м), 64 (компьютерная 6,1 кв. м), 65 (комната охраны 29,9 кв. м), 66 (лифт 2,3 кв. м), 67 (лифт 2,3 кв. м), 97 (лифт 2,3 кв. м), 98 (лифт 2,3 кв. м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв. м), 100 (коридор 22 кв. м), 103 (тамбур 4,7 кв. м), 104 (вестибюль 46 кв. м), 105 (санузел 5,6 кв. м), 106 (санузел 2,5 кв. м), 107 (санузел 5,5 кв. м), 108 (санузел 3,7 кв. м), 109 (санузел 7,5 кв. м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв. м), пом. а (тамбур 4,5 кв. м), пом. Г (лестница 2 кв. м), пом. Е (лестница 50,8 кв. м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв. м), 47 (венткамера 39 кв. м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв. м) (т. 5, л.д. 132-133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 6, л.д. 76-79).
В кассационной жалобе истец просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "МЕГАКОМ", Правительства Москвы, ОАО "АКБ "Банк Москвы" в заседании суда против доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР" (истца по делу) находятся нежилые помещения площадью 9.972,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4. Здание было построено в ходе реализации инвестиционного проекта реабилитации освобождаемых территорий с реконструкцией и строительством объектов нежилого фонда по инвестиционному контракту от 26.09.2006 р.н. 12-109148-5001-0012-00001-06, заключенному между Правительством Москвы и инвестором ОАО "Святогор", который привлек для реализации проекта средства соинвестора ООО "Мегаком" по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2007 N СВ-24/2774-2007. Здание было введено в эксплуатацию по разрешению от 21.05.2009 N RU77130000-001736.
На основании инвестиционного контракта, разрешения на ввод в эксплуатацию, договора долевого участия и актов приема-передачи в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности соинвестора, в т.ч. на вестибюли, холлы, лифты, санузлы, прилегающие к общественным помещениям, тамбуры, подсобные помещения, венткамеры, комнаты охраны, электрощитовые, коридоры, диспетчерские, лестницы в указанном здании: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв. м), 2 (лифт 4,6 кв. м), 6 (санузел 7,5 кв. м), 7 (санузел 4,1 кв. м), 8 (санузел 5,3 кв. м), 9 (санузел 1,9 кв. м), 10 (санузел 4,7 кв. м), 11 (тамбур 4,3 кв. м), 12 (вестибюль 47,1 кв. м), 16 (холл 23,2 кв. м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв. м), 18 (лифт 2,3 кв. м), 19 (лифт 2,3 кв. м), 49 (венткамера 27,6 кв. м), 50 (пом. подсобное 6,1 кв. м), 51 (коридор 42,6 кв. м), 52 (холл 18,9 кв. м), 54 (комната охраны 7,2 кв. м), 55 (комната охраны 5,8 кв. м), 56 (тамбур 1,5 кв. м), 57 (тамбур 1,8 кв. м), 58 (электрощитовая 42,1 кв. м), 59 (коридор 6,7 кв. м), 60 (санузел 1,4 кв. м), 61 (санузел 1,4 кв. м), 62 (диспетчерская 39,4 кв. м), 63 (компьютерная 28,1 кв. м), 64 (компьютерная 6,1 кв. м), 65 (комната охраны 29,9 кв. м), 66 (лифт 2,3 кв. м), 67 (лифт 2,3 кв. м), 97 (лифт 2,3 кв. м), 98 (лифт 2,3 кв. м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв. м), 100 (коридор 22 кв. м), 103 (тамбур 4,7 кв. м), 104 (вестибюль 46 кв. м), 105 (санузел 5,6 кв. м), 106 (санузел 2,5 кв. м), 107 (санузел 5,5 кв. м), 108 (санузел 3,7 кв. м), 109 (санузел 7,5 кв. м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв. м), пом. а (тамбур 4,5 кв. м), пом. Г (лестница 2 кв. м), пом. Е (лестница 50,8 кв. м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв. м), 47 (венткамера 39 кв. м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв. м).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с получением информации из ЕГРП истцу стало известно, что за ООО "МЕГАКОМ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на 1 этаже указанного здания (спорные помещения): вестибюль (помещение I, комната N 1 площадью 699 кв. м), лифт (помещение I, комната N 2 площадью 4,6 кв. м), санузел (помещение I, комната N 6 площадью 7,5 кв. м), санузел (помещение I, комната N 7 площадью 4,1 кв. м), санузел (помещение I, комната N 8 площадью 5,3 кв. м). Кроме того, истец полагает, что право собственности ответчика - ООО "МЕГАКОМ" на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности сособственников здания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своему назначению спорные помещения относятся к общему имуществу здания; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; право собственности на общее имущество дома на основании законодательных положений принадлежит собственникам помещений в этом доме; создание ответчиком общего имущества не порождает право собственности.
Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, учитывая, что истец в соответствии с правилами доверительного управления ЗПИФН "ФРИР" является лишь управляющей компанией, которая осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование истца о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, основано на доводах об их принадлежности, как составной части, к помещениям, находящимся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР". Также суд указал, что из материалов дела не усматривается, что спорные нежилые помещения относятся к имуществу, переданному в доверительное управление управляющей компании (истцу) учредителями.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Причем особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. При этом для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. При этом управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Причем, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел приведенные выше нормы права, которые полностью опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им в обжалуемом приостановлении. В подтверждение названного следует указать о том, что при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу здания и принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу положений, содержащихся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел того факта, что оспариваемые венткамеры и электрощитовые предназначены для размещения в них оборудования, обслуживающие помещения принадлежат многим собственникам, а комнаты охраны, диспетчерские и иные подсобные помещения используются для размещения служб, обеспечивающих полноценное существование офисного здания, включающего в себя, в том числе, вестибюли, холлы, лифты м санузлы, обеспечивающих жизнедеятельность всего коллектива офиса и его посетителей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказываю, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-111775/2014 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-111775/14 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "МЕГАКОМ" в пользу ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф05-12561/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111775/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности сособственников здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-111775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Белоусов И.А., доверенность б/номера от 08.09.2015 года;
- от ответчика - Филимонов И.В., доверенность б/номера от 14.09.2015 года;
- от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Дубчак Р.В., доверенность N 21-73-972/5 от 26.08.2015 года; 2. ОАО "АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А., доверенность N 1849 от 15.11.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 14 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие"
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие"
к ООО "МЕГАКОМ"
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Святогор",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 (помещения, расположенные в здания, указаны в исковом заявлении). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Святогор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования были удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, на часть помещения: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв. м), 2 (лифт 4,6 кв. м), 6 (санузел 7,5 кв. м), 7 (санузел 4,1 кв. м), 8 (санузел 5,3 кв. м), 9 (санузел 1,9 кв. м), 10 (санузел 4,7 кв. м), 11 (тамбур 4,3 кв. м), 12 (вестибюль 47,1 кв. м), 16 (холл 23,2 кв. м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв. м), 18 (лифт 2,3 кв. м), 19 (лифт 2,3 кв. м), 49 (венткамера 27,6 кв. м), 50 (пом. подсобное 6,1 кв. м), 51 (коридор 42,6 кв. м), 52 (холл 18,9 кв. м), 54 (комната охраны 7,2 кв. м), 55 (комната охраны 5,8 кв. м), 56 (тамбур 1,5 кв. м), 57 (тамбур 1,8 кв. м), 58 (электрощитовая 42,1 кв. м), 59 (коридор 6,7 кв. м), 60 (санузел 1,4 кв. м), 61 (санузел 1,4 кв. м), 62 (диспетчерская 39,4 кв. м), 63 (компьютерная 28,1 кв. м), 64 (компьютерная 6,1 кв. м), 65 (комната охраны 29,9 кв. м), 66 (лифт 2,3 кв. м), 67 (лифт 2,3 кв. м), 97 (лифт 2,3 кв. м), 98 (лифт 2,3 кв. м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв. м), 100 (коридор 22 кв. м), 103 (тамбур 4,7 кв. м), 104 (вестибюль 46 кв. м), 105 (санузел 5,6 кв. м), 106 (санузел 2,5 кв. м), 107 (санузел 5,5 кв. м), 108 (санузел 3,7 кв. м), 109 (санузел 7,5 кв. м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв. м), пом. а (тамбур 4,5 кв. м), пом. Г (лестница 2 кв. м), пом. Е (лестница 50,8 кв. м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв. м), 47 (венткамера 39 кв. м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв. м) (т. 5, л.д. 132-133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 6, л.д. 76-79).
В кассационной жалобе истец просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "МЕГАКОМ", Правительства Москвы, ОАО "АКБ "Банк Москвы" в заседании суда против доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР" (истца по делу) находятся нежилые помещения площадью 9.972,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4. Здание было построено в ходе реализации инвестиционного проекта реабилитации освобождаемых территорий с реконструкцией и строительством объектов нежилого фонда по инвестиционному контракту от 26.09.2006 р.н. 12-109148-5001-0012-00001-06, заключенному между Правительством Москвы и инвестором ОАО "Святогор", который привлек для реализации проекта средства соинвестора ООО "Мегаком" по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2007 N СВ-24/2774-2007. Здание было введено в эксплуатацию по разрешению от 21.05.2009 N RU77130000-001736.
На основании инвестиционного контракта, разрешения на ввод в эксплуатацию, договора долевого участия и актов приема-передачи в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации права собственности соинвестора, в т.ч. на вестибюли, холлы, лифты, санузлы, прилегающие к общественным помещениям, тамбуры, подсобные помещения, венткамеры, комнаты охраны, электрощитовые, коридоры, диспетчерские, лестницы в указанном здании: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв. м), 2 (лифт 4,6 кв. м), 6 (санузел 7,5 кв. м), 7 (санузел 4,1 кв. м), 8 (санузел 5,3 кв. м), 9 (санузел 1,9 кв. м), 10 (санузел 4,7 кв. м), 11 (тамбур 4,3 кв. м), 12 (вестибюль 47,1 кв. м), 16 (холл 23,2 кв. м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв. м), 18 (лифт 2,3 кв. м), 19 (лифт 2,3 кв. м), 49 (венткамера 27,6 кв. м), 50 (пом. подсобное 6,1 кв. м), 51 (коридор 42,6 кв. м), 52 (холл 18,9 кв. м), 54 (комната охраны 7,2 кв. м), 55 (комната охраны 5,8 кв. м), 56 (тамбур 1,5 кв. м), 57 (тамбур 1,8 кв. м), 58 (электрощитовая 42,1 кв. м), 59 (коридор 6,7 кв. м), 60 (санузел 1,4 кв. м), 61 (санузел 1,4 кв. м), 62 (диспетчерская 39,4 кв. м), 63 (компьютерная 28,1 кв. м), 64 (компьютерная 6,1 кв. м), 65 (комната охраны 29,9 кв. м), 66 (лифт 2,3 кв. м), 67 (лифт 2,3 кв. м), 97 (лифт 2,3 кв. м), 98 (лифт 2,3 кв. м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв. м), 100 (коридор 22 кв. м), 103 (тамбур 4,7 кв. м), 104 (вестибюль 46 кв. м), 105 (санузел 5,6 кв. м), 106 (санузел 2,5 кв. м), 107 (санузел 5,5 кв. м), 108 (санузел 3,7 кв. м), 109 (санузел 7,5 кв. м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв. м), пом. а (тамбур 4,5 кв. м), пом. Г (лестница 2 кв. м), пом. Е (лестница 50,8 кв. м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв. м), 47 (венткамера 39 кв. м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв. м).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с получением информации из ЕГРП истцу стало известно, что за ООО "МЕГАКОМ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на 1 этаже указанного здания (спорные помещения): вестибюль (помещение I, комната N 1 площадью 699 кв. м), лифт (помещение I, комната N 2 площадью 4,6 кв. м), санузел (помещение I, комната N 6 площадью 7,5 кв. м), санузел (помещение I, комната N 7 площадью 4,1 кв. м), санузел (помещение I, комната N 8 площадью 5,3 кв. м). Кроме того, истец полагает, что право собственности ответчика - ООО "МЕГАКОМ" на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности сособственников здания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своему назначению спорные помещения относятся к общему имуществу здания; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; право собственности на общее имущество дома на основании законодательных положений принадлежит собственникам помещений в этом доме; создание ответчиком общего имущества не порождает право собственности.
Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, учитывая, что истец в соответствии с правилами доверительного управления ЗПИФН "ФРИР" является лишь управляющей компанией, которая осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование истца о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, основано на доводах об их принадлежности, как составной части, к помещениям, находящимся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР". Также суд указал, что из материалов дела не усматривается, что спорные нежилые помещения относятся к имуществу, переданному в доверительное управление управляющей компании (истцу) учредителями.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Причем особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Согласно ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. При этом для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. При этом управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Причем, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел приведенные выше нормы права, которые полностью опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им в обжалуемом приостановлении. В подтверждение названного следует указать о том, что при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу здания и принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности в силу положений, содержащихся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел того факта, что оспариваемые венткамеры и электрощитовые предназначены для размещения в них оборудования, обслуживающие помещения принадлежат многим собственникам, а комнаты охраны, диспетчерские и иные подсобные помещения используются для размещения служб, обеспечивающих полноценное существование офисного здания, включающего в себя, в том числе, вестибюли, холлы, лифты м санузлы, обеспечивающих жизнедеятельность всего коллектива офиса и его посетителей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказываю, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-111775/2014 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-111775/14 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "МЕГАКОМ" в пользу ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)