Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре К.О.В.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования мэрии г. А. к К.О.В.2 об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.О.В.2 из жилого помещения - комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.О.В.2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
мэрия г. А. обратилась в суд с иском к К.О.В.2 об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Мотивировала требования тем, что ответчик без законных оснований занимает указанное муниципальное жилое помещение, тем самым препятствует в реализации собственником своих прав в отношении данного недвижимого имущества. В добровольном порядке освободить жилье ответчик отказывается.
Представители истца мэрии г. А., третьих лиц МУ, войсковой части просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.О.В.2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на законность проживания в спорном жилом помещении, предоставленном ему как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Иное жилье у него отсутствует.
Представитель третьего лица ФГКУ МО РФ в суд не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.О.В.2, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Полагает, что законно занимает спорное жилое помещение, предоставленное ему работодателем для проживания в *** г. в установленном законом порядке, как военнослужащему, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С указанного времени он добросовестно пользуется комнатой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имел в ней регистрацию по месту пребывания. Полагает, что нарушение работодателем порядка оформления документов по предоставлению данной жилой площади нарушает его жилищные права. Кроме того, жилые помещения в доме *** использовались для проживания военнослужащих и членов их семей, в связи с чем подлежат последующему предоставлению данной категории лиц, что соответствует требованиям законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - войсковой части - К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении.
Исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, не имеет право пользования им, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Занятие гражданами жилого помещения без законных оснований (вселение в него), рассматривается как самоуправное и влечет за собой их выселение.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилой дом *** находится в собственности МО "Город А", включен в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Правительства РФ от *** г. N ***, решения Арбитражного Суда АО от *** г.
До *** г. здание имело статус общежития, находилось в оперативном управлении КЭЧ, после чего указанный статус утратило и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В период с *** г. по *** г. ответчик К.О.В.2 был зарегистрирован по месту пребывания в комнате ***.
В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной комнате не значится, однако в ней проживает ответчик, полагающий, что занимает данную комнату на законных основаниях, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.
Основания, с которыми закон связывает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договору социального найма, является постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ).
Вместе с тем, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном образовании ответчик не состоит, малоимущим не признан, решения органа местного самоуправления о предоставлении ему спорной комнаты по договору социального найма не принималось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку решения муниципального образования о предоставлении ответчику спорной комнаты не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, ответчик не имеет, в комнате не зарегистрирован, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, обосновано принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчика, что соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ.
Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на предоставление спорного жилого помещения К.О.В.2 как военнослужащему, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Ответчик поставлен на учет как нуждающийся в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы ***г. До настоящего времени жильем по линии Министерства обороны не обеспечен.
На момент предоставления ответчику спорной комнаты и его вселения в нее (*** г.), собственником данного жилого помещения являлось МО "Город А".
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества, который воли на вступление в жилищные правоотношения с ответчиком не выразил. Министерство обороны РФ, с которым состоял в служебных отношениях ответчик, собственником спорной комнаты не являлось, право на его вселение в нее не имело.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" согласно которой, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, правового значения не имеет в силу следующего.
Указанный Федеральный закон, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, и допуская возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом, предполагает, что предоставление жилого помещения должно производиться в установленном жилищным законодательством порядке.
Исходя из принадлежащего лишь собственнику права принимать решения о предоставлении жилого помещения, решение о предоставлении военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения могло быть принято лишь собственником этого жилого помещения (уполномоченным органом местного самоуправления) - муниципальным образованием, с последующим заключением соответствующего договора (ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).
Таким образом, довод жалобы о том, что ранее спорная комната также была занята военнослужащим, не может являться однозначным свидетельством о праве войсковой части, в которой проходит службу ответчик, на распоряжение спорным жилым помещением.
Учитывая, что на момент предоставления ответчику спорной комнаты, ее собственником являлось МО "Город А", у войсковой части отсутствовали полномочия по распоряжению данной жилой площадью путем ее предоставления ответчику.
Более того, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось в *** г. в связи с окончанием срока временной регистрации, что соответствует требованиям ст. 35 ЖК РФ.
Добросовестное использование ответчиком комнаты, оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении им права пользования жильем на условиях договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Выселение ответчика из спорной комнаты не лишает его права на получение жилого помещения иным предусмотренным законом способом.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В.2 без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6241/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6241/13
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре К.О.В.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В.2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования мэрии г. А. к К.О.В.2 об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.О.В.2 из жилого помещения - комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.О.В.2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
мэрия г. А. обратилась в суд с иском к К.О.В.2 об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты *** без предоставления другого жилого помещения.
Мотивировала требования тем, что ответчик без законных оснований занимает указанное муниципальное жилое помещение, тем самым препятствует в реализации собственником своих прав в отношении данного недвижимого имущества. В добровольном порядке освободить жилье ответчик отказывается.
Представители истца мэрии г. А., третьих лиц МУ, войсковой части просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.О.В.2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на законность проживания в спорном жилом помещении, предоставленном ему как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Иное жилье у него отсутствует.
Представитель третьего лица ФГКУ МО РФ в суд не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.О.В.2, просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Полагает, что законно занимает спорное жилое помещение, предоставленное ему работодателем для проживания в *** г. в установленном законом порядке, как военнослужащему, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. С указанного времени он добросовестно пользуется комнатой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имел в ней регистрацию по месту пребывания. Полагает, что нарушение работодателем порядка оформления документов по предоставлению данной жилой площади нарушает его жилищные права. Кроме того, жилые помещения в доме *** использовались для проживания военнослужащих и членов их семей, в связи с чем подлежат последующему предоставлению данной категории лиц, что соответствует требованиям законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица - войсковой части - К.Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении.
Исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, не имеет право пользования им, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Занятие гражданами жилого помещения без законных оснований (вселение в него), рассматривается как самоуправное и влечет за собой их выселение.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилой дом *** находится в собственности МО "Город А", включен в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Правительства РФ от *** г. N ***, решения Арбитражного Суда АО от *** г.
До *** г. здание имело статус общежития, находилось в оперативном управлении КЭЧ, после чего указанный статус утратило и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В период с *** г. по *** г. ответчик К.О.В.2 был зарегистрирован по месту пребывания в комнате ***.
В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной комнате не значится, однако в ней проживает ответчик, полагающий, что занимает данную комнату на законных основаниях, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает.
Основания, с которыми закон связывает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договору социального найма, является постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ).
Вместе с тем, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном образовании ответчик не состоит, малоимущим не признан, решения органа местного самоуправления о предоставлении ему спорной комнаты по договору социального найма не принималось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку решения муниципального образования о предоставлении ответчику спорной комнаты не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, ответчик не имеет, в комнате не зарегистрирован, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, обосновано принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчика, что соответствует требованиям ст. 304 ГК РФ.
Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на предоставление спорного жилого помещения К.О.В.2 как военнослужащему, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Ответчик поставлен на учет как нуждающийся в получении жилого помещения по месту прохождения военной службы ***г. До настоящего времени жильем по линии Министерства обороны не обеспечен.
На момент предоставления ответчику спорной комнаты и его вселения в нее (*** г.), собственником данного жилого помещения являлось МО "Город А".
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества, который воли на вступление в жилищные правоотношения с ответчиком не выразил. Министерство обороны РФ, с которым состоял в служебных отношениях ответчик, собственником спорной комнаты не являлось, право на его вселение в нее не имело.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" согласно которой, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей, правового значения не имеет в силу следующего.
Указанный Федеральный закон, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, и допуская возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом, предполагает, что предоставление жилого помещения должно производиться в установленном жилищным законодательством порядке.
Исходя из принадлежащего лишь собственнику права принимать решения о предоставлении жилого помещения, решение о предоставлении военнослужащему находящегося в муниципальной собственности жилого помещения могло быть принято лишь собственником этого жилого помещения (уполномоченным органом местного самоуправления) - муниципальным образованием, с последующим заключением соответствующего договора (ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).
Таким образом, довод жалобы о том, что ранее спорная комната также была занята военнослужащим, не может являться однозначным свидетельством о праве войсковой части, в которой проходит службу ответчик, на распоряжение спорным жилым помещением.
Учитывая, что на момент предоставления ответчику спорной комнаты, ее собственником являлось МО "Город А", у войсковой части отсутствовали полномочия по распоряжению данной жилой площадью путем ее предоставления ответчику.
Более того, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось в *** г. в связи с окончанием срока временной регистрации, что соответствует требованиям ст. 35 ЖК РФ.
Добросовестное использование ответчиком комнаты, оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении им права пользования жильем на условиях договора социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иному толкованию норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Выселение ответчика из спорной комнаты не лишает его права на получение жилого помещения иным предусмотренным законом способом.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В.2 без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)